Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 г. по делу N 33-416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К, судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО19 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома N 188/3 корпус 3 по ул.Гагарина в пгт.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.09.2020 года, оформленных в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя истца ФИО20 по доверенности Стефанова К.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика ФИО21 по доверенности Жукову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Р.И. обратился в суд с иском к ФИО10 А.А. о признании недействительными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников "адрес" корпус 3 по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" помещение цокольного этажа на основании акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем о ЕГРН сделана запись о праве N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 3, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников "адрес" корпус 3 по "адрес" в пгт. Яблоновский, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительны по следующим основаниям:

сообщений о проведении общего собрания он не получал. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения.

в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (приложенного к протоколу) информация, содержащаяся в уведомлении, не соответствует пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Также, в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (приложенного к протоколу) указана следующая повестка дня:

ФИО3 собственников МКД: ФИО2 ("адрес").

Выбор секретаря Собрания собственников помещений МКД: ФИО4 ("адрес").

Выбор счетной комиссии общего собрания в составе:

ФИО5 ("адрес"). ФИО6 ("адрес"). ФИО7 ("адрес").

Выбор управляющей организации МКД.

Выбор Совета МКД. Выбор председателя МКД: ФИО2 ("адрес").

О делегировании полномочий членам Совета МКД о принятых решений, связанных с жизнеобеспечением МКД, а также представлять интересы собственников МКД в управляющей компании и иных организациях.

Утверждение провайдера ООО "Кубань-Телеком" на представление услуг собственникам МКД.

Запрет на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление услуг ООО "Проводов.нет", с последующим демонтажем оборудования.

Утверждение места хранения протоколов собраний в следующем порядке: один экземпляр в офисе выбранной управляющей организации, второй экземпляр у Председателя МКД.

Разное.

В протоколе N общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", корпус 3 от 01 сентября 2020 г. приняты решения по следующей повестке дня:

ФИО3 собственников МКД:

ФИО2 ("адрес"). Выбор секретаря Собрания собственников помещений МКД: ФИО4 ("адрес"). Выбор счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО5 ("адрес"), ФИО6 ("адрес"), ФИО7 ("адрес").

Выбор способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей компанией. Выбор управляющей организации ООО "Городская Управляющая "ГУК" ОГРН - N, дата внесения в ЕГРЮЛ - 16 октября 2015 года. Выбор управляющей организации ООО "УК "Кристал".

ОГРН - N, дата внесения в ЕГРЮЛ - 5 ноября 2019 года.

Утвердить проект договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Выбор Совета МКД, с последующим делегированием полномочий членам Совета МКД о принятии решений, связанных с жизнеобеспечением МКД, а также представлять интересы собственников МКД в управляющей компании и иных организациях.

Выбор председателя МКД: ФИО2 ("адрес"). Выбор членов Совета МКД: ФИО4 ("адрес"). ФИО8 по доверенности ("адрес"). ФИО7 ("адрес").

Предоставление полномочий управляющей компании заключить договор с оператором связи ООО "Кубань-Телеком" на размещение оборудования и предоставления услуг собственникам МКД, с ежемесячной оплатой в размере 500 р. за одну точку для коллективного доступа.

Запрет на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление услуг ООО "Проводов.нет", с последующим демонтажем оборудования.

Определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД на информационном стенде и офисе управляющей компании и на информационных досках в подъезде.

Утверждение места хранения протоколов собраний в следующем порядке: один экземпляр в офисе выбранной управляющей организации, второй экземпляр у Председателя МКД.

По указанным пунктам были приняты решения в нарушение положений ч.2 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей запрет на принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также по изменению повестки дня данного собрания. Нарушив права собственников, в том числе истца, Поделец Анна Александровна разместила на досках объявлений на 2 листах уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Также, в протоколе одним из вопросов повестке дня, которая отличается от повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания собственников, было - "утвердить проект договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД". В приложении к Протоколу отсутствует проект договора.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО22 по доверенности Саитова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО23 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 Р.И. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" помещение цокольного этажа.

С 16 августа 2020 года по 23 августа 2020 года по инициативе ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 3, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N от 01 сентября 2020 года.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2020 года представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 54, 3 %, приняты решения по всем вопросам повести дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 44.1, 45, 46, 47 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ

пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, при этом уведомления были размещены на информационном стенде, информационных досках в подъездах в соответствии с решением общего собрания от 11.10.2018 года. Данное нарушение не является существенным и на наличие кворума оно не виляет, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов ФИО11 Р.И. оспариваемым решением, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда. Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков