Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-30/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н, Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики К... от26.08.2020по иску Гашкова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский хлеб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашков П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский хлеб" (далее - ООО "Пудожский хлеб") по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 1. В период действия трудового договора ответчик незаконно в отсутствие согласия работника перевел истца на должность 2 на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N с другим режимом работы и оплатой труда в размере 2/3, рассчитанных пропорционально времени простоя. В связи с отказом выполнять должностные обязанности по должности вахтера приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истцу объявлен выговор. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N л/систец уволен с должности 2 на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при этом окончательный расчет при увольнении не произведен. Полагая свое увольнение незаконным, Гашков П.Н. просил восстановить его на работе в должности 1 ООО "Пудожский хлеб", обязать ответчика отменить незаконно наложенное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с процентами по ставке Центрального банка РФ за 08- ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы 240, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил отменить приказы ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N и N, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 08- ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за 44 рабочих дня в размере 42973, 04 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "Пудожский хлеб" от ХХ.ХХ.ХХ N "О производственной необходимости", от ХХ.ХХ.ХХ N "Об оплате простоя водителю Гашкову П. Н.", изменил формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовогодоговора) с изменением даты увольнения на ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 41996, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также суд взыскал с ответчика в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 1459, 89 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании процентов по ставке Центрального банка РФ, ввиду отказа истца от иска в данной части.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ о наложении на истца взыскания в виде увольнения последним не обжалован, невыход на рабочее место после очередного отпуска им не оспаривается, доказательств уважительности причин отсутствия в материалы дела не представлено. Изменяя формулировку увольнения и определяя дату расторжения договора, судом не учтено то, что согласно положениям трудового договора он расторгается с даты, когда истек срок, предоставленный работнику для ответа на предложение работы в измененных условиях. Истцом несогласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях выражено ХХ.ХХ.ХХ в день ознакомления с уведомлением, в связи с этим трудовой договор подлежал прекращению с ХХ.ХХ.ХХ, то есть следующие после указанной даты дни не могут быть признаны днями вынужденного прогула, подлежащими оплате.

В возражениях на жалобу Гашков П.Н. и заместитель прокурора Пудожского района Ш.А.А... полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.С.И., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Филатова А.П. указала об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гашков П.Н. с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 1.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью, изменением организационных и технологических условий труда, связанных с уменьшением поставок и отменой маршрутов, Гашкову П.Н. предлагалось установить 10-часовую рабочую неделю. В случае отказа от изменения существенных условий трудового договора истцу предложена работа в новых условиях по должности 3. Истец выразил сразу несогласие с предложенными условиями.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с производственной необходимостью Гашков П.Н. был переведен на должность 2 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Гашков П.Н. согласие на перевод не выражал, от ознакомления с указанным приказом последний отказался, о чем составлен акт.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, в связи с уменьшением объемов производства, в целях сокращения расходов и отсутствием автотранспорта, ответчиком был объявлен простой для работников автопарка, а также установлено оплачивать время простоя в размере 2/3 от средней заработной платы.

По данным приказа от ХХ.ХХ.ХХ N, в связи с приостановкой работы, обусловленной уменьшением объемов производства ООО "Пудожский хлеб" и отсутствием автотранспорта, Гашков П.Н. был переведен на должность 2 на проходной с ХХ.ХХ.ХХ с режимом рабочего времени с 17 час.до 22 час. (с перерывом с 17 час. до 18 час.) с оплатой времени простоя в размере двух третей, рассчитанных пропорционально времени простоя. С приказом истец ознакомлен под роспись.

По сообщению ответчика, и это не оспаривалось сторонами по делу, Гашкова П.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал на рабочем месте. Далее с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в отпуске, ХХ.ХХ.ХХ на работе отсутствовал.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вахтеру Гашкову П.Н. был объявлен выговор (замечание) (так указано в тексте приказа).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с Гашков П.Н. уволен с должности вахтера проходной на основании п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение, прогул).

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии Гашкова П.Н. на рабочем месте 09, 10 июня, 03 июля, служебная записка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности перевода истца на работу, требующую более низкой квалификации, так как согласие истца на это не было получено, в связи с чем отменил приказы от ХХ.ХХ.ХХ N и N.

Положениями ст.57 ТК РФ установлено, что место работы, трудовая функция и условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, на представленных в дело доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку отсутствие его на рабочем месте с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть признано прогулом. Кроме того, в отношении периодов отсутствия на рабочем месте 09- ХХ.ХХ.ХХ приказом от ХХ.ХХ.ХХ Nл\с истец фактически был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым.

Данный вывод суда первой инстанции также является верным, с ним судебная коллегия полностью соглашается.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком был осуществлен незаконный перевод истца на другую работу, отказ Гашкова П.Н. приступить к данной работе и невыход в связи с этим на работу как прогул не может расцениваться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении на работе, изменив формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также изменил дату увольнения на ХХ.ХХ.ХХ, то есть на дату вынесения решения.

Истец согласился с объемом восстановленных прав, решение суда в части отказа в восстановлении на работе, в части установленного основания увольнения истцом не обжалуется.

Изменение даты увольнения обусловлено предписаниями закона, в связи с чем доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен на основании сведений, предоставленных ответчиком, с которыми истец согласился.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи