Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Бабкиной Г.Н, Сошиной Л.А, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2- 2490/2020

по иску Пенькова Дмитрия Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности

по апелляционной жалобе Пенькова Дмитрия Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.), УСТАНОВИЛА:

Пеньков Д.Ю. обратился в суд с иском к администрация городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - навес, площадью 1 376, 6 кв. м, литер 35 (описание: пол асфальтированный, фундаментные блоки - железобетонные, колонны - железобетонные, перекрытия - железобетонные фермы, крыша - мягкая кровля), расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N

В обоснование иска указано, что 29.05.2009 между ОАО "Воронежский станкозавод" (продавец) и Пеньковым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи NПО-173/09 вышеуказанного промышленного капитального строения - навеса. Стоимость приобретенного объекта - 126 000 рублей покупателем оплачена наличными денежными средствами до подписания договора. Объект передан по акту приеме-передачи имущества. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что навес находится в его собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков, не обременен правами третьих лиц. Кроме того, продавец указал, что в материалах БТИ находится инвентарное дело, в котором отражено право собственности, объекту присвоен инвентарный номер 5903.

Согласно техническому отчету ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" от 10.03.2020 навес имеет все признаки капитального строения: является сооружением промышленного назначения, имеет прочную связь с землей, характеристики сооружения не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанный объект соответствует всем признакам недвижимого имущества, закрепленным в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, переход права собственности к Пенькову Д.Ю. на названный объект, как на капитальное строение подлежит государственной регистрации, которую осуществить не представляется возможным, поскольку продавец имущества ОАО "Воронежский станкозавод" - сторона сделки решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу NА14-6685/2009 признана банкротом, в настоящий момент ликвидировано, кроме того, право собственности продавца на данное имущество не зарегистрировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, т.к. во внесудебном порядке восстановить право невозможно.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Пенькову Д.Ю. отказано (Т.1 л.д. 215-218).

В апелляционной жалобе Пеньков Д.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы права (Т.1 л.д. 230-236).

В судебное заседание Пеньков Д.Ю. не явился, представителя не направил. Ответчик администрация г.о. г. Воронеж, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство Пенькова Д.Ю. об отложении судебного разбирательства на срок, не менее 14 дней, мотивированного нахождением на карантине после контакта с лицом, являющимся носителем COVID-19, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку Пеньковым Д.Ю. не представлено доказательств, что лицо, с которым он контактировал, имеет положительный результат теста (справка, копия теста и т.п.), кроме того, не представлено постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о нахождении в режиме изоляции в связи с нахождением в контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать причину неявки в суд уважительной. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Пеньковым Д.Ю. не заявлено, что имеются доказательства, которые он намерен представить в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции, и которые он по объективным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

29.05.2009 между ОАО "Воронежский станкозавод" (продавец) и Пеньковым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи NПО-173/09, предметом которого указан навес (72, 40*19, 00) площадью 1 373, 6 кв.м, литер 35 (описание навеса: пол асфальтированный, фундаментные блоки - железобетонные, колонны - железобетонные, перекрытия - железобетонные фермы, крыша - мягкая кровля), расположенный по адресу: "адрес" Оплата в сумме 126 000 рублей произведена Пеньковым Д.Ю. наличными денежными средствами до подписания договора. Объект передан по акту приеме-передачи имущества (Т.1 л.д. 9).

Право собственности на спорный объект за продавцом не зарегистрировано.

Объекту присвоен кадастровый номер: N

Из материалов инвентарного дела N5903 на домовладение "адрес" следует, что постройка здания датирована 1961 годом. Строение состоит из Литер 3 - МСК-1, 31 - сборочный цех, 32 - административно- бытовое помещение, 34 - производственная мастерская, спорному навесу присвоена литера 35, навес отнесен к служебной постройке и обладает следующими параметрами: площадь 1 375, 6 кв.м, параметры высоты и объема отсутствуют.

Согласно техническому отчету, составленному ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" 10.03.2020 на основании обращения истца, навес имеет все признаки капитального строения: является сооружением промышленного назначения, имеет прочную связь с землей, характеристики сооружения не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанный объект соответствует всем признакам недвижимого имущества, закрепленным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ и статье 130 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу NА14-6685/2009 ОАО "Воронежский станкозавод" признано банкротом. В настоящий момент ликвидировано, о чем 26.11.2014 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2020 N N

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 31.03.2020 Пенькову Д.Ю. отказано в государственной регистрации прав на сооружение с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" по мотиву того, что объект о государственной регистрации которого просит заявитель, не является объектом недвижимости (Т.1 л.д. 42-46).

Довод апеллянта о том, что ему отказано в регистрации перехода права собственности по тому основанию, что представлен договор купли-продажи лишь в одном экземпляре, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. данное основание отказа, вопреки доводам апеллянта, является не единственным, а значится в числе тех, которые указаны судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, предусмотренных в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, является временность сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, ему присвоен кадастровый номер, невозможно.

Небезоснователен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае навес, на которые истец просит признать право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, а создан как служебная постройка, носит вспомогательные функции. Доказательства того, что этот объект правопредшественником (продавцом) создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

ОАО "Воронежский станкозавод" оформил право собственности на ряд объектов недвижимости, при этом на спорный по делу навес право собственности как на объект недвижимости оформлено не было. Доказательств, что названный завод имел намерение реализовать право на оформление такого объекта как на недвижимое, не имеется.

Суд обосновано исходил, что отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорный объект создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, не добыто.

Исходя из совокупности норм градостроительного, гражданского законодательства, с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей исполнения последнего, а также, учитывая отсутствие оформленных прав продавца на отчуждаемый объект, как на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта, что ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не возражали, что спорный по делу объект является капитальным, противоречит материалам дела, в том числе позиции, изложенной в возражениях (Т.1 л.д. 92, 247). То обстоятельство, что в судебном заседании представители указанных лиц не оспаривали заключение ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", не означает, что они исковые требования признали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии