Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Сошиной Л.А, Юрченко Е.П, при секретаре Еремишине А.А, с участием прокурора Сбитневой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N по иску Шульгиной Т.Н. к Ибрагимову Ф.Ш.о о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Шульгиной Т.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года (судья Жарковская О.И.), УСТАНОВИЛА:

Шульгина Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Ибрагимову Ф.Ш. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2012 г. она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2012 г. До приватизации помещение значилось как комната в общежитии. В данном помещении Шульгина Т.Н. проживала с 1994 г. с семьей, состоящей из трех человек: она, ее супруг Шульгин С.А. (в настоящее время брак расторгнут) и дочь ФИО8 Супруг ФИО7 проживал до 2004 г, дочь ФИО8 до 2018 г. На момент приватизации она узнала, что с 25.05.1984 г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик Ибрагимов Ф.Ш. оглы. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2010 года Ибрагимов Ф.Ш. оглы признан утратившим право пользования спорным помещением, однако решение было отменено. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Шульгина Т.Н, ее бывший супруг Шульгин С.А, ответчик Ибрагимов Ф.Ш. оглы, однако последний никогда не проживал в спорном жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет. Просила признать Ибрагимова Ф.Ш. оглы утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Шульгиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шульгина Т.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что ответчик по указанному адресу фактически никогда не проживал, расходы на содержание жилья не нес, плату за коммунальные платежи не вносил, свои вещи не хранил, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинилось. Считает, что вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения не подтвержден никакими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шульгиной Т.Н. по ордеру адвокат Герасимова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. В адресованном суду заявлении истец Шульгина Т.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившееся лицо, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилье - комната N в "адрес", общей площадью, в том числе жилой, 17, 0 кв. м, передана в долевую собственность истцу Шульгиной Т.Н, ее бывшему супругу Шульгину С.А. и их дочери ФИО13 (ныне Тараненко) Е.С, в 1/3 доли за каждым, на основании договора на передачу в собственности жилого помещения от 12.04.2012 г. N. Право собственности указанных лиц на указанное жилье зарегистрировано 28.05.2012 г. В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 24.12.2019 г. данное жилье значится как квартира.

Ответчик Ибрагимов Ф.Ш. оглы в приватизации спорного жилого помещения не участвовал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2010 года был удовлетворен иск Шульгина С.А. к Ибрагимову Ф.Ш. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2011 года отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2010 года, указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ибрагимова Ф.Ш. оглы, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковое заявление Шульгина С.А. к Ибрагимову Ф.Ш. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, спорное жилье являлось собственностью муниципального образования - городской округ "адрес" на основании постановления главы администрации "адрес" от 04.04.1994 г. N "Об утверждении перечней N нежилых помещений и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность". Третье лицо Шульгин С.А. зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес", с 28.09.1989 г, на основании ордера N от 08.06.1995 г. с этого времени значится зарегистрированным в комнате N по указанному адресу. Данное жилое помещение Шульгин С.А, являющийся ответственным квартиросъемщиком, занимал вместе с семьей из трех человек: он, жена Шульгина Т.Н, дочь ФИО13 (ныне Тараненко) Е.С, в том числе, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N от 14.02.2012 г.

По выписке из домовой книги (поквартирной карточке) и справке ООО УК "Жилищный комбинат" от 04.08.2020 г. в общежитии по адресу: "адрес", значится зарегистрированным ответчик Ибрагимов Ф.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 25.05.1984 г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик Ибрагимов Ф.Ш. оглы вещными или обязательственными правами на комнату N (ныне квартира) по адресу: "адрес", не обладает, членом семьи Шульгиной Т.Н, в смысле, придаваемом данному статусу Жилищным кодексом Российской Федерации, не являлся и не является, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО10, в опровержение которых сторона ответчика свои доказательства не представила. Также судом не было установлено наличия между сторонами соглашения о порядке пользования комнатой в общежитии.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий в пользовании им со стороны Шульгиной Т.Н, равно как и доказательств попыток его вселения в спорное жилое помещение, суду ответчик не представил. После 15.03.2011 г. Ибрагимов Ф.Ш. оглы попыток вселения в спорное жилье не предпринимал, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилье не проявлял. В частности, по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Ибрагимов Ф.Ш. оглы не значится зарегистрированным на территории области.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе прав на жилье не порождает.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что спорная квартира местом жительства Ибрагимова Ф.Ш. оглы как на момент приватизации, так и в настоящее время, не является, так как постоянно или преимущественно он в ней не проживал и не проживает.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер. На данное обстоятельство указывал истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на отсутствие Ибрагимова Ф.Ш. оглы в комнате N общежития с 1994 г, то есть с момента предоставления данного жилья семье истца для проживания, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО2 Ш.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи коллегии