Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В, Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.

с применением видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Соболевская Н.Ю, помощник судьи Липнягова Д.М.)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева Валерия Викторовича, Семеновой Валентины Викторовны, Николаенко Оксаны Евгеньевны, Люпп Светланы Айратовны к Бадашевой Елене Анатольевне о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе Бадашевой Елены Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года (в редакции определения суда от 22 сентября 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А, объяснения представителя ответчика Бадашевой Е.А. - Кышларь И.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев В.В, Семенова В.В, Николаенко О.Е, Люпп С.А. обратились в суд с иском к Бадашевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленного протоколом N 1 от 25 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками помещений, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме. В конце марта 2019 года им стало известно о проведении по инициативе собственника (адрес) Бадашевой Е.А. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, содержащей 19 вопросов, в том числе выбор Совета и председателя МКД. Истцы в общем собрании собственников помещений не участвовали, и принятые на общем собрании решения повлекли для них правовые последствия, непосредственно затрагивающие их интересы. Полагают, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, порядка оформления решений общего собрания, требований к составлению протокола. Для принятия решений по некоторым вопросам повестки дня отсутствовал необходимый кворум; один из вопросов повестки дня не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Полагают, что решения общего собрания не могли быть приняты путем заочного голосования, без предварительного созыва общего собрания путем совместного присутствия.

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Протокол N 1 от 25 марта 2019 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) признан недействительным.

В апелляционной жалобе Бадашева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что бланки для голосования были изготовлены по количеству собственников помещений, вручены собственникам и продублированы в каждый почтовый ящик. Считает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих подписывать протокол общего собрания всеми собственниками, принимавшими участие в голосовании. Доводы иска о том, что ответчик не уведомлял о проведении общего собрания собственников, не соответствует действительности, а доводы истцов и третьего лица бездоказательны. Протокол был направлен в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, и каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела был вправе оставить обжалуемое решение в силе. Отмечает, что при признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 25 марта 2019 года, ставится под сомнение предыдущее решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 от 20 ноября 2018 года, так как протоколы составлены аналогично. Также отмечает, что она является не единственным инициатором проведения внеочередного общего собрания. Указала, что принятым решением общего собрания собственников не нарушены права и интересы истцов, убытки им не причинены. Не согласна с доводами ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о том, что принятым решением нарушаются права и законные интересы управляющей компании, возлагают на нее дополнительные обязанности, исполнение которых повлечет возникновение убытков, поскольку по результатам выявленных нарушений Обществу выданы предписания, которые выполнены не в полном объеме, что нарушает качество проживания собственников многоквартирного дома. Указала, что истцам было предложено заключить мировое соглашение об исключении спорных вопросов в протоколе, на что истцы ответили отказом.

Отмечает, что без законных оснований был принят на хранение протокол общего собрания собственников помещений N1 от 20 ноября 2018 года, поскольку согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно. Также отмечает, что решение суда было изготовлено с нарушением сроков и выдано только 5 марта 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Ушакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом N 1 от 25 марта 2019 года оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в форме заочного голосования.

Согласно вышеназванному протоколу общее собрание проведено по инициативе собственника (адрес) Бадашевой Е.А.; дата начала голосования 28 декабря 2018 года; дата окончания прима решений собственников помещений - 23 марта 2019 года. Общая площадь помещений составляет 11 153, 4 кв.м. В заочном голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 6 323, 31 кв. м общей площади помещений, что составляет 56, 7% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Не принимали участие 4 830, 09 кв.м, что составляет 43, 3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня вынесено 19 вопросов, в том числе, избрание Совета дома и председателя Совета дома (вопросы 3, 4); об урегулировании с ООО УК "ДЕЗ ВЖР" вопроса оплаты взносов на капитальный ремонт в РКЦ ЖКУ по адресу: (адрес) (вопрос 6); о решении вопроса по освобождению ООО УК "ДЕЗ ВЖР" незаконно занимаемого техпомещения 7 подъезда для работы Совета дома (вопрос 7); о возвращении денежных средств собственникам 1, 5 и 10 подъездов за обманным путем подписанный договор на ремонт подъезда по схеме 50 х 50 (вопрос 11); об установке прибора учета горячей воды, оплаченного собственниками (вопрос 12); о перечислении денежных средств за аренду общедомового имущества на открытый спецсчет у регионального оператора (вопрос 13); о согласовании нового договора управления МКД с учетом протокола разногласий (вопрос 14); об урегулировании вопроса снятия показаний ОПУ с представителями Совета дома (вопрос 15); о внесении изменений в план капитального ремонта МКД (вопрос 16); об изменении стоимости статьи содержание и текущий ремонт ОДИ (уменьшение на 30%) (вопрос 17); о заключении прямых договоров с РСО (вопрос 18).

Разрешая спор и признавая вышеназванное решение общего собрания недействительным (ничтожным), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уведомление о проведении заочного голосования собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось; предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательные приложения к протоколу общего собрания в управляющую компанию не представлены; собственники квартир NN: 1-5, 11, 24-25, 29, 31, 39, 43, 47, 57, 59-61, 63-69, 71, 75-76, 92-93, 96, 99-100, 105-107, 110-111, 114, 120, 131-132, 134-143, 146-158, 160-171, 178-179 в общем собрании участие не принимали, и сведений о надлежащем уведомлении собственников данных жилых помещений о проведении общего собрания не имеется; 10 решений собственников, представленных в управляющую компанию, на момент подведения итогов и при оформлении протокола отсутствовали; вопросы NN 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания; решения по вопросам NN 6, 7, 12, 13, 16 повестки дня общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме); решение общего собрания по 3 вопросу нельзя считать принятым ввиду голосования собственников помещений за разный численный состав Совета дома (от 10 до 13 человек); решение по вопросу 17 повестки дня противоречит предусмотренному частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса

Российской Федерации порядку определения размера платы за жилое помещение и изменения размера платы за содержание жилого помещения; по вопросам NN 3, 4 (в части выбора председателя Совета дома) и 14 ранее приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 20 ноября 2018 года, которые в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом, решения по вопросам NN 6, 7, 12, 13, 16 повестки дня общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, так как в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20 ноября 2018 года находится за пределами настоящего спора и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что в адрес управляющей компании выданы предписания, которые не выполнены в полном объеме, а также претензии к качеству оказываемых третьим лицом услуг правового значения для предмета настоящего спора не имеют.

Несоблюдение срока составления мотивированного решения суда и несвоевременное вручение его копии, и при условии доказанности этих фактов, не могут служить поводом для отмены решения суда, так как данные обстоятельства на результат разрешения спора не влияют, как и личные взаимоотношения сторон, а также отказ истцов от заключения мирового соглашения об исключении спорных вопросов в протоколе. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением общего собрания собственников не нарушены права и интересы истцов, подлежат отклонению, так как истцы Ерофеев В.В, Николаенко О.Е, Люпп С.А, Семенова В.В, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме ((адрес), (адрес) соответственно) вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по включенным в повестку дня вопросам, но не были уведомлены о проведении общего собрания и не принимали участие в голосовании. Решением общего собрания, оформленного протоколом (номер) от 20 ноября 2018 года, Ерофеев В.В, Николаенко О.Е, Люпп С.А. и Семенова В.В. избраны в Совет многоквартирного дома сроком на два года; Семенова В.В. - председателем Совета МКД. Однако уже через месяц, 28 декабря 2018 года, ответчиком инициировано проведение общего собрания, оформленного протоколом от 25 марта 2019 года, с включением аналогичных вопросов повестки дня (вопросы 3, 4), при том, что ранее принятое решение по тем же вопросам не оспорено.

Данные обстоятельства в совокупности с указанными выше существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении общего собрания, правомерно расценены судом в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным) в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания, в данном случае - Бадашева Е.А, указанная в протоколе общего собрания единственным инициатором проведения общего собрания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и способные повлиять на результат разрешения спора, но не установленные и не исследованные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадашевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.