Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам Новикова Александра Николаевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Пынько Андрея Владимировича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу по иску Новикова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н, обратившись в суд с иском к ООО "Полимер", просил взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в размере 775 817 руб. 18 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 15 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 588 700 руб, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период с 07 сентября 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 588 700 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за период с 08 июля 2020 года по день исполнения решения суда, но не более цены договора, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда. Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года установлено, что ООО "Полимер" были некачественно и несвоевременно выполнены работы по договору, недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, не устранены, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Истец Новиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Полимер" Пынько А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. стоимость причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в размере 183 025 руб. 18 коп.;

взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 15 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 294 350 руб.;

взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 07 сентября 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 588 700 руб.;

взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279 000 руб.;

взыскать с ООО "Полимер" в пользу Новикова А.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 766 руб. 09 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.Н. отказать;

взыскать с ООО "Полимер" в бюджет муниципального района "Тарусский район" Калужской области судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8764 руб. 29 коп.;

В апелляционной жалобе Новиковым А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Полимер" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Полимер" - Пынько А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова А.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер" к Новикову А.Н. о признании частично недействительными условий договора, взыскании стоимости выполненных работ.

Названными судебными актами установлено, что в августе 2017 года между ООО "Полимер" и Новиковым А.Н. достигнута устная договоренность о выполнении работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

2 августа 2018 года ООО "Полимер" и Новиковым А.Н. был подписан договор строительного подряда N и приложение N1 к договору о смете на выполнение работ.

Согласно условиям договора ООО "Полимер" обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, комплекс работ по утеплению путем напыления компонентами пенополиуретана (ППУ), закрытая ячейка плотность 30 кг/м3 СКН-30/141-Г3, толщиной 50 мм фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора дата начала производства работ - 6 августа 2017 года, дата окончания работ - 6 сентября 2017 года.

Согласно смете (приложение N1) от 2 августа 2018 года стоимость работ по утеплению фасада площадью 541 кв.м и кровли площадью 300 кв.м жилого дома по адресу: "адрес", путем напыления компонентами пенополиуретана СКН 30/141-Г3, плотность материала 30 кг/м3, составляет 588 700 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что истцом были некачественно выполнены работы по утеплению фасада и кровли дома, выявленные недостатки работы возникли по вине подрядчика, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой для устранения недостатков необходимы материальные затраты на общую сумму 775 817 руб. 18 коп. по полной очистке поверхности от напыления и проведению работ по повторному напылению на площади 841 кв.м, которые значительно превышают стоимость работ по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что исполнитель ООО "Полимер" в нарушение положений статьи 721, пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.4, не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению качественных строительных работ, об исправлении выявленных недостатков, которые не были устранены по требованию заказчика в течение более года, тем самым нарушил права потребителя на исполнение работ соответствующего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола судебного заседания по делу N от 18 апреля 2019 года следует, что Новиков А.Н. в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от договора, заключенного с ООО "Полимер", ему было разъяснено право заявить требования о расторжении договора, отказе от исполнения договора.

Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.22), в суд с настоящим иском истец обратился 21 июля 2020 года, то есть по истечении более одного года со дня, когда Новиков А.Н. заявил об отказе от договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений указанных правовых норм, Новиков А.Н. обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равного одному году.

Как следует из объяснений Новикова А.Н. в суде апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, упомянутые правовые нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков выполненной работы, а не срок исковой давности.

При рассмотрении дела N судом установлено, что недостатки выполненных работ были обнаружены Новиковым А.Н. непосредственно при производстве работ, при подписании договора подряда 2 августа 2018 года стороны пришли к соглашению об устранении недостатков выполненных работ.

Ввиду изложенного является ошибочным вывод суда о том, что в данном случае применим общий трехлетний срок исковой давности, который к моменту

подачи иска не истек, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан, работы заказчику не сданы.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные не с устранением недостатков, а с отказом от исполнения договора, срок исковой давности подлежит исчислению с даты такого отказа.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит определению по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя смысла пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Работы по утеплению здания не могут быть расценены как работы по возведению, реконструкции или ремонту здания, в связи с чем в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о возмещении убытков и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу Новикова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи