Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В, судей Гавриной Ю.В, Вербицкой Е.В, с участием прокурора Бервиненко М.О, при секретаре Шипиловой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославской Елизаветы Владимировны к акционерному обществу "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать увольнение БогославскойЕлизаветы Владимировныпо пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить БогославскуюЕлизавету Владимировну в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)".

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в пользу БогославскойЕлизаветы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с08 октября 2020 годапо09 декабря 2020 годав размере 77 764 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в пользу БогославскойЕлизаветы Владимировны 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления БогославскойЕлизаветы Владимировныподлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В, объяснения представителя ответчика Медведевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Богославской Е.В, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение помощника Камчатского транспортного прокурора Бервиненко М.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Богославская Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее по тексту - АО "МАПК (Е), Общество), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просила: признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить в должности инженера по охране окружающей среды (эколога); взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с8 октября 2020 годапо день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Обществом в трудовых отношениях; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по охране окружающей среды (эколога). Приказом от 7 октября 2020 года N 881 л/с трудовой договор с ней расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку, вопреки требованиям трудового законодательства, работодатель, изменяя условия заключенного с ней трудового договора, изменил ее трудовую функцию. Кроме того, у Общества отсутствовали основания для изменений условий трудового договора.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, АО "МАПК (Е) подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Богославской Е.В. Оспаривая выводы суда о том, что вносимые Обществом изменения должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколога), изменяют трудовую функцию Богославской Е.В, указывает, что такие изменения были обусловлены произошедшими на предприятии организационными изменениями, в том числе уменьшением численности работников отдела труда и промышленной безопасности, на основании служебной записки технического директора и начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, а также необходимостью приведения должностной инструкции истца в соответствии с профессиональным стандартом "специалист по экологической безопасности (в промышленности), утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 октября 2016 годаN 591н. Дополнение должностной инструкции истца п. 2.19 в части исполнения обязанностей (ведущего) специалиста по охране труда в период временного отсутствия такого работника, не возлагает на нее, как работника предприятия, исполнение на постоянной работе дополнительных обязанностей по иной должности, а кроме того, допускается нормами трудового законодательства при соблюдении необходимых условий. Изменение п.2.20 должностной инструкции в части включения обязанности по заключению договоров для производства работ по утилизации отходов производства и потребления со сторонними организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, и контроля выполнения работ, корреспондирует положениям п. 2.7 и 2.11 этой инструкции, следовательно, входит в основную трудовую функцию истца, не изменяя ее.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Богославская Е.В. просит решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Богославская Е.В. на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Л осуществляла трудовую деятельность в федеральном государственном унитарном Петропавловск-Камчатском авиационном предприятии, которое последовательно было реорганизовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие", акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие" и акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", в должности "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) отдела охраны труда и промышленной безопасности.

В должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколога), утвержденной 01 июня 2018 года, определен перечень должностных обязанностей истца, с которой истец ознакомлена в этот же день.

Приказом исполняющего директора Общества от 2 июля 2020 года N 03/24 принято решение о сокращении вакансии специалиста по охране труда в отделе охраны труда и промышленной безопасности.

7 августа 2020 года внесены дополнения в должностную инструкцию инженера по охране окружающей среды (эколога) отдела охраны труда и промышленной безопасности Общества, которые вводились в действие по истечении двух месяцев со дня ознакомления истца с уведомлением о внесении соответствующих дополнений в должностную инструкцию.

Должностная инструкция истца дополнена пунктом 2.20 следующего содержания: "заключать договоры для производства работ по утилизации отходов производства и потребления со сторонними организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, и контролировать выполнение работ"; пункт 2.4 изложен в следующем виде: "осуществлять организацию работ по контролю качества промышленных сточных вод, промышленных выбросов в атмосферу. Проводить работы по оформлению документации для утилизации отходов производства и потребления"; пункт 2.7 в следующем виде: "своевременно проводить работу для получения разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в природную среду и размещения отходов на объектах предприятия в установленном природоохранным законодательством порядке"; пункт 2.19 в следующем виде: "исполнять обязанности (ведущего) специалиста по ОТ на период временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и пр.)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора Общество уведомило Богославскую Е.В. 7 августа 2020 года, сообщив, что вышеуказанные изменения вызваны приведением ее должностной инструкции к требованиям профессионального стандарта "Специалист по экологической безопасности (в промышленности)", утвержденного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 октября 2016 года N 591н.

Истец в этот же день выразила свое несогласие работать в новых условиях, в частности с редакцией пунктов 2.4, 2.19 и 2.20, которое дополнительно мотивировала тем, что работодатель изменил ее трудовую функцию.

В связи с этим 23 сентября и 2 октября 2020 года Общество в письменной форме предложило Богославской Е.В. другую имеющуюся у работодателя работу, от которой она отказалась.

Приказом от 7 октября 2020 года N 881/лс трудовой договор с Богославской Е.В. прекращен, истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и, проанализировав дополнения, утвержденные к должностной инструкции от 7 августа 2020 года, сопоставив с обязанностями истца по ранее заключенному трудовому договору, суд сделал верный вывод о том, что внесение изменений в должностную инструкцию работодатель существенно изменил трудовые обязанности истца, что является нарушением положений ст. ст. 57, 60, 72, 74 ТК РФ. Фактически работодатель возложил на Богославскую Е.В. обязанности по заключению договоров для производства работ по утилизации отходов производства и потребления со сторонними организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности; временного исполнения обязанностей работника по другой должности - специалиста (ведущего) по охране труда, что свидетельствует об изменение ее трудовой функции без ее согласия, в связи с чем правомерно признал увольнение Богославской Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановил на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с материалами дела и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что изменение организационных условий труда заключалось в исключении из штата Общества вакансии специалиста по охране труда в отделе охраны труда и промышленной безопасности, приведении должностной инструкции истца к требованиям профессионального стандарта "Специалист по экологической безопасности" утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 октября 2016 года N 591н (далее по тексту Профессиональный стандарт).

Между тем, сам по себе факт перераспределения нагрузки и приведения должностной инструкции к требованиям Профессионального стандарта не могут быть расценены как изменения организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Возложение на истца обязанности заключать договоры для производства работ по утилизации отходов производства и потребления со сторонними организациями не входит в должностные обязанности инженера по охране окружающей среды (эколог), предусмотренные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, и Профессиональном стандарте, что свидетельствует об изменении трудовой функции истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дополнение должностной инструкции пунктом 2.19 в части временного исполнения обязанностей по иной должности в рамках одного отдела не изменяет основную функцию работника, так как возложение обязанностей по иной должности допускается нормами трудового законодательства при соблюдении необходимых условий, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор, заключенный с Богославской Е.В. содержит условие о необходимости соблюдения должностной инструкции, следовательно, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Кроме того, именно должностной инструкцией определены ее трудовые функции.

В соответствии с п. 3.5.3 коллективного договора АО "МАПК (Е) на 2020-2022 за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работник без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению работника и работодателя с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что действующим трудовым законодательством предусмотрен особый порядок поручения работнику другой работы без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором путем совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживание, увеличение объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также порядок оплаты такой работы, предусматривающий получение согласия работника на такие действия с согласованием возможности возложения данных обязанностей, периода выполнения такой работы, порядка оплаты, а также возможность досрочного отказа от такой работы.

Указывая на возможность включения в должностную инструкцию инженера по охране окружающей среды (эколога) положений, предусматривающих возможность возложения обязанностей другого работника - специалиста (ведущего) по охране труда на период его временного отсутствия, ответчик ссылается на то, что трудовая функция истца при этом изменена не будет.

Однако, анализируя трудовые функции инженера по охране окружающей среды (эколога) и специалиста, ведущего специалиста по охране труда, судебная коллегия приходит к выводу, что выполняемые ими функции не являются схожими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при возложении трудовой функции специалиста (ведущего) по охране труда на Богославскую Е.В. произошло увеличение объема работы, поскольку она должна была бы исполнять функции отсутствующего работника, что является расширением зоны обслуживания и может производиться только с согласия работника с согласованием периода работы, порядка доплаты.

В связи с тем, что возложение на Богославсвкую Е.В. обязанностей специалиста (ведущего) по охране труда на период отсутствия приводит фактически к увеличению объема работы, расширению зоны обслуживания, на осуществление указанных действий должно быть получено согласие работника, согласован период осуществления такой работы, а также порядок и размер оплаты за такую работу, однако вменение такой обязанности путем внесения в должностную инструкцию не предусматривает получение согласия работника, согласование периода и оплаты такой работы, таким образом, это ухудшает положение работника, а значит включение п. 2.19 радела 2 должностной инструкции инженера по охране труда противоречит ст.60.2 ТК РФи ст.151 ТК РФ, то есть противоречит закону.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца и удовлетворены требования о восстановлении на работе, судом также в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части расчета суммы заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит проверки судебной коллегией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи