Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-2/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А, судей Альчиковой Е.В, Юдиной И.С.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащилина Валерия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, утраченного заработка, ежемесячной выплаты и расходов на лечение

по апелляционной жалобе Тащилина Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тащилин В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, утраченного заработка, ежемесячной выплаты и расходов на лечение, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в *** часов *** минут Н., управляя автомобилем ВАЗ ***, г.р.з. ***, двигаясь по автодороге ***, по участку *** км, проходящему по территории ***, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении и перевозившим пассажиров автомобилем ГАЗ *** г.р.з. ***, под управлением водителя Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как пассажиру автомобиля ГАЗ, были причинены тяжкие телесные повреждения: ***.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области водитель автомобиля ВАЗ- *** Н. признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. Ответственность виновника произошедшего ДТП Н... на момент преступления была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

С момента ДТП на протяжении года он, Тащилин В.И, проходил лечение и реабилитацию, связанные с полученными травмами, в связи с чем им был утрачен среднемесячный заработок, который он мог бы получать при обычных обстоятельствах.

***. он направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением повреждённого здоровья, а так же дополнительной оплатой причинённого вреда здоровью, с приобщением к заявлению документальных подтверждений понесённых расходов, в чём ему ***. было отказано.

В соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164, ему за причинённые телесные повреждения страховой компанией было выплачено *** рублей без учёта утраченного заработка в сумме *** рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме *** руб, а так же *** руб. - недополученную сумму за повреждение здоровья, связанного с переломом шейки бедра и последующим протезированием.

В ходе рассмотрения дела Тащилин В.И. уточнил исковые требования, указав, что лечение полученных травм проходил в период с ***. по *** г, то есть полных *** месяцев, что подтверждается листком нетрудоспособности. После закрытия больничного листа, медицинской комиссией ему была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с заменой тазобедренного сустава и невозможностью выполнять свои трудовые обязанности в качестве ***. В связи с состоянием здоровья и невозможностью далее работать по основной профессии, он ***. по собственной инициативе расторг трудовой договор с ООО "СТИНЭК". В связи с этим им был утрачен заработок, который он мог бы получать при обычных условиях работы. Сумма ежемесячного утраченного заработка в размере 30% от установленного среднемесячного заработка составляет *** руб. (*** руб х 30 %).

Период ежемесячного утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% на время его работы в ООО "СТИНЭК" составил *** месяца *** дней - с ***. по ***. (*** руб. х *** месяца = *** руб. + *** руб. (за *** дней) = *** руб.

С ***. по настоящее время он не может устроиться по своей специальности. Его средняя заработная плата машиниста экскаватора согласно справки Росстата, составляет *** руб.(*** х 30 % = *** руб.). Период с ***. по ***. составил *** месяцев, поэтому: *** руб. х *** = *** руб.

Общая сумма утраченного заработка составляет *** *** + ***) руб. Кроме того, за время лечения на приобретение лекарственных препаратов и специальных медицинских средств лечения, которые были прописаны лечащими врачами, им было потрачено *** руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период лечения с ***. по ***. в размере *** руб.; недополученную сумму, связанную с эндопротезированием тазобедренного сустава - *** руб.; сумму утраченного заработка в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с ***. по ***. в размере *** руб.; по *** руб. ежемесячно до снятия медицинской комиссией утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ***.; а также сумму, затраченную на приобретение лекарств и специальных средств лечения - *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 октября 2019 года исковые требования Тащилина В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тащилин В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период лечения с ***. по *** года; сумму утраченного заработка в размере 30 % утраты профессиональной трудоспособности за период с ***. по ***.; сумму утраченного заработка в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с *** по *** года; сумму, затраченную на приобретение лекарств и специальных средстве лечения; недополученную сумму, связанную с причинением вреда его здоровью в виде травмы тазобедренного сустава с последующей заменой (эндопротезирование), а всего *** руб. (разницу между выплаченной суммой в размере *** руб. и общей суммой страховой выплаты в размере *** руб.)

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также, ссылаясь на Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164, автор жалобы указывает, что страховая компания в пределах 500 000 руб. обязана была возместить потерпевшему не только денежные средства за причинённый вред жизни и здоровью в виде полученных телесных повреждений, но и утраченный заработок, иные затраченные им в процессе лечения личные средства, в том числе, расходы на приобретение лекарств, реабилитацию, протезирование и другие выплаты, поскольку они были связаны с повреждением здоровья, полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых он нуждался.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что суд неверно определилобщую сумму страховой выплаты.

Согласно представленным расчетам, сумма утраченного заработка в размере *** руб, понесенные дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере *** руб, недоплаченная сумма, связанная с повреждением тазобедренного сустава с его последующей заменой (протезирование) в размере ***, а всего сумма *** руб. превысила сумму в размере *** руб. - размер уже выплаченной страховой компанией страховой суммы за причинение вреда его здоровью. Разница составила *** руб, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть выплачена потерпевшему.

Указывает, что по состоянию на *** года его средний заработок составлял *** рублей, что подтверждается трудовым договором и справкой 2- НДФЛ. На день подачи искового заявления в суд (*** года) и определения размера заработка (дохода), соответствующего его квалификации (профессии ***) в данной местности (Тамбовская область), его средняя заработанная плата согласно данным Росстата составляет *** руб, что значительно выше средней заработанной платы на *** год. В данном случае произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющего возместить ему вред в полном объёме, следовательно, заработная плата в указанном размере должна быть учтена при определении размера утраченного заработка.

Согласно расчёту, произведённому в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1, утраченный им заработок за период с ***. по *** г. (нахождение на больничном листе), составляет: *** руб. х *** месяцев = *** руб.; за период с ***. по *** г. (дата расторжения трудового договора с ООО "СТИНЭК) - *** руб.; за период с ***. по *** г. - *** руб.

Таким образом, суд имел законное основание применить данные нормы закона и взыскать со страховой компании разницу между уже выплаченной суммой за причинение его здоровью тяжкого вреда в размере *** руб. и общей суммой страховой выплаты *** руб, которая будет составлять *** руб.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 - утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, то есть, в данном случае до *** года.

Также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его требований о взыскании суммы, затраченной на приобретение лекарств и специальных средств лечения, в размере *** руб, поскольку данная сумма оценена судом отдельно от утраченного заработка и дополнительных выплат, связанных с причинением вреда здоровью, тогда как и средний заработок и расходы на приобретение лекарств и другие выплаты должны суммироваться, поскольку из них состоит общий объём возмещения вреда и самостоятельно оцениваться не может.

Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении иска относительно взыскания дополнительной выплаты в размере *** руб, связанной с полученной травмой тазобедренного сустава с его последующей заменой (эндопротезирование). В обоснование своих доводов в указанной части, автор жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела медицинские документы (выписки из историй болезни), а также на заключение экспертов БЮРО МСЭ N *** N ***, устанавливающей ему 30% утрату профессиональной трудоспособности, и заключение эксперта N *** от ***, в выводах которых указано, что эндопротезирование тазобедренного сустава связано с посттравматической травмой, что и послужило причиной замены сустава. Таким образом, между травмой тазобедренного сустава и заменой сустава имеется причинно- следственная связь.

Эдопротезирование тазобедренного сустава входит в перечень травм, связанных с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП, утвержденный Постановлением Правительства РФ и оценивается в размере 15% утраты здоровья, рассчитанной от общей страховой суммы в 500 000 руб. (*** руб.).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Тамбовское региональное объединение Фонда социального страхования РФ, ООО "СТИНЭК", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Тащилина В.И. и его представителя адвоката Старостина С.А, поддержавших апелляционную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" Широбокову Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. примерно в *** ч. *** мин. на *** км. а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ- ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО "СТИНЭК"; автомобиля ВАЗ ***, регистрационный номер *** с прицепом *** под управлением Н..; автомобиля МАН, регистрационный номер *** под управлением Л. и автомобиля ВАЗ ***, регистрационный номер *** под управлением К... В результате данного ДТП Тащилину В.И, как пассажиру автомобиля ГАЗ ***, причинены телесные повреждения: ***. В соответствии с пунктом 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194 от 24.04.2008г. Тащилину В.И. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г, вступившим в законную силу, Н... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N ***, куда Тащилин В.И. обратился ***. с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, ***. приняла решение о страховой выплате Тащилину В.И. за вред здоровью в сумме *** руб, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, которые перечислены на счёт истца ***, о чём свидетельствуют страховой акт и платёжное поручение N ***.

***. Тащилин В.И. вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по диагнозу "перелом шейки бедра" и операции "эндопротезирование тазобедренного сустава", о выплате утраченного заработка, оплате расходов на приобретение лекарств и иных выплат при получении тяжких телесных повреждений.

*** г. Тащилину В.И. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку диагноз "перелом шейки бедра" и операция "эндопротезирование тазобедренного сустава" не находятся в причинной связи с ДТП, а сумма величины утраченного заработка и затрат на приобретение лекарств и средств медицинского назначения не превышает сумму произведенной страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 г, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***, и эндопротезированием правого тазобедренного сустава Тащилина В.И. не установлена. Выплата истцу ***. суммы страхового возмещения в размере *** руб. предполагает возмещение потерпевшему всех необходимых дополнительных расходов на лечение, в том числе, и утраченный заработок. Поскольку совокупный размер рассчитанной истцом суммы утраченного заработка и дополнительных расходов, понесённых на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно в размере *** руб, то дополнительные расходы взысканию не подлежит. Обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком СПАО "Ингосстрах" в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что утраченный заработок и расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению сверх суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учётом характера полученных истцом травм в размере *** руб.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ, размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид".

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, превышают ли понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) сумму осуществлённой страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер утраченного истцом заработка и понесённых расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения. Оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объёме.

Доводы истца о том, что судом неправильно рассчитан размер утраченного заработка является обоснованным, однако, данное обстоятельство на выводы суда не повлияло.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как следует из трудового договора N *** от *** г, заключенного между ООО "СТИНЭК" и Тащилиным В.И, Тащилин В.И. принят на постоянную работу на должность *** в *** с окладом в размере *** руб. в месяц. Согласно справке формы 2-НДФЛ заработок Тащилина В.И. за *** года составил *** руб. Следовательно, его среднемесячный заработок, рассчитанный в соответствии с п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составит *** руб.

Истец проживает в Тамбовской области, в связи с чем в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях индексации выплат утраченного заработка подлежат применению коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Тамбовской области величины прожиточного минимума на душу населения, которые определяются постановлением Администрации Тамбовской области ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в Тамбовской области в расчете на душу населения установлена: за IV квартал 2017 года - в размере 8214 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 26.01.2018г. N62; за I квартал 2018 года - в размере 8339 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 20.04.2018 г. N 394; за II квартал 2018 года - в размере 8693 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 20.07.2018 г. N732; за III квартал 2018 года - в размере 8861 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 31.10.2018 г. N1118; за IV квартал 2018 года - в размере 8722 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 29.01.2019 г. N59; за I квартал 2019 года - в размере 9403 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 17.04.2019 г. N435; за II квартал 2019 года - в размере 9641 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 29.07.2019 г. N866; за III квартал 2019 года - в размере 9879 руб. постановлением Администрации Тамбовской области от 18.11.2019 г. N1285.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Тамбовской области величины прожиточного минимума на душу населения: с 1 января 2018 года - 1, 015 (8339 : 8214), с 1 апреля 2018 года 1, 042 (8693 : 8339), с 1 июля 2018 года - 1, 019 (8861 : 8693), с 1 октября 2018 года - 0, 984 (8722 : 8861), с 1 января 2019 года - 1, 078 (9403 : 8722), с 1 апреля 2019 года - 1, 025 (9641 : 9403), с 1 июля 2019 года - 1, 025 (9879 : 9641).

Определяя размер подлежащего выплате истцу утраченного заработка судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ежемесячных платежей индексируется с учетом величины прожиточного минимума только в случае роста таковой, следовательно, при значении коэффициента индексации менее единицы ранее установленный размер ежемесячного платежа индексации не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, расчёт утраченного заработка будет выглядеть следующим образом.

За период с *** года по *** года: *** руб. х *** х *** х *** х *** х *** х *** х *** мес.= *** руб.

За период с *** г. по ***: *** : *** р\д х *** дня = *** руб.

Таким образом, размер утраченного заработка Тащилина В.И. за период с *** г. по *** г. по состоянию на октябрь 2019 г. (дата вынесения решения суда) составит *** (*** + ***) руб. При этом ко взысканию истцом был заявлен утраченный заработок в размере *** руб.

Доводы жалобы истца о том, что с истечением длительного времени после дорожно-транспортного происшествия при расчёте утраченного заработка должна учитываться не его заработная плата, а заработок, соответствующий его профессии на день вынесения решения суда согласно справке Тамбовстата от *** г. в размере *** руб. (т *** л.д. ***) нельзя признать обоснованными.

Так, представленная истцом справка содержит сведения не о заработной плате *** *** в Тамбовской области, а о средней номинальной начисленной заработной плате работников предприятий и организаций Российской Федерации по виду экономической деятельности "Строительство".

Кроме того, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённые выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", касаются лиц, не работавших на момент причинения вреда.

Поскольку Тащилин В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия работал и имел заработок, то утраченный заработок подлежит определению с учётом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ об определении среднемесячного заработка (дохода) из общей суммы его заработка.

Поскольку заработок истцом утрачен в *** г.г, а вопрос о его возмещении разрешался судом первой инстанции в *** году, то такой заработок подлежит индексации в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании стоимости приобретённых лекарственных препаратов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб.

Суд первой инстанции обоснованность предъявленной ко взысканию суммы не проверял, ссылаясь только на то, что совокупный размер рассчитанной истцом суммы дополнительных расходов, понесенных истцом на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно в размере *** руб.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе поставлен вопрос о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение, апелляционной инстанцией было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие соответствующее назначение приобретённых лекарственных средств врачом в связи с полученными повреждениями здоровья в дорожно-транспортном происшествии и невозможность бесплатного получения лекарственных препаратов и соответствующего лечения.

Указанные требования содержат положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ***. в суд апелляционной инстанции представлен уточнённый расчёт соответствующих расходов на сумму *** руб. (т. *** л.д ***).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в указанном размере, истцом не представлено.

Тащилиным В.И. представлены доказательства необходимости проведения следующих видов исследований и приобретения лекарственных препаратов: КТ тазобедренного сустава (товарный чек от *** г.) - *** руб, приобретение лекарственных и специальных средств: бандаж для плеча (товарный чек от *** г.) - *** руб, танакан (товарный чек от *** г.) - *** руб, фенибут (товарный чек от *** г.) - *** руб, нейромидин, ксефокам, глицин (кассовый чек от *** г.) - *** руб, мексидол, глицерин, румалон, комбилипен, аэртал, кавинтон (кассовый чек от *** г.) - *** руб, глицерин, мидокалм (кассовый чек от *** г.) - *** руб, актовегин, мексидол (кассовый чек от *** г.) - *** руб, шприцы, иглы (кассовый чек от *** г.) - *** руб, берлиприл (кассовый чек от *** г.) - *** руб, амитриптилин (кассовый чек от *** г.) - *** руб, фезам, актовегин, пикамелон, фезам, тералиджен (кассовый чек от *** г.) - *** руб, нейромидин (кассовый чек от *** г.) - *** руб, а всего на общую сумму *** руб.

Указанные исследования, специальные средства и лекарственные препараты приобретены по назначению врачей-специалистов с целью лечения заболеваний, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами - назначениями врачей, товарными и кассовыми чеками (т *** л.д. ***, т *** л.д. *** записями в мед.амб.карте N *** ТОГБУЗ ГКБ ***).

Стоимость оплаты приёма невролога (*** г. - *** руб, ***. - *** руб, *** г. - *** руб, *** руб.), консультации врача травматолога, ортопеда (*** г. - *** руб.) нельзя отнести к необходимым расходам, поскольку доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно в поликлинике по месту жительства истцом не представлено. Как следует из представленной медицинской карты ТОГБУЗ ГКБ N *** истец наблюдался у врача-невролога и врача-хирурга в поликлинике по месту жительства по полису ОМС. При выписке из стационара ТОГБУЗ "Городская клиническая больница ***" *** г. Тащилину В.И. было рекомендовано наблюдение невролога амбулаторно по месту жительства (т.1, л.д ***). Доводы Тащилина В.И. о том, что лечение, назначаемое врачами указанного лечебного учреждения, не приводило к выздоровлению, в связи с чем он обращался на приём к врачам, оказывающим платные услуги, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Получение платных медицинских услуг по собственной инициативе оплате за счёт средств страхования не подлежат.

Проведение ЭГДС стоимостью *** руб, УЗИ вены нижних конечностей - *** руб, томографии головного мозга - *** руб, рентгена тазобедренного сустава - *** руб, приобретение таких лекарственных и специальных средств как ксарелто (товарный чек от *** г. - *** руб.), компрессионных чулок (товарный чек от *** г. - *** руб.), повязки (товарный чек от *** г. - *** руб.), костылей инвалидных (товарный чек от *** г. - *** руб.), жёсткой повязки (кассовый чек от *** г. - *** руб.) также не подлежат оплате, поскольку их приобретение обусловлено проведением эндопротезирования тазобедренного сустава, что подтвердил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, которое не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость приобретения послеоперационного сиденья (товарный чек от *** г. - *** руб.) истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил не учитывать и исключить из расчёта общей стоимости лекарственных препаратов и специальных средств.

Не представлено истцом доказательств назначения врачами проведения исследования ЭКГ (чек от *** г.- *** руб.), крови (чек от ***. - *** руб.), приобретение лекарственных препаратов: геленг нарунг яблоко (товарный чек от *** г. - *** руб.), тералиджен (товарный чек от *** г. - *** руб.), цераксон, фенибут (товарный чек от *** г. - *** руб.), цитофлавин (кассовый чек от *** г. - *** руб. во время нахождения в стационаре), бетасерк (кассовый чек от *** г. - *** руб.), натрия хлорид, актовегин (кассовый чек от *** г. - *** руб.), аппликатор, цианокобаламин (кассовый чек от *** г. - *** руб.), кетанол (кассовый чек от *** г. - *** руб.), карапазим, версатис пластырь (кассовый чек от *** г. - *** руб.), мидокалм (кассовый чек от *** г. - *** руб), бетасерк (кассовый чек от *** г.- *** руб.), церебролизин (кассовый чек от *** г. - *** руб.), церебролизин, ортанол (кассовый чек от *** г. - *** руб.), бетасерк (кассовый чек от *** г. - *** руб.), эспандер, пентовит (кассовый чек от *** г. - *** руб.), парацетамол, спазмалгон, ингаверин (кассовый чек от *** г. *** руб.), пентальгин, спазган, седальгин (кассовый чек от *** г. - *** руб.), мексидол, церебролизин, актовегин, глицерин, берлиприл (кассовый чек от *** г. - *** руб.), терафлю, церебролизин, мексидол, актовегин (кассовый чек от *** г. - *** руб.), фезам, аркоксиа, мидокалм (кассовый чек от *** г. - *** руб.), верошпирон, кортексин, диакарб, вода для инъекций (кассовый чек от *** г. - *** руб.). В представленных суду медицинских картах назначений врачами таких лекарственных препаратов не содержится. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств непосредственно из лечебных учреждений истцом не заявлялось.

В кассовых чеках от *** г. (*** руб.), *** г. (*** руб. и *** руб.) не указан перечень лекарственных средств, в связи с чем они оплате не подлежат.

В подтверждение приобретения *** г. лекарственного средства танакан представлено два товарных чека с одним номером и два одинаковых кассовых чека на сумму *** руб. каждый. Судебная коллегия полагает, что имело место приобретение одного стандарта лекарственного препарата, стоимостью *** руб, и данные расходы учтены при определении стоимости лекарственных средств, подтверждённых назначением врача.

Таким образом, стоимость лекарственных препаратов, подтверждённых назначением врачей в соответствии с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, составляет *** руб.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы связанной с эндопротезированием тазобедренного сустава в размере *** руб, суммы утраченного заработка в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности в размере *** руб. за период с *** г. по *** г, а также ежемесячно с *** г. по *** руб. до снятия медицинской комиссией утраты профессиональной трудоспособности, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и эндопротезированием тазобедренного сустава.

Выводы суда первой инстанции в этой части подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" от ***, в соответствии с которым диагноз "перелом шейки бедра" при поступлении и дальнейшем наблюдении в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница ***" не выставлялся, поскольку каких- либо жалоб, данных объективного осмотра, которые свидетельствовали бы о переломе шейки бедра у Тащилина В.И, не выявлено. Выставленный врачом-травматологом-ортопедом *** диагноз: "Несросшийся перелом шейки правого бедра?" не подтвердился в ходе осмотра ***. заведующим травматологическим отделение ТОГБУЗ ГКБ N ***, а так же результатами компьютерной томографии от ***. и ***, которое характеризуется высокой чувствительностью и специфичностью в отношении переломов проксимального отдела бедренной кости (шейки бедра). Тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом "ЭСИ" было проведено в плановом порядке по поводу деформирующего посттравматического остеоартроза правого тазобедренного сустава *** стадии. Каких -либо медицинских документов, подтверждающих, что у Тащилина В.И. имел место перелом шейки бедра до *** в объеме предоставленных документов нет (том ***, л.д. ***).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперт ТОГБУЗ "БСМЭ" Б., проводивший в составе экспертной комиссии данную судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы проводилась сравнительная характеристика по диагнозам, анамнезу и лечению Тащилина В.И, и с учётом медицинских документов, утверждать, что у Тащилина имелась какая-либо травма в области тазобедренного сустава, нельзя.

Эксперт С., врач высшей категории по экспертной работе ТОГБУЗ " БСМЭ", имеющий стаж работы свыше 30 лет, также проводивший в составе экспертной комиссии данную судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании первой инстанции пояснил, что перелома шейки бедра у истца не было. У потерпевшего имелось заболевание - деформирующий остеоартроз. У истца выявлен деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава и левого тазобедренного сустава, что свидетельствует о хроническом заболевании, которое было у истца неустановленное время. Наличие перелома отрицается на всех уровнях обследования Тащилина В.И. Внутреннее состояние врачом было исследовано путем проведения двух КТ, в результате чего был выявлен деформирующий остеоартроз, а не перелом. Поэтому последующая операция Тащилина В.И.- эндопротезирование, связана только с этим заболеванием. Вероятнее всего данное заболевание у Тащилина В.И. развилось в результате нарушения обмена веществ, образовалось в течение многих лет в процессе его жизни. Причинной связи между эндопротезированием и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Поскольку в протоколе проведения медико-социальной экспертизы Тащилина В.И. в ФГУ МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России N1720.12.68/2018 от 20.11.2018 г. указано, что ушиб правого тазобедренного сустава в виде посттравматического артроза правого тазобедренного сустава *** ст. является следствием сочетанной производственной травмы от ***. (ДТП) и процент утраты трудоспособности Тащилина В.И. установлен с учётом проведённой операции, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" была назначена экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) прямой причинно-следственной связи между полученным Тащилиным В.И. ушибом правого тазобедренного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновением артроза с последующим эндопротезированием.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N *** от *** г. исходя из характера причинённой Тащилину В.И. травмы она не могла привести к развитию деформирующего коксартроза *** степени. В основе данной патологии лежат хронические (возможно носящие характер возрастных изменений) патологические процессы, которые протекают в течение многих лет и, наиболее вероятно, имелись у Тащилина В.И. до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Независимо от степени ушиба тазобедренного сустава, он, в отсутствие переломов, не способен привести к дегенеративно-дистрофическим процессам в костной ткани в столь короткий срок. При наличии артроза правого тазобедренного сустава травмирующее воздействие в его область, при условии повреждения хрящевой ткани вертлужной впадины, а также связки, соединяющей головку бедренной кости с тазовой костью, способно усугубить течение артроза, ускорить дегенеративно-дистрофические изменения в нём и возникновение необходимости в проведении оперативного вмешательства по замене тазобедренного сустава на искусственный протез. При этом необходимо отметить, что травмирующее воздействие будет являться не причиной асептического некроза, а провоцирующим фактором, более того, уже имевшийся артроз мог завершиться неблагоприятно и без травмирования сустава, за счёт естественного и необратимого течения заболевания. Необходимо также подчеркнуть, что данное утверждение не является признанием травмы причиной прогрессирования заболевания, травмирующее воздействие могло играть роль лишь одного из возможных провоцирующих факторов. При этом установить, что именно послужило провоцирующим фактором в данном конкретном случае фактически, и была ли это травма, невозможно.

В судебном заседании эксперт БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" Ц. заключение поддержал и пояснил, что прямой причинно-следственной связи между ушибом тазобедренного сустава или ушибом мягких тканей, полученным Тащилиным в дорожно-транспортном происшествии и установленным Тащилину В.И. диагнозом кокартроз, повлекшим эндопротезирование тазобедренного сустава, не имеется. Для ушиба подобные последствия не закономерны. В течение 3-6 месяцев развитие такого заболевания невозможно. Изменения, зафиксированные при проведении компьютерной томографии от *** г, и приведшие к коксартрозу, развиваются в течение нескольких лет. У истца на момент ДТП уже имелись дистрофические изменения костно-хрящевой системы, которые и привели к эндопротезированию. Механическое воздействие на тазобедренный сустав в результате ДТП могло привести к последствиям в виде оперативного вмешательства, однако, только в том случае, если изначально имелись неблагоприятные патологические изменения костно-хрящевой системы, которые и без травмирующего воздействия привели бы к оперативному вмешательству, в связи с чем эндопротезирование в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинён деформирующий посттравматический остеоартроз правого тазобедренного сустава, повлекший оперативное вмешательство, доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания *** руб. в виде страхового возмещения в связи с эндопротезированием тазобедренного сустава не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком без учёта ушиба тазобедренного сустава, проверке не подлежат, поскольку такие требования в суде первой инстанции предъявлены не были, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тащилина В.И. не имеется оснований и для взыскания утраченного заработка за период с *** г. по *** г. в связи с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы Тащилина В.И. в ФГУ МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России N *** от *** г. при определении степени утраты профессиональной трудоспособности Тащилина В.И. учитывались следующие последствия производственной травмы от *** г.: ***.

Таким образом, процент утраты профессиональной трудоспособности определялся с учётом такого заболевания как артроз правого тазобедренного сустава *** ст, проведённого эндопротезирования правого тазобедренного сустава, а также с учётом укорочения левой нижней конечности на *** см. и левосторонним коксартрозом.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции врач по медико-социальной экспертизе МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России Д, который также пояснил, что укорочение левой нижней конечности на *** см. и левосторонний коксартроз последствиями травм, полученных в ДТП, не являются.

Поскольку указанные выше заболевания, повлекшие, в том числе, определение процента утраты профессиональной трудоспособности, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности не имеется.

Таким образом, совокупный размер утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов, установленный апелляционной инстанцией, составляет *** (*** + ***) руб, а учитывая предъявленные требования - *** (*** + ***) руб, что менее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб.

При этом следует отметить, что и при удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретённых лекарственных и специальных медицинских средств, заявленных истцом (за исключением чеков, в которых не указаны лекарственные препараты, чека на приобретение послеоперационного сиденья, исключенного истцом из общей суммы затрат, а также трёх чеков, указанных ошибочно), в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) в совокупности с размером утраченного заработка в размере *** руб, общий размер дополнительных расходов и утраченного заработка составит *** руб, что также менее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку совокупный размер утраченного заработка, а также документально подтверждённые расходы на лечение не превышают сумму осуществлённой страховой выплаты в размере *** руб, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, пришёл к верному выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате истцу расходов на лекарственные препараты и суммы утраченного заработка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма утраченного заработка и расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию со страховщика дополнительно к выплаченной сумме страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, судебная коллегия не соглашается, полагая, что данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Ссылка истца на то, что причинённый ему вред подлежит возмещению в полном объёме по правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в данном случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как верно было установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленном размере.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая выполнена экспертом БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".

Согласно заявлению зав.отделением платных услуг БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от *** г. стоимость производства экспертизы составила *** руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем поставлен вопрос об оплате выполненной экспертизы.

При рассмотрении заявления об оплате производства экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по оплате расходов, следует учитывать результат рассмотрения дела, то есть в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования Тащилина В.И. оставлены без удовлетворения, как и его апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы, в размере *** рублей на Тащилина В.И.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тащилина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Тащилина Валерия Ивановича в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" за производство экспертизы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: