Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В, Рожковой Т.В.

при секретаре Николюкиной С.А.

с участием помощника прокурора

Мичуринской транспортной прокуратуры Коровина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Игоря Ивановича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Парамонова Игоря Ивановича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н, судебная коллегия

установила:

*** г. Парамонов И.И. на основании Приказа N *** принят на работу учеником составителя поездов ***.

Приказом N *** от *** г. Парамонов И.И. переведен на должность составителя поездов. Приказом N *** от *** г. переведен составителем поездов 7 разряда ***.

Приказом N *** от *** г. трудовой договор с Парамоновым И.И. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.

Парамонов И.И. обратился в суд с иском к Мичуринскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором *** суда Тамбовской области от *** г. он осужден по *** УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

*** г. Приказом N *** за данный проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, на основании Приказа N *** от *** г. с ним расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.

По мнению истца, за данное деяние он уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, считает незаконным.

Отмечает, что приговором суда от *** г. ему назначено наказание в виде штрафа, что не препятствует ему исполнять служебные обязанности.

Просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2020 г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.10.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Мичуринский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Юго-восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Игоря Ивановича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, Парамонов И.И. просит отменить названное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка Приказу N *** от *** г, из содержания которого следует, что ему был объявлен выговор именно в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что в данной организации он работал на протяжении 30 лет. За время работы неоднократно имел награждения и поощрения, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Нареканий или замечаний со стороны работодателя не поступало. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о его увольнении.

Считая решение суда законным и обоснованным, заместитель Мичуринского транспортного прокурора в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с *** года Парамонов И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должностях ученика составителя поездов, составителя поездов, а приказом N *** от *** г. переведен составителем поездов 7 разряда *** (л.д. 17-27).

На основании Приказа от *** года N *** лс Парамонов И.И. уволен с должности составителя поездов 7 разряда с 28.08.2020 года по пункту "г" части 6 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д. 55).

Основанием для увольнения истца по подп. "г" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужило однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы преступления, предусмотренного *** УК РФ, ***, установленного приговором *** суда от *** года, вступившим в законную силу *** года (л.д. 81-83).

Суд первой инстанции, отказывая Парамонову И.И. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на законных основаниях после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца; увольнение произведено с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем от Парамонова И.И. были истребованы и получены письменные объяснения о причинах правонарушения, за которое он был привлечен к уголовной ответственности (л.д. 52, 53).

Приказ об увольнении Парамонова И.И. вынесен *** года с учетом периода его нетрудоспособности ввиду нахождения на больничных листках с *** года по *** года (л.д. 88-90).

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеназванных нормах трудового законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ранее за совершенное преступление он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом от *** г. N *** являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу от *** г. N *** Парамонову И.И. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 24 инструкции N 166 от 10.01.2013 года, выразившееся в неизвещении дежурного по горке о свободности и ограждении путей после перестановки составов из парка "В" в парки "С" и "Ф" (л.д. 11-13, 59). Основания и конкретные обстоятельства привлечения Парамонова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе подробно изложены и не связаны с фактом совершения истцом хищения по месту работы. Каких-либо мер дисциплинарной ответственности к Парамонову И.И. за совершенное по месту работы с другими лицами хищения имущества, не доведенное до конца по независящим от этих лиц причинам, названный приказ не содержит.

Ссылка в жалобе на положения п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ неправомерна, поскольку к спорным правоотношениям названная норма материального права применению не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что при расторжении трудового договора работодателем не учтены длительный стаж работы, огромный опыт, имеющиеся поощрения, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Суд первой инстанции, дав оценку всем конкретным фактическим обстоятельствам по делу, пришел к правильному выводу о правомерном применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав на то, что совершенное истцом преступление - хищение является грубым нарушением трудовых обязанностей и влечет применение взыскания, соответствующего тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерном расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей законными и обоснованными.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не установлено, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова И.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: