Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-80/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С, Альчиковой Е.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Екатерины Владимировны к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании денежных средств оплаченных по договору, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Деевой Екатерины Владимировны Яковлевой Е.О. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам аукциона от *** администрацией Тамбовского района Тамбовской области было принято постановление N *** "О продаже земельного участка Деевой Е.В." и *** заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Стоимость земельного участка по договору составила 217 296 рублей.

В *** года Деева Е.В. земельный участок с кадастровым номером *** разделила на два, которым были присвоены кадастровые номера *** и ***, а в дальнейшем продала участки Дроженко О.А. и Баталюк Г.И.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 г. по делу N 2-5/2017 были признаны незаконными постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "Об образовании земельного участка используемого для ведения садоводства", постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N *** от *** "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота *** - земельного участка с кадастровым номером ***, протокол об итогах аукциона от *** по продаже земельного участка с кадастровым номером ***, постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N *** от *** "О продаже земельного участка Деевой Е.В.", договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером *** N *** от ***, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е.В был признан недействительным, формирование земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** из земельного участка с кадастровым номером *** признано незаконным, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** между Деевой Е.В. и Дроженко О.А. на сумму 460 000 рублей, и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И. на сумму 450 000 рублей, признаны недействительным.

Деева Е.В. указывает, что поскольку по решению суда у нее был изъят земельный участок, она вынуждена была вернуть покупателям Баталюк Г.Ю. и Дроженко О.А. денежные средства 450 000 руб. и 460 000 руб, полученные ей по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Ссылаясь на то, что при покупке на аукционе земельного участка у администрации Тамбовского района Тамбовской области она была введена в заблуждение об отсутствии на земельный участок прав других лиц, что договор купли-продажи, заключенный между Деевой Е.В. и администрацией Тамбовского района Тамбовской области, признан судом недействительным, просила взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области 217 296 руб, которые оплатила по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, а также убытки в размере 680 637 руб. в виде разницы между рыночной ценой на момент приобретения изъятого земельного участка и на момент его изъятия, поскольку на дату приобретения *** стоимость участка составляла 217 296 руб, а на момент отчуждения по решению суда рыночная стоимость двух земельных участков по экспертной оценке ИП *** составляла 897 933 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 г. исковые требования Деевой Е.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Деевой Е.В. 217 296 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований Деевой Е.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков в размере 680 637 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Деевой Е.В. по доверенности Яковлева Е.О. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие вины администрации и недоказанность размера убытков. Ссылается на то, что ранее решением Тамбовского районного суда от 09 октября 2018 г. Деевой Е.В. было отказано в иске о взыскании убытков с администрации, и суд в своем решении разъяснил, что для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере достаточном для приобретения Деевой Е.В. земельного участка с тождественными характеристиками. В настоящем деле была представлена оценка рыночной стоимости двух спорных земельных участков, однако суд отклонил данную оценку, указав, что Деевой Е.В. приобретался один земельный участок, а оценка производится по двум.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы земельного участка для установления точного размера убытков.

Выводы суда о том, что решениями Ленинского районного суда г. Тамбова установлено отсутствие вины администрации Тамбовского района в причинении ущерба, считает несостоятельными, так как правоотношений между администрацией и Баталюк Г.И, Дроженко О.А. не было, администрация не являлась стороной при продаже им земельных участков. Аналогичная оценка была дана по делу 2-1864/2018.

Деева Е.В. в качестве надлежащего способа защиты своего права в рамках настоящего дела заявила о взыскании в качестве убытков рыночной стоимости земельного участка на момент изъятия, которая является достаточной для приобретения ею земельного участка с тождественными характеристиками.

Выслушав представителя истца Яковлеву Е.А, поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Калашникову Е.А, полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Деевой Е.В. 217 296 руб. не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N *** от *** из земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***

*** администрацией Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление за *** "О проведении аукциона по продаже земельных участков".

По результатам аукциона издано постановление *** от *** "О продаже земельного участка Деевой Е.В.".

С Деевой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по цене 217296 руб.

Впоследствии Деевой Е.В. земельный участок был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера *** и ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от *** был продан Дроженко О.А, земельный участок с кадастровым номером *** по договору купли-продажи *** был продан Баталюк Г.И.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 г. были удовлетворены исковые Летунова С.В. и Эсаулова В.С. к Дроженко О.А, Баталюк Г.И, Деевой Е.В, администрации Тамбовского района Тамбовской области:

- постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "Об образовании земельного участка используемого для ведения садоводства" признано незаконным, - постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота *** - земельного участка с кадастровым номером *** признано незаконным, - протокол об итогах аукциона от *** по продаже земельного участка с кадастровым номером *** признан недействительным, - постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "О продаже земельного участка Деевой Е.В." признано незаконным, - договор *** купли - продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ***, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е.В, признан недействительным, - формирование земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** из земельного участка с кадастровым номером *** признано незаконным, - договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** между Деевой Е.В. и Дроженко О.А, признан недействительным, - договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И, признан недействительным.

Данное решение явилось основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** и о жилом доме с кадастровым номером ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Суд обязал Дроженко О.А. снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, по адресу: ***, *** ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего Летунову С.В.

Кроме того, постановлено устранить препятствия, чинимые Эсаулову В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, Баталюк Г.И. обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка *** в ***", с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Данное решение явилось основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** и о жилом доме с кадастровым номером ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2018 г. (дело N 2-100/2018) по иску Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств и к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44887, 05 руб, с Деевой Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 8140 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2018 г. (дело N 2-166/2018) по иску Дроженко О.А. к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств и к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Деевой Е.В. в пользу Дроженко О.А. взысканы денежные средства в размере 460000 руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31475, 34 руб, с Деевой Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 8144, 80 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что Ленинским районным судом г. Тамбова (решение от 20.02.2018г. по делу N2-100/2018, от 26.02.2018г. N2-166/2018) установлено, что основанием для образования и последующего предоставления Деевой Е.В. земельного участка явилась деятельность кадастрового инженера, в результате которой был составлен межевой план, послуживший основанием для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, а не постановление администрации Тамбовского района *** от *** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства" и утвержденная схема границ земельного участка. При этом полномочиями по проверке сведений, содержащихся в межевых планах, наделялся орган кадастрового учета, а не орган местного самоуправления. Само по себе согласование органом местного самоуправления плана границ земельного участка не может расцениваться в качестве виновных действий администрации в причинении ущерба истице. Суд указал, что само по себе принятие администрацией Тамбовского района постановления *** от *** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства" и действия по утверждению схемы расположения земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер *** не находятся в причинной связи с ущербом, возникшим у истицы в настоящее время, и как следствие пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и фактом возникновения убытков у Деевой Е.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 г. были признаны незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства", незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота *** - земельного участка с ***, недействительным протокол об итогах аукциона от *** по продаже земельного участка с ***, незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** "О продаже земельного участка Деевой Е.В.", недействительным договор *** купли-продажи земельного участка с *** ***, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области иДеевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Признавая незаконными вышеуказанные акты, суд, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, п.1 ст. 61 ЗК РФ, абз. вторым п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред, действовавшей на период издания оспариваемых постановлений), пришел к выводу, что земельный участок с *** администрацией Тамбовского района был сформирован не из земель, находящихся в государственной собственности, а фактически из земель, принадлежащих членамсадоводческого товарищества " ***", в том числе истцам Летунову С.В.иЭсаулову В.С, в связи с чем образование администрацией района, постановка на кадастровый учет, выставление на аукцион и продажа земельного участка с ***, на месте расположения иных участков, сведения о которых имелись в ГКН, находящихся в частной собственности не только не соответствует вышеуказанным требованиям закона, но и нарушает права и законные интересы истцов. Суд пришел к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи участка между Деевой Е.В. и администрацией Тамбовского района является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Администрация Тамбовского района может быть освобождена от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что покупатель Деева Е.В. знала или должна была знать о наличии оснований у третьих лиц для изъятия земельного участка.

Доказательств того, что Деева Е.В. на момент приобретения земельного участка у администрации Тамбовского района знала или должна была знать о том, что сформированный земельный участок администрации не принадлежит, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее вынесенными решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 г, Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 г. по иску Баталюк Г.И. к администрации Тамбовского района о взыскании убытков, Ленинского районного суда г. Тамбова от *** по иску Дроженко О.А. к администрации Тамбовского района о взыскании убытков, установлено отсутствие вины администрации в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данными решениями установлено отсутствие вины администрации по отношению к Баталюк Г.И. и Дроженко О.А.

Обязанность администрации передать Деевой Е.В. земельный участок свободным от любых прав третьих лиц предусмотрена вышеприведёнными нормами закона.

Основания освобождения продавца от ответственности в случае изъятия товара у покупателя перечислены в пункте 1 статьи 461 и незнание продавца об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц к их числу не отнесено.

Поскольку земельный участок, приобретённый Деевой Е.В. у администрации Тамбовского района, изъят у Деевой Е.В. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ***, оснований для освобождения администрации от ответственности, предусмотренной законом в виде возмещения убытков, в рамках данного дела судом не установлено, следовательно, на администрацию подлежит возложению ответственность по возмещению Деевой Е.В. понесённых ею убытков. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Деевой Е.В. в части взыскания убытков, которые понесла Деева Е.В. в связи с выплатой Баталюк Г.И. и Дроженко О.А. полученных от них по договорам купли-продажи денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, после приобретения у администрации Тамбовского района земельного участка с кадастровым номером ***, Деевой Е.В. данный земельный участок был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера *** и ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от *** был продан Дроженко О.А. за 460000 руб, земельный участок с кадастровым номером *** по договору купли-продажи *** был продан Баталюк Г.И. за 450000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 г, с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 г. с Деевой Е.В. в пользу Дроженко О.А. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб, уплаченные последней по договору купли-продажи земельного участка от ***

При определении размера убытков, причинённых Деевой Е.В. изъятием земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 30 ноября 2020 г. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости изъятого у Деевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно заключению эксперта ООО " *** ***" N *** от ***, действительная рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ***", с характеристиками тождественными характеристикам земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного Деевой Е.В. администрацией Тамбовского района по состоянию на *** (на день изъятия земельного участка), составляет 894104 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства причинённых истцу убытков, поскольку заключение дано экспертами специализированного экспертного учреждения, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные знания и квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации убытков, поскольку земельный участок, приобретенный Деевой Е.В. у администрации, впоследствии был изъят у Деевой Е.В. по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи от ***, с администрации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 678808 руб. - разница между рыночной стоимостью земельного участка на момент вступления решения Тамбовского районного суда от 02 февраля 2017 г. об изъятии у Деевой Е.В. земельного участка - 894104 руб. и взысканной решением Тамбовского районного суда по настоящему спору денежной компенсации в размере 217296 руб.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Деевой Е.В. к администрации Тамбовского района о взыскании убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка по договору купли-продажи в размере 678808 рублей.

Решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Деевой Е.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области и финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка по договору купли-продажи отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Деевой Екатерины Владимировны убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка по договору купли-продажи в размере 678808 рублей.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Деевой Екатерины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179, 33 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи