Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33а-1944/2021

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В, Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Романычева ФИО21

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романычева ФИО22 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Морковкину Л.И, судебному приставу-исполнителю Мироновой Н.Н, судебному приставу-исполнителю Волкову С.С, судебному приставу-исполнителю Куршину С.А. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волкова С.С Куршина С.А по составлению акта о наложении (описи имущества) от 18 декабря 2019 года, вынесению постановления о наложению ареста от 18 декабря 2019 года, вынесению постановления назначении хранителя от 18 декабря 2019 года, отмене указанных постановлений, установила:

административный истец Романычев ФИО23 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкову С.С, Куршину С.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных в рамках исполнительного производства документов. Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 августа 2015 года, возбужденного в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Куршиным С.А.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Куршиным С.А. была произведена опись принадлежащего административному истцу имущества и вынесено постановление о наложении ареста от 18 декабря 2019 года. В этот же день, 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волковым С.С, по этому же исполнительному производству было вынесено постановление о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года. Административный истец считает указанные действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года, постановление об аресте от 18 декабря 2019 года, постановление о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года незаконными, указывая, что он не был извещен о произведенных действиях принудительного исполнения по описи его имущества, а также о вынесенных постановлениях о наложении ареста и назначении хранителя, соответственно, был лишен права присутствовать при совершении данных действий, заявлять ходатайства и давать объяснения, а также подтвердить действия судебного пристава-исполнителя своей подписью в акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей были совершены 18 декабря 2019 года по адресу, который не является местом жительства и пребывания должника, а также местом нахождения его имущества.

Имущество арестовано и передано на хранение без росписи в акте о наложении ареста от 18 декабря 2019 года.

Описанное имущество является имуществом, принадлежащим супругам Романычевым на праве общей совместной собственности, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ущемляют законные права и интересы третьих лиц. Постановление об аресте от 18 декабря 2019 года не содержит перечня арестованного имущества.

Исполнительное производство исполняется судебным приставом-исполнителем Волковым С.С, однако акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года, постановление о наложении ареста от 18 декабря 2019 года составлены и вынесены судебным приставом-исполнителем Куршиным С.А, а постановление о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем Волковым С.С. Административный истец, указал, что не был надлежащим образом уведомлен об оспариваемых исполнительных действиях и о принятых документах, о чем узнал только 25 мая 2020 года по результатам направления электронного запроса в специализированный отдел по ОИП ФССП России по Нижегородской области.

На основании изложенного административный истец просил суд признать неуведомление о совершенных исполнительных действиях уважительной причиной пропуска административным истцом срока обжалования и восстановить срок исковой давности на подачу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волкова С.С. и Куршина С.А. по составлению акта о наложении ареста от 18 декабря 2019 года, вынесению постановления о наложении ареста от 18 декабря 2019 года, вынесению постановления о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года, постановление о наложении ареста от 18 декабря 2019 года, постановление о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года Романычеву ФИО25 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романычев ФИО26 ставят вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Романычева ФИО27 которое было получено им лично (л.д.136).

Всего на исполнении находится 4 исполнительных производства в отношении должника Романычева ФИО28, а именно:

исполнительное производство [номер]-ИП от 10 августа 2015 года в пользу взыскателя Кульковой ФИО29

исполнительное производство [номер]-ИП от 19 августа 2015 года в пользу взыскателя Кокурочкиной ФИО30

исполнительное производство [номер]-ИП от 25 августа 2015 года в пользу взыскателя Антоновой ФИО31

исполнительное производство [номер]-ИП от 16 сентября 2015 года в пользу взыскателя Оям ФИО32

11 июля 2019 года исполнительные производства от 19 августа 2015 года [номер]-ИП и от 10 августа 2015 года [номер]-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера [номер] (л.д.45).

23 июля 2019 года на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель Куршин С.А. передал судебному приставу-исполнителю Блохину А.А. следующие исполнительные производства: [номер] (л.д. 163-166)

12 августа 2019 года на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель Блохин А.А. передал судебному приставу-исполнителю Куршину С.А. следующие исполнительные производства: [номер] (л.д.156-158).

12 сентября 2019 года на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель Куршин С.А. передал судебному приставу-исполнителю Волкову С.С. следующие исполнительные производства: [номер]

25 сентября 2019 года было присоединено исполнительное производство от 25 августа 2015 года [номер]-ИП к сводному исполнительному производству [номер]-СД.

18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Куршин С.А, рассмотрев материалы исполнительного производства [номер]-ИП, установил, что по состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 271 207, 92 руб, на основании чего произвел арест имущества, принадлежащего должнику Романычеву ФИО33 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.48)

18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Куршин С.А, рассмотрев материалы исполнительного производства [номер]-ИП произвел арест (составил опись) имущества должника Романычева ФИО34 по адресу: [адрес]

Из акта следует, что при его составлении присутствовали понятые Кульмаева ФИО35 и Челнокова ФИО36 указанный акт составлен в отсутствие должника. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: гараж площадью 22, 5 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и земельный участок под существующим гаражом площадью 22, 5 кв.м. Каждый из указанных объектов недвижимости предварительно оценен судебным приставом в 30 000 рублей.

При этом установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, арестованное имущество передано на хранение должнику.

18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волков С.С, рассмотрев материалы исполнительного производства [номер]-ИП, установил, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника: гараж площадью 22, 5 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и земельный участок под существующим гаражом площадью 22, 5 кв.м. на общую сумму 60 000 руб. Постановлением о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года ответственным хранителем указанного имущества назначен Романычев ФИО37 (л.д.49).

Районным судом также установлено, что на момент составления акта о наложении ареста от 18 декабря 2019 года, постановления о наложении ареста от 18 декабря 2019 года, постановлению о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, объединенные в производство с номером [номер]-СД, находились в производстве судебного пристава-исполнителя Волкова С.С, а исполнительное производство [номер]-ИП осталось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куршина С.А.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать нарушением прав административного истца вынесение акта о наложении ареста от 18 декабря 2019 года и постановление о наложении ареста от 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Куршиным С.А, а постановление о назначении хранителя от 18 декабря судебным приставом-исполнителем Волковым С.С.

15 мая 2020 года присоединено исполнительное производство от 16 сентября 2015 года [номер]-ИП к сводному исполнительному производству [номер]-СД.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении Романычева ФИО38 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мироновой Н.Н.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов в части направления поручения об изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку действия административных ответчиков соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители действовали в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Судебная коллегия, считает возможными согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона

N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона N 229-ФЗ и в соответствии с определением суда об аресте.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество и назначении хранителя, а также акт о наложении ареста составлены без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, доводы истца отклонил, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона N229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, что принятые судебным приставом-исполнителем Куршиным С.А. меры по вынесению постановления от 18 декабря 2019 года о наложении ареста указанного имущества и акта о наложении ареста от 18 декабря 2019 года на имущество, собственником которого является должник Романычев ФИО39 а также принятое судебным приставом-исполнителем Волковым С.С. постановление о назначении хранителя от 18 декабря 2019 года, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона

N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений при совершении оспариваемых действий, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий административными ответчиками, не усматривается.

Приведенные выше нормы права были соблюдены административными ответчиками.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, правомерно отклонил доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области отсутствовали полномочия на совершение исполнительских действий не по месту жительства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Романычева ФИО40 суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемые административным истцом постановления и действия административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Романычева ФИО41 повторяют доводы административного иска и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указаны доводы, которые по своей сути являются новыми доводами административного иска и не были предметом спора и предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому эти доводы не могут быть основаниями к отмене правильного по сути решения суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы относительно того, что в решении не указана дата его изготовления в окончательной форме, в соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того это обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Романычева ФИО42 при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычева ФИО43 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: