Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33а-2022/2021

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В, Жилкина А.М, при секретаре судебного заседания Мословой В.А, с участием административного истца Высоцкого С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технических средств видео-конференц-связи в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Высоцкого Сергея Игоревича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Высоцкого Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Д.А.П, К.К.О, Д.Ж.В, С.А.С, Г.И.И.К., Р.М.В, А.Ф.С, Н.Е.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Е.О.А, и.о. обязанности старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Н.Е.Н, Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными ответа заместителя старшего судебного пристава, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - ДРО ФССП по Нижегородской области) Е.О.А, ДРО ФССП по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным ответа от 27.07.2020 и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ДРО ФССП по Нижегородской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа от 20.06.2018 в виде неперечисления административному истцу денежных средств, взысканных с реализованной квартиры должника, об обязании начальника ДРО ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

По данному административному исковому заявлению возбуждено производство с присвоением номера дела [номер].

Также Высоцкий С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ДРО ФССП по Нижегородской области Д.А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.08.2020, об обязании начальника ДРО ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

По данному административному исковому заявлению возбуждено производство с присвоением номера дела [номер].

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2020 указанные административные дела объединены в производство с присвоением номера дела [номер].

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ДРО ФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство [номер], возбужденное по заявлению взыскателя Высоцкого С.И. в отношении должника Н.Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты". С момента возбуждения исполнительного производства - 11.07.2018 по настоящее время из пенсионных начислений должника удерживаются ежемесячно 50 % денежных средств в пользу взыскателей, в том числе и в пользу административного истца. За весь период исполнительного производства в его пользу удержано и перечислено "данные изъяты". Остаток задолженности составляет "данные изъяты". Ежемесячно удержанные денежные средства распределяются между взыскателями и перечисляются им определенными суммами.

Административный истец считает, что в нарушение положений ч.3 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ежемесячное распределение удержанных денежных средств осуществляется несоразмерно причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Сумма ежемесячных перечислений в пользу административного истца не превышает "данные изъяты", в 2020 году стали значительно меньше - "данные изъяты", что нарушает его права и препятствует исполнению исполнительного документа.

03.07.2020 Высоцкий С.И. обратился с жалобой на незаконное затягивание исполнения исполнительного документа. Ответ на жалобу дан в письме от 27.07.2020 за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области Е.О.А. Административный истец считает данный ответ незаконным, рассмотренным с нарушением порядка и срока рассмотрения, кроме того, в ответе не дана оценка доводам жалобы.

В дополнениях к иску административный истец указывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Н.Е.Н. была реализована арестованная квартира должника, однако в нарушение положений ч.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" из денежных средств, полученных от реализованной квартиры в пользу Высоцкого С.И. денежные средства не перечислялись. Указанные действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы Высоцкого С.И. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно данным Росреестра е ЕГРП в собственности должника по состоянию на 11.02.2020 имеется два объекта недвижимости, квартиры, расположенные [адрес]; [адрес]. Ходатайство об аресте вышеуказанного недвижимого имущества должника оставлено постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А.В. от 21.08.2020 без удовлетворения, чем нарушены права и законные интересы Высоцкого С.И. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Высоцкого С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Высоцкий С.И. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года как незаконного и необоснованного, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит освободить его от уплаты государственной пошлины, т.к. в силу трудного материального положения, находясь в местах лишения свободы, он не имеет на счете денежных средств, для уплаты государственной пошлины. Также, просит ознакомить его с административным делом [номер], путем направления ему копий данного дела.

По смыслу ч.3 ст.302 КАС РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться вправе с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Пунктом 10.13.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 (далее - Инструкция), установлено, что лица, имеющие право на снятие копий за свой счет, в том числе с использованием технических средств, перечислены в п.12.20 настоящей Инструкции.

Пунктом 12.20 Инструкции, предусмотрено, что право на снятие копий документов с материалов дела, в том числе с использованием технических средств, предоставляется сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском, административном деле, а также их представителям за свой счет (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ).

Указанной Инструкцией (пп.10 и 11 п.10.8) установлена обязанность судов только о выдаче копий решений и определений суда, которые вынесены в виде отдельных судебных актов, по административным делам под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Высоцкого С.И. об ознакомлении его с административным делом [номер], путем направления ему копий данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Высоцкий С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от зам.нач.отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Е.О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, иных ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя Высоцкого С.И, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства на основании полученных данных о наличии расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Поступающие на депозит УФССП по Нижегородской области, суммы удержаний с пенсии должника, распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Н.Е.Н, в том числе Высоцкому С.И.

18.12.2019, 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.194-199 т.1).

В сводное исполнительное производство [номер] объединены:

- исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя Высоцкого С.И, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты";

- исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ООО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты";

- исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ООО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты", обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес].;

- исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ООО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты";

- исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ПАО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты";

- исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ООО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты";

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о присоединении исполнительного производства [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ПАО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" и исполнительного производства [номер] в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя АО "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" к сводному исполнительному производству [номер].

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Высоцкого С.И. о наложении ареста в целях дальнейшей реализации на имеющиеся в собственности должника квартиры, расположенные [адрес]; [адрес] (л.д.120 т.1).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 11 Закона N29-ФЗ, пришел к правильному выводу, что исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство [номер], носят имущественный характер, подлежат удовлетворению как требования одной очереди (четвертой), пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается и с выводами городского суда о не применении правил очередности удовлетворения требований взыскателей при перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованной квартиры должника.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, арест имущества принадлежащего должнику - квартиры, расположенной [адрес], произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 в рамках исполнительного производства [номер], возбужденного в отношении должника Н.Е.Н. в пользу взыскателя ООО "данные изъяты", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную [адрес] (л.д.127-147 т.1).

Указанная квартира реализована путем проведения публичных торгов. Поступившие на депозитный счет ДРО УФССП по Нижегородской области денежные средства за реализацию арестованного имущества в сумме "данные изъяты" распределены в пользу взыскателя ? залогодержателя указанного имущества - ООО "данные изъяты", поскольку ООО "данные изъяты" обладало преимуществом удовлетворения требований перед другими взыскателями за счет реализованного спорного имущества должника в соответствии с положениями ст.78 Закона об исполнительном производстве (л.д.96-109 т.1).

Кроме того, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н, на основании исполнительного документа ФС [номер] от 09.03.2017, выданного Дзержинским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение [адрес], в пользу взыскателя АО "данные изъяты" (л.д.87-95 т.1).

В рамках данного исполнительного производства 17.05.2017 осуществлен арест имущества должника, квартиры, расположенной [адрес]. Поскольку данное имущество не реализовано на торгах, 31.01.2018 квартира передана взыскателю - залогодержателю по стоимости в сумме "данные изъяты". Исполнительное производство окончено постановлением от 13.09.2018 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Н.Е.Н. на основании исполнительного документа ФС [номер] от 12.07.2017, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя АО "данные изъяты" (л.д.96-109 т.1).

В рамках данного исполнительного производства 24.08.2018 осуществлен арест имущества должника, квартиры, расположенной [адрес], на сумму "данные изъяты" (оценочная стоимость имущества определена судом), залогодержатель: Московский Филиал АО "данные изъяты", г. Москва. Поскольку данное имущество не реализовано на торгах, 29.04.2019 квартира передана взыскателю - залогодержателю по стоимости в сумме "данные изъяты". Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам в части требований о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области Е.О.А. от 27.07.2020.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Оспариваемый ответ дан административному истцу в ответ на жалобу направленную Высоцким С.И. в адрес прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области на действия судебных приставов-исполнителей ДРО УФССП по Нижегородской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования (л.д.117-118 т.1).

Жалоба Высоцкого С.И. направлена в адрес ДРО УФССП по Нижегородской области сопроводительным письмом от 15.07.2020, поступила в отдел 20.07.2020, рассмотрена и дан ответ 27.07.2020, таким образом, жалоба рассмотрена в соответствии с положениями закона в установленный законом срок.

Указанная жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно была рассмотрена как обращение гражданина Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, по указанным доводам Высоцкого С.И. прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области была проведена прокурорская проверка, даны ответы на его обращения, которые были предметом оценки при рассмотрении Дзержинским городским судом Нижегородской области административного дела [номер] (л.д.197-203 т.3).

Разрешая заявленные требования Высоцкого С.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, и в силу требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Что касается ходатайства Высоцкого С.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, т.к. в силу трудного материального положения, находясь в местах лишения свободы, он не имеет на счете денежных средств, для уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из административного искового заявления, Высоцкого С.И. предъявлены требования в порядке ст.121 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.121 указанного Закона, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Следовательно, в порядке статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть оспорены действия всех должностных лиц судебных приставов.

Между тем, согласно абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимость заявлять ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, у Высоцкого С.И. отсутствовала.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого Сергея Игоревича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи