Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-142/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2019 по частной жалобе представителя истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - пограничное управление) Алексеенкова П.С. на определение Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г., которым частично удовлетворено заявление пограничного управления о возмещении судебных расходов, установил:

как усматривается из материалов гражданского дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 мая 2019 г, удовлетворён иск пограничного управления к бывшей военнослужащей Осовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления пограничного управления о взыскании с Осовой судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, отказано.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г. удовлетворено заявление пограничного управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. Заседание суда первой инстанции проведено с участием представителя пограничного управления.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2020 г. определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. отменено, а заявление пограничного управления о взыскании с Осовой судебных расходов удовлетворено. Заседание суда апелляционной инстанции проведено с участием представителя пограничного управления.

Пограничное управление обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Осовой судебные расходы в размере 55 900 рублей, в том числе судебные расходы в размере 28 300 руб, понесенные истцом в связи с участием своего представителя в заседании Московского гарнизонного военного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (определение гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г.), а также судебные расходы в размере 27 600 руб, понесенные истцом при участии своего представителя в заседании 2-го Западного окружного военного суда при рассмотрении частной жалобы на определение суда, вынесенное по вопросу о судебных расходах (определение суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 г.).

Определением Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. заявление пограничного управления удовлетворено частично. Судом взысканы с Осовой в пользу пограничного управления судебные расходы в сумме 26 100 рублей, понесенные истцом в связи с участием представителя в заседании 2-го Западного окружного военного суда (апелляционное определение от 21 января 2020 г.). В удовлетворении заявления о взыскании суммы в большем размере отказано.

При этом суд рассмотрел вопрос по судебным расходам за участие представителя истца в заседании Московского гарнизонного военного суда по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (определение гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г.) и пришел к выводу о том, что пограничное управление по неуважительной причине пропустило срок на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов.

В частной жалобе представитель пограничного управления выражает несогласие с определением Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (определение гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г.) и просит определение суда в этой части изменить.

В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительным причинам, к числу которых относит: не информирование пограничного управления о вступлении определения суда от 19 ноября 2019 г. в законную силу; невозможность достоверно установить день, с которого начинает течь срок, в течение которого возможно обратиться в суд за взысканием судебных расходов; распространение коронавирусной инфекции на территории "адрес" и обязанность по соблюдению режима самоизоляции должностными лицами пограничного управления.

От Осовой поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, а также проверив обжалуемое определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов либо совершения иных отдельных процессуальных действий гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что пограничное управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Осовой судебных расходов, понесенных его представителем в связи с явкой в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Осовой судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в возмещении судебных расходов.

Поскольку расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что при рассмотрении указанных заявлений представителем истца не заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений, и поданы эти заявления после того, как судами первой и апелляционной инстанции уже был разрешен вопрос о судебных расходах, то в соответствии с названными процессуальными нормами и разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, указанные заявления не подлежали принятию к производству и рассмотрению судом.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, и от 28 января 2016 г. N 129-О, в которых отмечено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд считает возможным применить аналогию закона.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, обжалуемое определение Московского гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по заявлению представителя истца о возмещении судебных расходов прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. отменить.

Производство по заявлению представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" о взыскании с Осовой Татьяны Владимировны судебных расходов в размере 55 900 рублей прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Новиков