Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, ответчика Залужского А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-60/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Пиунова Э.В. и ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г, которым частично удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Залужского Александра Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения ответчика Залужского А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации через представителя ФИО6 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором на основании абзаца четвёртого статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просило привлечь Залужского А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 981 775 рублей.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Залужского А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", указал, что Залужский А.В, являясь в 2013 году начальником "данные изъяты", зная о несоответствии выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (далее - ООО Компания "Воронеж Энергострой") работ по ремонту переходных участков искусственного покрытия взлётно-посадочной полосы "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", выполненных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", техническим требованиям, не имея полномочий, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ N (форма КС-3) и акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (форма КС-2). На основании данных документов "данные изъяты" оформлен и подписан итоговый акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные финансово-учётные документы явились основаниям для перечисления ООО Компания "Воронеж Энергострой" 2 439 846 рублей во исполнение государственного контракта.

Учитывая, что заключением дорожно-строительной экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия, стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений, ставших следствием несоответствия работ, выполненных ООО Компания "Воронеж Энергострой" в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям контракта и действующим нормативным требованиям, установлена в размере 2 981 775 рублей, то данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Гарнизонный военный суд иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворил частично.

Суд взыскал с Залужского А.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 53 016 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба, отказав истцу в удовлетворении иска в размере 2 928 758 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Залужского А.В. в бюджет муниципального образования городской округ Тамбов 1 790 рублей 49 копеек в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Пиунов Э.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что поскольку постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 установлен факт совершения им преступления, "данные изъяты" то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 2 981 775 рублей.

Вывод суда о совершении Залужским А.В, наделённым полномочиями исполняющего обязанности командира войсковой части N неосторожных действий при подписании справки о стоимости выполненных работ и акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку ответчик, зная о несоответствии выполненных ООО Компания "Воронеж Энергострой" работ предъявленным требованиям, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, лично подписал указанные документы и тем самым подтвердил объём и качество используемого материала, якобы фактически израсходованного исполнителем при выполнении работ.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на статьи 15, 1064 и пункт 3 статьи 1083 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

В апелляционной жалобе ответчик Залужский А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам относительно предъявленных к нему исковых требований, а также неправильно определилпериод, с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности и не учёл, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Залужский А.В. в 2013 году проходил военную службу по контракту в "данные изъяты".

Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 и ООО Компания "Воронеж Энергострой" ДД.ММ.ГГГГ заключён государственный контракт N/ЭА/2013/ДРГЗ на текущий ремонт переходных участков "данные изъяты"

Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации уполномочило начальника "данные изъяты" и командира "данные изъяты" представлять его интересы по вопросам, отнесённым к компетенции, соответственно, Главного командования Военно-воздушных сил и войсковой части "данные изъяты", с правом приёмки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, объёма и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами); отказа от приёмки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приёма-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров).

Таким образом, полномочными должностными лицами по приёмке объёма и качества работ по текущему ремонту переходных участков "данные изъяты", выполненных ООО Компания "Воронеж Энергострой", подписанию акта по приёмке выполненных работ (форма (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ являлись начальник "данные изъяты" и командир "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик Залужский А.В. имел полномочия на приёмку объёма и качества работ, выполненных ООО Компания "Воронеж Энергострой" по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, по подписанию документов, подтверждающих факт исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующих полномочий Залужский А.В, как начальник "данные изъяты", зная о несоответствии выполненных работ ООО Компания "Воронеж Энергострой", подтвердил объём и качество выполненных работ по текущему ремонту переходных участков "данные изъяты" и от имени Министерства обороны Российской Федерации подписал акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в размере 2 439 846 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии данные документы были направлены в "данные изъяты", где начальник "данные изъяты" подписал Итоговый акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и решение на оплату 2 439 846 рублей за работы, выполненные ООО Компания "Воронеж Энергострой" на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N указанные денежные средства перечислены ООО Компания "Воронеж Энергострой".

Из материалов дела также усматривается, что в мае 2017 года в процессе проведения плановых полётов на аэродроме "данные изъяты" связи с допущенными ООО "данные изъяты" нарушениями технологического процесса и использованием не соответствующих заявленным требованиям материалов произошло частичное разрушение "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено на основании "данные изъяты" При этом иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Залужского А.В. 2 981 775 рублей оставлен без рассмотрения.

Наряду с указанным постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда, иск Министерства обороны Российской Федерации обоснован также заключением дорожно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Залужского А.В.

Согласно данному заключению дорожно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений, ставших следствием несоответствия работ, выполненных ООО "данные изъяты" в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям контракта и действующим нормативным требованиям, в ценах, действующим на момент проведения экспертизы, составляет 2 981 775 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что прямой действительный ущерб заключается в расходах, которые необходимо произвести по устранению выявленных недостатков и повреждений, ставших следствием несоответствия работ, выполненных ООО "данные изъяты" в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 2 981 775 рублей.

В силу пункта 242 и подпункта 1 пункта 309 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), начальник инженерно-аэродромной службы авиационного соединения (воинской части) обязан, кроме всего прочего, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества оказания услуг и приёмку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выполнении своих обязанностей начальника инженерно-аэродромной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части N Залужский А.В, не убедившись в соответствии государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ объёма и качества работ, выполненных ООО "данные изъяты" в отсутствие полномочий подписал от имени Министерства обороны Российской Федерации акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены в Главное командование Военно-воздушных сил.

В связи с необходимостью восстановления частично разрушенной поверхности концевой полосы безопасности "данные изъяты", истец должен понести расходы в размере 2 981 775 рублей, что в силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является прямым действительным ущербом.

При таких данных ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно справке Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему сведений размер одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Залужского А.В. составляет 53 016 рублей 60 копеек.

В силу изложенного, вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, оснований для привлечения Залужского А.В. к полной материальной ответственности, установленных статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции в решении о том, что Залужский А.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, согласно которой, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, ошибочное указание в решении гарнизонного военного суда в качестве основания привлечения Залужского А.В. к ограниченной материальной ответственности на часть 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с наличием в приведённых правовых нормах одинакового размера материальной ответственности - один оклад месячного денежного содержания и одна ежемесячная надбавка за выслугу лет, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены или изменения.

Что же касается довода ответчика в апелляционной жалобе относительно порядка исчисления срока привлечения его к материальной ответственности, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание приведённых норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днём, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, течение трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Как следует из материалов дела, о наличии ущерба Министерству обороны Российской Федерации стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда должностным лицом органа предварительного следствия вынесено постановление о привлечении истца в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Залужского А.В.

Данных о том, что истцу о причинении ответчиком материального ущерба стало известно еще в 2013 году, в материалах дела не содержится.

В связи с этим довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции срока привлечения его к материальной ответственности, является беспредметным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах представителя истца и ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Залужскому Александру Валерьевичу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Пиунова Э.В. и ответчика Залужского А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"