Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-1037/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Ярмонова Р.В. и Масенина П.Е, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием административного истца Яковлева А.А, его представителя Пискарева Г.Е, представителя ФГКУ "Санаторий Семеновское" ФСБ России (далее - санаторий) Иванова Н.А, председателя жилищной комиссии санатория Смирнова М.К, представителя председателя жилищной комиссии санатория и заместителя начальника Военно-медицинского управления ФСБ России - председателя жилищной комиссии Военно-медицинского управления ФСБ России (далее - ВМУ) Гонтаря А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-253/2020 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего санатория "данные изъяты" медицинской службы Яковлева ФИО15 об оспаривании действий председателя жилищной комиссии санатория и заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи своей погибшей супруги.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Яковлев, получивший офицерское звание после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования в 2000 году, решением жилищной комиссии санатория, оформленным протоколом заседания от 30 ноября 2017 г. N N, принят с составом семьи из 3-х человек (он, сын - Яковлев В.А. и дочь - Яковлева М.А.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в собственность бесплатно, по избранному месту жительства в Московской области.

В рапорте от 24 апреля 2018 г. в адрес председателя жилищной комиссии санатория административный истец просил принять его с теми же членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи военнослужащего Яковлевой Т.Ю. - своей супруги, погибшей в феврале 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением жилищной комиссии санатория, оформленным протоколом заседания от 12 декабря 2018 г. N N, в удовлетворении указанного рапорта Яковлеву отказано, поскольку его супруга на момент гибели не имела права быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, так как до 2010 года ей на праве собственности принадлежали доли в жилых помещениях в г. Белгороде (всего 43, 77 кв.м.), что свидетельствовало об обеспеченности её жилым помещением выше учетной нормы.

О своем несогласии с данным решением жилищной комиссии санатория административный истец обратился с составленной 11 марта 2019 г. докладной запиской к начальнику санатория, а также с рапортом и аналогичной докладной запиской от 26 июня 2019 г. - в адрес заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ, поступившими в ВМУ 1 июля того же года.

В письме от 16 июля 2019 г. N N, направленном Яковлеву в ответ на его рапорт и служебную записку в июне 2019 года, заместитель начальника ВМУ - председатель жилищной комиссии ВМУ согласился с правомерностью указанного решении жилищной комиссии санатория.

Считая свои права нарушенными, Яковлев 3 апреля 2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать председателя жилищной комиссии санатория отменить решение жилищной комиссии санатория, оформленное протоколом заседания от 12 декабря 2018 г. N N, об отказе в принятии его с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи военнослужащего майора медицинской службы, кандидата медицинских наук Яковлевой Т.Ю.;

- обязать заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ отменить решение, оформленное письмом ВМУ от 16 июля 2019 г. N N; повторно рассмотреть его рапорт и служебную записку с принятием нового решения о признании его с членами семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых в собственность бесплатно по избранному месту жительства в г. "адрес" Московской области, как членов семьи погибшего военнослужащего Голицынского пограничного института ФСБ России майора медицинской службы Яковлевой Т.Ю.

Кроме того, Яковлев просил взыскать солидарно с жилищной комиссии санатория и жилищной комиссии ВМУ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Яковлеву отказал, в том числе по его требованию об отмене решения жилищной комиссии санатория, оформленного протоколом заседания от 12 декабря 2018 г. N N, об отказе в принятии его с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи военнослужащего майора медицинской службы, кандидата медицинских наук Яковлевой Т.Ю. - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывают, что после получения на руки в начале марта 2019 года протокола заседания жилищной комиссии санатория от 12 декабря 2018 г. N N административный истец обратился с рапортом к начальнику санатория о несогласии с этим решением и просил дать указание председателю жилищной комиссии санатория его пересмотреть, и, не дождавшись ответа на данный рапорт, обратился с рапортом в адрес заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ, в котором просил вынести самостоятельное решение жилищной комиссией ВМУ по существу его рапорта, на что получил отказ, зарегистрированный 16 июля 2019 г. за N N, но преданный ему в письменном виде на руке только 6 февраля 2020 г.

Таким образом, полагают, что, обратившись в суд с административным исковым заявлением 3 апреля 2020 г, Яковлев установленный трехмесячный срок не пропустил.

Утверждают, что административные ответчики не представили доказательств намеренного ухудшения супругой административного истца своих жилищных условий и злоупотребления правом.

Обращают внимание на то, что 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 77, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежала его супруге в связи с тем, что на момент его предоставления ее родителям в 1993 году она являлась несовершеннолетней и не могла не участвовать в приватизации в силу закона. Кроме того, 1/6 доли этого жилого помещения принадлежала его супруге в период с 26 февраля по 19 марта 2010 г. в результате её наследования, которую она подарила своей сестре, то есть фактически отказавшись от наследства, что в силу подп. "е" п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями (далее - Правила), утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, не является ухудшением жилищных условий. Более того, 1/6 доли этого жилого помещения не являлась полученным от государства жильем.

По мнению авторов жалобы, указание в решении суда различных дат принятия жилищной комиссией санатория оспариваемого решения, а именно 2012 или 2020 года, кроме того номера протокола этого заседания, а именно N 12, а также должностного лица, направившего ему 16 июля 2019 г. оспариваемый ответ, а именно начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ, свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Полагают, что при принятии решения суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в применении закона, не подлежащего применению. Кроме того, суд допустил нарушения и норм процессуального права, установив, что Яковлев пропустил установленный срок обращения в суд по требованию об отмене решения жилищной комиссии санатория, оформленного протоколом заседания от 12 декабря 2018 г. N 5, поскольку не учел период его оспаривания в служебном порядке.

Считают, что требования Яковлева подлежали рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3.1. статьи 24 Закона членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших), в том числе в период прохождения военной службы, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Правильно установив, что супруга на момент гибели в 2012 году не имела основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Законом, так как до 2010 года ей на праве собственности принадлежали доли в жилых помещениях в г. Белгороде (всего 43, 77 кв.м.), что свидетельствовало об обеспеченности её жилым помещением выше учетной нормы, при этом не истек установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, в результате которых она могла быть признанной нуждающейся в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности ответа заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ административному истцу, изложенного в письме от 16 июля 2019 г. N N, указавшего об отсутствии оснований для отмены решения жилищной комиссии санатория, оформленного протоколом заседания от 12 декабря 2018 г. N N, об отказе в удовлетворении рапорта Яковлева о принятии его с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи военнослужащего Яковлевой Т.Ю. - своей супруги, погибшей в феврале 2012 года.

Доводы авторов жалобы относительно несогласия с применением гарнизонным военным судом последствий, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, связанных с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании непосредственно самого решения жилищной комиссии санатория, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанному решению жилищной комиссии судом фактически дана оценка при исследовании правомерности ответа заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ административному истцу, изложенного в письме от 16 июля 2019 г. N N, данного в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Более того, гарнизонный военный суд верно принял во внимание пояснения административного истца о том, что вышеуказанное решение санатория он получил не позднее 31 декабря 2018 г. Следовательно, за вычетом суммарного времени с 11 марта 2019 г. по 6 февраля 2020 г. - времени оспаривания Яковлевым спорного решения в административном порядке начальнику санатория и заместителю начальника ВМУ, а также времени его нахождения на стационарном лечении в период с 12 по 15 мая 2019 г, период времени с 1 января 2019 г. по 3 апреля 2020 г. составляет более четырех месяцев, по истечении которых административный истец обратился в военный суд с настоящим административным иском в отсутствие иных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока.

Таким образом, довод жалобы о том, что обратившись в суд с административным исковым заявлением 3 апреля 2020 г, Яковлев установленный трехмесячный срок не пропустил, противоречит материалам дела и пояснениям самого административного истца.

Распоряжение супругой административного истца в 2010 году принадлежащими ей на праве собственности 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес", предоставленной ее родителям в 1993 году, когда она являлась несовершеннолетней, 1/6 доли этого же жилого помещения, принадлежавшей ей в результате наследования от матери, а также 1/12 доли жилого помещения, общей площадью 60, 9 кв.м, по адресу: "адрес", подаренными впоследствии своей сестре, вопреки мнению авторов жалобы, являются действиями, в результате которых граждане, их совершившие, могут быть признанными нуждающимися в жилых помещениях и принятыми на соответствующий учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Указание в решении суда различных дат принятия жилищной комиссией санатория оспариваемого решения, а именно 2012 или 2020 года, номера протокола этого заседания, а именно N N, а также должностного лица, направившего ему 16 июля 2019 г. оспариваемый ответ, а именно начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ вместо заместителя начальника ВМУ - председателя жилищной комиссии ВМУ, вопреки мнению авторов жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что требования Яковлева подлежали рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным, основанном на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Яковлева ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Пискарева Г.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: