Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-1047/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Дзадзиева Д.А. и Масенина П.Е, при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А, с участием представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей N и N Титова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-42/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Костюковича ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, командира и заместителя командира войсковой части N, связанных с переводом административного истца к новому месту службы, освобождением от занимаемой должности, проведением служебного разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Костюкович приказом командира войсковой части N от 15 марта 2019 г. N N переведен по служебной необходимости к новому месту службы в войсковую часть N и назначен на должность офицера на отдельных объектах.

12 июля 2019 г. заместителем начальника ОФСБ России войсковая часть N административному истцу за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в срыве выполнения плановых позиций, объявлен строгий выговор.

Приказом начальника УФСБ России по объединениям ВКС от 30 августа 2019 г. N N Костюковичу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статей 19, 43 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ (далее - УВС), объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N N административному истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 15 октября 2015 г. N 0275, и п. 12 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 8 июля 2015 г. N 0170, объявлен строгий выговор. Этим же приказом Костюковичу прекращен допуск к государственной "данные изъяты", в связи с чем он освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Костюкович 23 января 2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 15 марта 2019 г. N N о переводе его к новому месту службы;

- обязать командира войсковой части N произвести перерасчет выслуги лет;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N N о выведении его в распоряжение, прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", и привлечении к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными и обязать отменить заключение по результатам проведения проверки от 7 октября 2019 г. и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9 октября 2019 г, утвержденные командиром войсковой части N;

- признать незаконными действия заместителя командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО10, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в июне и июле 2019 года, и обязать командира войсковой части N снять наложенные на него взыскания;

- обязать командира войсковой части N включить его в списки военнослужащих войсковой части N, планируемых к увольнению в 2020 году и изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Костюковичу отказал, в том числе в части, касающейся действий командования, связанных с переводом его к новому месту службы, прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", выведением его в распоряжение и привлечением к дисциплинарной ответственности, составлением заключения по результатам проведения проверки от 7 октября 2019 г. и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 9 октября 2019 г, утвержденных командиром войсковой части N, - в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его психическую и эмоциональную нестабильность, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срок на обращение в суд.

Считает, что подлежал учету срок разрешения его жалобы от августа 2019 года в войсковую часть N, ответ на которую он получил только в 2020 году.

Утверждает, что с материалами служебного разбирательства он ознакомился только в июле 2020 года.

Отмечает, что крайний ответ на его обращение поступил ему из прокуратуры 27 февраля 2020 г.

В выписке из приказа о переводе, доведенной до него 25 марта 2019 г, отсутствуют данные, что новой должности соответствует воинское звание "майор".

В обоснование необоснованного, по его мнению, привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на допущенные нарушения условий учета, хранения и передачи вещественных доказательств, приведших к искажению их индивидуальных признаков и свойств.

Считает неправомерными ссылки ответчиков в судебном заседании на решения 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая и 15 июня 2020 г. о законности проведения ОРМ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Правильно установив, что о приказе командира войсковой части N от 15 марта 2019 г. N N Костюковичу стало известно 25 марта 2019 г, об объявленных ему взысканиях в июле и августе 2019 года - в день их объявления, то есть 13 июля и 30 августа 2019 год, соответственно, с заключением по результатам разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N N - не позднее 14 октября 2019 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обратившись в суд 23 января 2020 г, Костюкович пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в указанной части.

Довод Костюковича о том, что его психическая и эмоциональная нестабильность служит основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку представленные суду документы не свидетельствуют о нахождении его в беспомощном состоянии, препятствующем возможности своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением, в том числе через своего представителя в установленный законом срок.

Мнение автора жалобы о том, что при рассмотрении судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подлежал учету срок разрешения его жалобы от августа 2019 года в войсковую часть 32902, ответ на которую он поучил только в 2020 году, является ошибочным, поскольку обращение к указанном должностному лицу не является обращением к вышестоящему командованию, что в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ следовало бы учитывать при рассмотрении данного вопроса.

То обстоятельство, что крайний ответ на обращение Костюковича поступил ему из прокуратуры 27 февраля 2020 г, не является основанием для восстановления ему пропущенного срока на обращение в суд. Приведенный же им в качестве обоснования своей позиции п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания наличия уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением. Однако Костюкович таких доказательств не представил и, достоверно зная о принятых в отношении него решениях, в суд с заявлением об их оспаривании обратился по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Правильно установив отсутствие уважительных причин пропуска Костюковичем срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части, касающейся оспаривания действий командования, связанных с его аттестацией, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Управления, гарнизонный военный суд обоснованно на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал в удовлетворении его административного искового заявления в указанной части.

Доводы о необоснованном, по мнению автора жалобы, привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют, в том числе допущенные нарушения условий учета, хранения и передачи вещественных доказательств, приведших к искажению их индивидуальных признаков и свойств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Не исследование иных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не может повлиять на характер судебного решения.

Поскольку суд обоснованно отказал в отмене приказа командира войсковой части N от 15 марта 2019 г. N N о переводе административного истца к новому месту службы и, как следствие, в восстановлении в прежней должности, период исполнения обязанностей по которой засчитывался бы в его выслугу в льготном исчислении, то оснований для возложения обязанности на командира войсковой части N произвести перерасчет выслуги лет административного истца не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку приказом ФСБ России от 5 февраля 2020 г. N N Костюкович уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной "данные изъяты", то суд правомерно отказал в требовании административного истца о включении его в списки военнослужащих войсковой части N планируемых к увольнению в 2020 году и изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Костюковича ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"