Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-1058/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Дзадзиева Д.А. и Масенина П.Е, при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А, с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С, административного истца Третьяковой Н.А. и её представителя Проходцева О.В, представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военный научно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия) Могака В.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Академии "данные изъяты" запаса Третьяковой ФИО10 об оспаривании действий начальника Академии и начальника отдела кадров данного учреждения, связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава Академии и невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Третьякова, проходившая военную службу по контракту с 1994 года, в том числе с 2017 года в распоряжении начальника Академии, приказом последнего от 13 марта 2019 г. N N, изданным на основании представления начальника отдела кадров Академии от 12 марта 2019 г, куда она ранее была прикреплена, уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника Академии от 14 марта 2019 г. N N с учётом внесенных в него приказами того же должностного лица от 19 марта 2019 г. N N, от 18 апреля 2019 г. N N, от 30 апреля 2019 г. N N изменений Третьякова исключена из списков личного состава Академии с 25 мая 2019 г.

Полагая свои права на прохождение военной службы в период профессиональной переподготовки и получение в связи с этим денежного довольствия нарушенными, Третьякова 21 июня 2019 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия начальника отдела кадров Академии, связанные с вынесением и направлением в адрес начальника Академии представления на увольнение Третьяковой с военной службы, и обязать начальника Академии отменить указанное представление;

- признать незаконными и обязать начальника Академии отменить его приказы от 13 марта 2019 г. N N и от 14 марта 2019 г. N N об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава Академии, соответственно;

- признать незаконным отказ начальника Академии в выплате ей денежного довольствия за период прохождения профессиональной переподготовки с 02 сентября по 20 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Третьяковой отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью как её ребенка, так и её самой, тем самым была лишена возможности представить документы и изложить правовую позицию в обоснование своих исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (далее - Закон о статусе военнослужащих) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Пунктом 14 ст. 34 Положения определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Правильно установив, что Третьякова, проходившая военную службу в распоряжении начальника Академии, была закреплена за отделом кадров Академии, аттестационной комиссией Академии 6 марта 2019 г. принято решение ходатайствовать об отказе в заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста, а также об увольнении её с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, законность указанного закрепления и решения аттестационной комиссии установлена вступившими в законную силу решениями 235 гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г. и 3 марта 2020 г, соответственно, по вопросу увольнения её с военной службы начальником Академии 11 марта 2019 г. с ней проведена беседа, в ходе которой каких-либо просьб или ходатайств она не заявляла, на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоит, отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток ею использован, основные отпуска ей в полном объеме были предоставлены, в том числе посредством их многократных продлений и изменений даты исключения из списков личного состава Академии в связи с её болезнями, вещевое имущество в вещевой службе Академии подготовлено к выдаче, о чем ей было своевременно доведено, денежным довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части она обеспечена в полном объёме, выплачены единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация за вещевое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий командования, связанных с представлением административного истца к увольнению с военной службы, увольнением с неё и исключением из списков личного состава Академии.

Обоснованно, со ссылками на соответствующие положения ст. 19 Закона о статусе военнослужащих, а также Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. N 630, гарнизонный военный суд признал законным и отказ начальника Академии в выплате Третьяковой денежного довольствия за период прохождения профессиональной переподготовки с 2 сентября по 20 декабря 2019 г.

Вопреки доводу автора жалобы, рассмотрение судом первой инстанции дела в её отсутствие - не может повлечь отмену принятого решения.

Так, в силу пункта 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку такие доказательства суду представлены не были, то решение не откладывать судебное разбирательство административного дела не противоречит закону.

Документы, которые, по утверждению Третьяковой, он хотела представить в судебное заседание при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, исследованы судебной коллегией, по ним Третьякова дала свои пояснения, правовая позицию в обоснование требований изложена административным истцом и её представителем в полном объеме.

Доводы, приведенные административным истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Третьяковой ФИО10 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"