Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33а-1084/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Дзадзиева Д.А. и Масенина П.Е, при секретаре судебного заседания Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6013/2020 по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" (далее - УМВД России на комплексе "Байконур") Долиной М.Ю. и начальника отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе "Байконур" (далее - отделение по вопросам миграции) Кабаргина С.И. на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Ульченко ФИО10 об оспаривании действий начальника отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе "Байконур" (далее - отделение по вопросам миграции) и УМВД России на комплексе "Байконур", связанных с отказом в оформлении и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее - загранпаспорт).

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ульченко в июне 2020 года ознакомился с подписанным начальником отделения по вопросам миграции 9 июня 2020 г. уведомлением об отказе в оформлении и выдаче ему загранпаспорта на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование данного отказа должностное лицо привело решение Генерального директора акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КЦ "Южный" г. "Байконур" (далее - АО "ЦЭНКИ") N N от 17 марта 2020 г. о временном ограничении права на выезд административного истца из Российской Федерации до 19 ноября 2024 г.

Считая этот отказ незаконным, Ульченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника отделения по вопросам миграции оформить и выдать ему загранпаспорт установленным порядком.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России на комплексе "Байконур" Долина, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка суда на постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2011 г. "Дело "Солтысяк (Soltysyak) против Российской Федерации" (жалоба N 4663/05), является неверной, поскольку в том случае право заявителя на выезд за пределы Российской Федерации было ограничено по истечении более пяти лет с момента последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты".

Считает ошибочным вывод суда о возможности пересечения российско-казахстанской границы в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 только по загранпаспортам, и нарушении в связи с этим права Ульченко на следование в Российскую Федерацию и обратно - к месту его трудовой деятельности на территории комплекса "Байконур", поскольку данное требование казахстанских властей не распространяются в отношении российских граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории комплекса "Байконур", и членов их семей.

В апелляционной жалобе начальник отделения по вопросам миграции Кабаргин С.И, также не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приведя те же доводы, что и представитель УМВД России на комплексе "Байконур" Долина, указывает о неправильном толковании судом первой инстанции постановления ЕСПЧ от 10 февраля 2011 г. "Дело "Солтысяк (Soltysyak) против Российской Федерации" (жалоба N 4663/05), а также документов, регулирующих порядок пересечения российско-казахстанской границы в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановлении ЕСПЧ от 10 февраля 2011 г. "Дело "Солтысяк (Soltysyak) против Российской Федерации" (жалоба N 4663/05), исходил из того, что в решении Генерального директора АО "ЦЭНКИ" от 17 марта 2020 г. о временном ограничении права на выезд административного истца из Российской Федерации до 19 ноября 2024 г. не возражал относительно выдачи Ульченко загранпаспорта, а также из того, что могут быть вновь введены ограничения в части пересечения государственной границы Pеспублики Kазахстан гражданами РФ только по заграничному паспорту в связи с эпидемиологической обстановкой.

Между тем гарнизонный военный суд не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 15 названного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной "данные изъяты" в соответствии с законом Российской Федерации о государственной "данные изъяты", заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 N 864, непосредственное предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2019 г. Ульченко ознакомился с совершенно секретным сведениями, отнесенным к государственной "данные изъяты", в связи с чем решением Генерального директора АО "ЦЭНКИ" N 56/1-6/80 от 17 марта 2020 г. право на выезд административного истца из Российской Федерации ограничено до 19 ноября 2024 г.

При таких данных отказ начальника отделения по вопросам миграции в оформлении и выдаче Ульченко загранпаспорта, вопреки выводу суда первой инстанции, является правомерным.

Ссылка гарнизонного военного суда на постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2011 г. "Дело "Солтысяк (Soltysyak) против Российской Федерации" (жалоба N 4663/05), является несостоятельной, поскольку по данному делу суд признал недопустимым ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации по истечении установленных национальным законодательством пяти лет с момента последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты".

Отсутствие возражений работодателя против оформления и выдачи административному истцу загранпаспорта при наличии его же решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до 19 ноября 2024 г. после ознакомления 20 ноября 2019 г. с совершенно секретным сведениями, отнесенным к государственной "данные изъяты", на правомерность отказа уполномоченного органа, предоставляющего данную государственную услугу, не влияет.

Вывод суда первой инстанции о возможности пересечения российско-казахстанской границы в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 только по загранпаспортам, и нарушении в связи с этим права Ульченко на следование в Российскую Федерацию и обратно - к месту его трудовой деятельности на территории комплекса "Байконур", не основан на нормах действующего законодательства, в том числе и Республики Казахстан.

Так, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31 мая 2005 г. N 341 "О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Казахстан" установлено, что для пересечения российско-казахстанской государственной границы гражданами Российской Федерации и гражданами Республики Казахстан помимо документов, предусмотренных Протоколом к Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 г, подписанным в г. Астане 24 марта 2005 г, также используются внутренние паспорта (паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан) и свидетельства о рождении детей (для граждан Российской Федерации, не достигших 14 лет, и для граждан Республики Казахстан, не достигших 16 лет).

При этом Указ Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 г. N 285 "О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан", подписанный в целях сохранения жизни и здоровья граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, не противоречит вышеназванному постановлению Правительства РФ от 31 мая 2005 г. N 341 и указанному в нем Протоколу к межправительственному Соглашению.

Установленные руководством Республики Казахстан ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19 не распространяются в отношении российских граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории комплекса "Байконур", и членов их семей.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 статьи 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Ульченко ФИО10 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ульченко А.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"