Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33а-1092/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Ярмонова Р.В. и Масенина П.Е, при секретаре судебного заседания Акулиничеве Г.В, с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С, административного истца Берхина Д.Л. и его представителя адвоката Аймадинова М.К, представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) - Елисеева О.В, представителя начальника Военного университета, Совета филологического направления, начальника 6 факультета (иностранных языков) и Ученого совета Военного университета - Ракущинец А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-355/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Аймадинова М.К. на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего курсанта Военного университета "данные изъяты" запаса Берхина ФИО11 об оспаривании действий Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и начальника Военного университета, связанных с отчислением административного истца из числа курсантов, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Военного университета.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, доводы административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Берхин проходил обучение на 6 факультете (иностранных языков) в Военном университете в должности курсанта и по указанию начальника факультета в течение двух с половиной лет исполнял обязанности старшины курса.

В ходе проведения 18 марта 2020 г. служебного разбирательства установлено, что после проведения 12 марта 2020 г. вечерней прогулки и поверки личного состава с курсантами 1, 5 и 6 факультетов в 21:20 старшинами 5 курсов, в том числе Берхиным было организовано отдельное прохождение личного состава 5-х курсов 1, 5 и 6 факультетов торжественным маршем на строевом плацу с выкрикиванием личным составом "Команда! - Сто дней! Сто дней осталось нам служить - потом начнем нормально жить", что сопровождалось зажиганием личным составом огней "фаеров" в составе 5 курса 1 факультета, несанкционированным запуском фейерверка за территорией военного городка N 7: с внешней стороны у ворот КПП N 3 (1 факультет), с территории 101 завода (5 факультет) и с площадки магазина "Дикси" (6 факультет).

По итогам проведения этого разбирательства составлен протокол о ГДП от 18 марта 2020 г. и на основании приказа начальника Военного университета от 20 марта 2020 г. N N за совершение ГДП, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выраженного в непринятии командиром необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненными ему по службе военнослужащими, Берхин 23 марта 2020 г. рассмотрен на заседании Совета филологического направления, на котором присутствовал Берхин и давал свои пояснения, по результатам проведения которого принято решение ходатайствовать об отчислении его из Военного университета по недисциплинированности.

26 марта 2020 г. проведено заседание Ученого совета Военного университета, в ходе которого по итогам заслушивания информации начальника 6 факультета принято решение ходатайствовать перед начальником Военного университета об отчислении Берхина из Военного университета по недисциплинированности.

На основании представления заместителя Министра обороны РФ - начальника Главного военно-политического управления Вооруженных Сил РФ от 30 марта 2020 г, согласившегося с ходатайством начальника Военного университета, Берхин приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 18 апреля 2020 г. N N отчислен из военного учебного заведения по недисциплинированности и приказом начальника Военного университета от 20 апреля 2020 г. N N досрочно уволен с военной службы в запас с исключением с 20 апреля 2020 г. из списков личного состава Военного университета.

Приказом начальника Военного университета от 25 июля 2020 г. N N дата исключения Берхина из списков личного состава Военного университета изменена на 30 апреля 2020 г.

Полагая нарушенным своё право на завершение обучения в Военном университете, Берхин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 18 апреля 2020 г. N N об отчислении его из Военного университета по недисциплинированности и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ;

- признать незаконным приказ начальника Военного университета от 20 апреля 2020 г. N N об увольнении его с военной службы, о расторжении контракта и исключении его из списков личного состава Военного университета и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ;

- признать незаконным составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 марта 2020 г.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Берхину отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что обязанности старшины курса Берхин исполнял по устному указанию непосредственного начальника, и каким-либо приказом на эту должность не назначался, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности именно как командира за действия подчиненных ему по службе военнослужащих является неправомерным.

Считает, что изменение даты исключения Берхина из списков личного состава Военного университета на 30 апреля 2020 г. не восстанавливает его права на своевременное обеспечение положенными видами довольствия и получение диплома о высшем образовании, который был бы ему выдан, как имевшему возможность защиты дипломной работы до указанной даты.

При этом отмечает, что окончательный расчет положенными видами довольствия по 30 апреля 2020 г. с ним произведен лишь 3 августа того же года и за пределы Военного университета он был выдворен 20 апреля 2020 г. в период карантина.

Указывает, что судом не дана оценка личным и деловым качествам административного истца, не приняты во внимание положительные характеристики, данные ему его начальником курса и начальником языковой кафедры, отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Утверждает, что в использовании пиротехнических изделий на территории военного городка курсанты его курса не участвовали, а запуску салютов за территорией военного городка он воспрепятствовать не мог, так как находился на плацу.

Считает, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не установлены вина в его совершении, способ совершения, форма вины и мотивы, не указаны меры обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, не установлено какие обязанности военной службы и на основании чего он исполнял на момент его совершения, не указан, какой именно грубый дисциплинарный проступок совершен и в чем он выразился. В этой связи полагает, что протокол о грубом дисциплинарном проступке не соответствует требованиям п. 7 ст. 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих).

Обращает внимание на то, что непроведение с ним беседы перед увольнением с военной службы гарнизонный военный суд неправомерно посчитал незначимым обстоятельством, поскольку именно в ходе её проведения он смог бы осознать тот факт, что его собираются отчислять из Военного университета и увольнять с военной службы, а значит и реализовать свое право на защиту.

Утверждает, что при ознакомлении с протоколом о ГДП отсутствовало указанное к нему в качестве приложения заключение по материалам служебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать до принятия решения об отчислении его из Военного университета, что судом не было проверено и учтено.

Полагает, что все рапорта по факту произошедшего 12 марта 2020 г. являются однотипными и написанными по диктовку командования.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что при описании дисциплинарного проступка не указаны положения нормативных актов, которые были нарушены, не раскрыта объективная сторона проступка, форма вины, причинно-следственная связь между деянием и последствиями, которые, по его мнению, по факту не наступили.

Считает, что судом проигнорированы положения ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что командованием не установлено наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка Берхина.

Обращает внимание на то, что все составленные документы не соответствуют хронологии событий, в частности 23 марта 2020 г. на Совете филологического направления было принято решение составить протокол о ГДП, тогда как 20 марта 2020 г. он был уже составлен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

В силу подп. "ж" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащие мужского пола, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, подлежащих направлению для прохождения военной службы по призыву), подлежат увольнению с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения - при отчислении из военно-учебного заведения и при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с пунктом Порядка отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 г. N 670, обучающиеся, проходящие военную службу по контракту, отчисляются из военно-учебного заведения по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться, состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии), а также в связи с невозможностью продолжать обучение по независящим от них причинам.

По недисциплинированности представляются к отчислению из военно-учебного заведения: курсанты - в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на ученом совете (совете) военно-учебного заведения (филиала, института, факультета). Лицам, отчисленным из вуза, выдается справка об обучении или периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому военно-учебным заведением.

Отчисление обучающихся со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза. Отчисление обучающихся с выпускного курса производится приказами начальников, которым подчинены вузы.

В соответствии со ст. 100 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание - отчисление из военной образовательной организации применяется в отношении курсантов военной образовательной организации за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военной образовательной организации приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

В соответствии со статьей 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы), командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих: формировать и поддерживать у них морально-политическую и психологическую готовность к защите Российской Федерации, гордость и ответственность за принадлежность к Вооруженным Силам; развивать у военнослужащих качества, необходимые для выполнения воинского долга, сознание святости и нерушимости Военной присяги (обязательства), отвагу, выдержку, находчивость, бдительность, чувство войскового товарищества и взаимовыручки, активно использовать в этих целях личный пример воспитанности, ревностного отношения к службе, а также воинские ритуалы.

Статься 155 Устава внутренней службы возлагает на старшину роты обязанность, в том числе следить за выполнением солдатами и сержантами роты требований пожарной безопасности.

В силу пункта 321 этого же Устава военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях он обязан немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о любой сложившейся по вине военнослужащих ситуации, угрожающей жизни и здоровью военнослужащих, жизни, здоровью и имуществу местного населения либо причинением вреда окружающей среде.

Правильно проанализировав приведенные положения в их взаимосвязи и установив, что командованием Военного университета в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, проведено разбирательство, в ходе которого установлен факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Закона о статусе военнослужащих, выразившегося в непринятии командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенным подчиненным ему по службе военнослужащим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия командования, связанные с составлением в отношении Берхин протокола о грубом дисциплинарном проступке, отчислением из Военного университета, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Военного университета, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами командования и суда первой инстанции о том, что Берхин являлся одним из организаторов действий, в результате которых был нарушен элемент распорядка дня - порядок проведения вечерней прогулки и поверки. Кроме того его подчиненными сержантом Дроздовым, ефрейтором Бышовец, рядовыми Павленко и Филипповым совершены административные правонарушения, выраженные в нарушении требований пожарной безопасности при несанкционированном использовании пиротехнических изделий, а также нарушении общественного порядка и создании угроз жизни и здоровью сослуживцев и гражданских лиц.

Несанкционированная акция, одним из организаторов которой являлся административный истец, подтвердила его неспособность объективно оценивать обстановку, владеть реальным положением дел в подчиненном ему подразделении, своевременно принимать адекватные управленческие решения, формирует неформальные обычаи и привычки в армейской среде, является хулиганским проявлением и негативно отражается на моральном климате в воинском коллективе, подрывает авторитет военнослужащего и дискредитирует положительный имидж Военного университета и Вооруженных Сил Российской Федерации в целом.

При этом гарнизонный военный суд правильно учел, что необходимый комплекс мероприятий, предшествующий увольнению Берхина с военной службы и исключению его из списков личного состава Военного университета, был проведен, а допущенные при этом нарушения не могут повлечь отмену или изменение правильно по существу принятого судом решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами гарнизонного военного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Берхина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя адвоката Аймадинова М.К.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"