Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33а-1113/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В, судей:

Зинюшина Н.Н. и Масенина П.Е, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием административного истца Оганесяна Н.С. и представителя административных ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области" (далее - Пограничное управление) и жилищной комиссии Пограничного управления Понасенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2020 по апелляционной жалобе административного истца Оганесяна Н.С. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" Оганесяна ФИО11 об оспаривании действий жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Оганесян, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 г, решением жилищной комиссии Пограничного управления, оформленным протоколом N 11 от 29 мая 2015 г, принят с 18 марта 2015 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы в г. Брянске с составом семьи 4 чел (он, супруга, сын ФИО12, 22.07.2000 г.р. и дочь ФИО13, 16.05.2008 г.р.).

Супруга административного истца - Антонян А.Х, являясь военнослужащим того же Пограничного управления, в период брака с истцом за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) приобрела в декабре 2015 года в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82, 2 кв. м, в связи с чем решением жилищной комиссии Пограничного управления, оформленным протоколом N N от 10 апреля 2017 г, Оганесян с членами семьи был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В январе 2020 года административный истец обратился в жилищную комиссию Пограничного управления с заявлением, в котором просил принять его с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях, в удовлетворении которого решением жилищной комиссии Пограничного управления, оформленным протоколом заседания N N от 27 марта 2020 г, ему отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку по месту прохождения военной службы в городе Брянске он обеспечен общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи по установленной учетной норме.

Рассмотрев адресованный начальнику Пограничного управления рапорт Оганесяна от 14 мая 2020 г. с просьбой повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом изменений, внесенных в пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), жилищная комиссия Пограничного управления на заседании, оформленном протоколом N N от 5 июня 2020 г, не нашла оснований для отмены ранее принятого ею же решения, оформленного протоколом N N от 27 марта 2020 г, об отказе в принятии административного истца с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Считая свои права нарушенными, Оганесян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления, оформленное протоколом заседания N N от 27 марта 2020 г, об отказе в принятии его с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать принять его с указанными членами его семьи на данный учет.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Оганесяну отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что за время военной службы он жилым помещением не обеспечивался.

Приведя правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П, и ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 16 октября 2019 г. N 339-ФЗ в пункт 15 статьи 15 Закона, считает, что реализация его супругой своего самостоятельного права, как военнослужащего, на жилищное обеспечение в виде приобретения в собственность квартиры за счет участия в НИС, не препятствует реализации им с остальными членами его семьи права на обеспечение жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 4 статьи 50 ЖК РФ определено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2005 года N 1824-П учетная норма площади жилого помещения на территории города Брянска установлена в размере 14 кв.м.

Из материалов дела видно, что 15 января 2000 г. Оганесян заключил брак с Антонян А.Х, которая в период брака с ним за счет участия в НИС приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82, 2 кв. м.

Правильно установив, что данная квартира является совместной собственностью супругов, Оганесян с двумя детьми и супругой проживают по указанному адресу без каких-либо ограничений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обеспеченности административного истца и его детей по месту прохождения военной службы жилым помещением выше учетной нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения жилищной комиссии Пограничного управления, оформленного протоколом заседания N N от 27 марта 2020 г, об отказе в принятии административного истца с сыном и дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нахождение квартиры в ипотечном залоге не может свидетельствовать об обратном, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Судебная также считает необходимым отметить, что выраженное Оганесяном желание в суде апелляционной инстанции быть обеспеченным жилым помещением в г. Сочи не может быть реализовано в настоящий момент ещё и потому, что военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, к категории которых относится административный истец, подлежат обеспечению жилым помещением в отличном от места прохождения военной службы, то есть по избранному месту жительства, лишь при увольнении с неё по одному из указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 15 Закона оснований.

Сведений о том, что Оганесян подлежит увольнению с военной службы по одному из определенных в данной норме оснований, материалы дела не содержат.

Ссылки автора жалобы на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П, и изменения, внесенные Федеральным законом от 16 октября 2019 г. N 339-ФЗ в пункт 15 статьи 15 Закона, судебная коллегия находит основанными на неправильном их понимании.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Оганесяна ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2020 г.

"Подписи"