Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33а-1184/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Файзуллина Р.Х, административного истца, представителей начальника и аттестационной комиссии Оперативного управления ФСО России (далее - оперативное управление) Колодина А.И. и Крамаренко М.Г, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-119/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего оперативного управления "данные изъяты" запаса Таратухина ФИО10 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии оперативного управления, а также начальника Организационно-контрольного управления ФСО России (далее - контрольное управление), связанных с аттестацией, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава оперативного управления.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Таратухин с 12 февраля 2013 года проходил военную службу в N отделе оперативного управления на основании контракта, заключённого с ним в ноябре 2011 года сроком на пять лет.

Приказом начальника оперативного управления от 4 марта 2013 года N N он привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения. В признании незаконным этого приказа административному истцу отказано вступившим в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2013 года.

Приказом начальника оперативного управления от 17 января 2014 года N N Таратухин за нарушения требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, обязывающих военнослужащих беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), предупреждён о неполном служебном соответствии. В признании незаконным этого приказа ему отказано вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года.

Приказом начальника оперативного управления от 14 марта 2014 года N N Таратухину с 1 апреля по 2 мая этого же года предоставлен основной отпуск за указанный год продолжительностью 30 суток и времени на дорогу к месту его проведения и обратно.

21 мая 2014 года заместителем начальника N отдела оперативного управления на административного истца составлен аттестационный лист, содержащий сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом начальника оперативного управления от 4 марта 2013 года N N и о том, что после предупреждения о неполном служебном соответствии отношения к военной службе он не изменил, в связи с чем перестал соответствовать занимаемой воинской должности, а поэтому подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

6 июня 2014 года с участием Таратухина проведена аттестационная комиссия оперативного управления, по решению которой она, согласившись с вышеуказанным выводом, ходатайствовала перед начальником оперативного управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

16 июня 2014 года Таратухин ознакомлен с результатами аттестации, с которыми не согласился, подав 20 июня того же года Директору ФСО России жалобу, содержащую просьбу о признании незаконными выводов и заключения аттестационной комиссии, которое просил отменить. Данная жалоба по поручению рассмотрена начальником контрольного управления и решением от 28 июля 2014 года в её удовлетворении отказано.

Приказом начальника оперативного управления от 20 июня 2014 года N N административному истцу с 1 по 15 июля 2014 года предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за указанный год продолжительностью 15 суток.

30 июня 2014 года командованием с Таратухиным проведена индивидуальная беседа, на которой он выразил несогласие с досрочным увольнением с военной службы, в том числе просил о предоставлении до исключения из списков личного состава оперативного управления дополнительного отпуска. В тот же день ему выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Приказом начальника оперативного управления от 30 июня 2014 года N N административному истцу с 1 по 15 июля 2014 года предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток, выданы отпускной билет и направление на ВВК. Этим же приказом отменён приказ от 20 июня 2014 года N N о предоставлении ему с 1 июля 2014 года оставшейся части основного отпуска.

Приказом начальника оперативного управления от 19 июля 2014 года N N Таратухину, заболевшему в дополнительном отпуске, этот отпуск продлён с 16 по 24 июля 2014 года.

21 июля 2014 года административный истец представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом начальника оперативного управления от 22 августа 2014 года N N Таратухин уволен с военной службы по указанному основанию и исключён из списков личного состава оперативного управления с 31 августа 2014 года. До исключения из указанных списков с ним произведён окончательный расчёт по денежному довольствию и вещевому обеспечению.

По результатам медицинского освидетельствования ВВК поликлиники N N (г. Сочи) административному истцу рекомендовано контрольное обследование и лечение в специализированном отделении стационара (г. Анапа), о чём 25 августа 2014 года выдана справка.

В рапорте от 26 августа 2014 года Таратухин просил о предоставлении воинских перевозочных документов (далее - ВПД) для следования к месту проведения ВВК. В тот же день ему предложено вместо бланков ВПД получить в Финансово-экономическом управлении ФСО России денежные средства (аванс) либо в последующим возместить понесённые расходы на проезд, о чём составлен комиссионный акт, повторный акт от 10 сентября 2014 года и 25 сентября того же года направлено сообщение.

Полагая свои права нарушенными, Таратухин 6 сентября 2014 года обратился в 94 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- выводы и заключение аттестационной комиссии оперативного управления, отменив заключение этой комиссии от 6 июня 2014 года;

- приказ начальника оперативного управления от 22 августа 2014 года N N, обязав его отменить и восстановить на военной службе и в списках личного состава оперативного управления с обеспечением всеми видами причитающегося довольствия;

- действия начальника оперативного управления, который, по его мнению, отозвал его из оставшейся части основного отпуска за 2014 год, предоставив вместо него дополнительный отпуск, обязав указанное должностное лицо предоставить данную часть основного отпуска продолжительностью 15 суток;

- действия начальника оперативного управления, связанные с нарушением права на прохождение лечения с последующим освидетельствованием ВВК;

- ответ начальника контрольного управления от 28 июля 2014 года;

- расчёт выслуги лет, в который не включён период его обучения в гражданском учебном заведении в количестве 1 года 7 месяцев и 14 дней, обязав начальника оперативного управления засчитать данное время в выслугу лет.

Кроме того, просил возместить судебные расходы.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года Таратухину отказано в удовлетворении его заявления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года N ВКАПИ15-11 удовлетворено заявление административного истца о признании недействующим Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны (далее - Порядок), утверждённого приказом Директора ФСО России от 29 апреля 2005 года N 155. Данный порядок признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда с 26 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3-го окружного военного суда от 1 июня 2015 года вышеуказанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Таратухина - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина" данная норма процессуального права признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

В то же время признано, что правоприменительные решения, принятые по делу Таратухина на основании п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года удовлетворено заявление Таратухина о пересмотре по новым обстоятельствам решения 94 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года. Указанное решение отменено, а заявление Таратухина принято к производству суда для повторного рассмотрения по правилам КАС РФ.

При новом рассмотрении административного дела административный истец первоначально заявленные требования уточнил и просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии оперативного управления от 6 июня 2014 года, обязав его отменить;

- приказ начальника оперативного управления от 22 августа 2014 года N N, обязав отменить этот приказ, а его восстановить на военной службе в ранее занимаемой или с его согласия в равной воинской должности и обеспечить всеми видами причитающегося довольствия;

- действия начальника оперативного управления, связанные с изданием приказа от 30 июня 2014 года N N о предоставлении дополнительного отпуска за 2014 год, обязав указанное должностное лицо отменить этот приказ и предоставить ему вторую часть основного отпуска за 2014 год;

- действия начальника оперативного управления, связанные с нарушением права на стационарное лечение с последующим освидетельствованием ВВК, возложив обязанность предоставить ему время на это лечение и ВВК;

- ответ начальника контрольного управления от 28 июля 2014 года, возложив на должностное лицо обязанность его отменить.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Таратухин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы возражает против вывода суда о том, что порядок проведения в отношении него аттестации командованием был соблюдён.

В этой связи отмечает, что о заседании аттестационной комиссии, назначенном на 6 июня 2014 года, он не уведомлялся; на заседание комиссии вызывался последним; с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ознакомлен не был; индивидуальная беседа до аттестации с ним не проводилась, в связи с чем был лишён возможности письменно возражать против данной ему характеристики, в которую не были включены сведения как об имеющихся у него поощрениях и о назначении на вышестоящую воинскую должность, так и о прохождении им повышения квалификации, подлежащие обязательному включению в характеристику на основании п. 15 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны. Об этих недостатках ему стало известно 16 июня 2014 года при ознакомлении с утверждённым аттестационным листом.

Считает, что отсутствие в аттестационном листе сведений об имеющихся у него поощрениях, повышении квалификации, назначении на вышестоящую воинскую должность не позволило аттестационной комиссии объективно оценить его личность, в том числе на предмет соответствия требованиям, предъявляемым по службе.

Именно указанные действия, необходимость совершения которых выявлена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, и послужили основанием для подачи жалобы Директору ФСО России, а положения данного постановления не были учтены судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания аттестационной комиссии не содержит сведений о задаваемых на ней вопросах и ответах на них, не указано время её проведения, а также отсутствуют данные об оглашении аттестационного листа.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ФСО России должен определяться Директором ФСО России, который приказом от 29 апреля 2005 года N 155 утвердил Порядок, в соответствии с которым и была проведена его аттестация.

Утверждает, что поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года NВКАПИ15-11 этот Порядок признан недействующим, то при таких обстоятельствах процедуру его аттестация нельзя признать соблюдённой.

Полагает, что достаточных оснований для проведения в отношении него аттестационной комиссии не было, поскольку после того, как в январе 2014 года он был предупреждён о неполном служебном соответствии, нарушений законодательства не допускал и в полном объёме исполнял обязанности по воинской должности.

Акцентирует внимание на том, что уволен с военной службы без реализации права на прохождение в период военной службы стационарного лечения с последующим освидетельствованием ВВК.

Отмечает, что реализовать данное право он не смог по той причине, что не была выдана служебная характеристика, а само направление на ВВК командованием выдано ему 30 июня 2014 года, то есть за один день до предоставления с 1 июля того же года вместо основного дополнительного отпуска за 2014 год, о котором он не знал и в котором с учётом болезни в нём и последующего предоставления дополнительных суток отдыха находился до 22 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах считает, что в целях реализации права на медицинское обеспечение и отпуск приказы начальника оперативного управления от 20 июня 2014 года N N, которым ему с 1 по 15 июля 2014 года предоставлялась оставшаяся часть основного отпуска за указанный год, а также от 30 июня 2014 года N N об отзыве из этого отпуска и предоставлении дополнительного отпуска, подлежали отмене.

В этой связи утверждает о нарушении командованием его права на отдых, в том числе на использование дополнительного отпуска в удобное время.

Кроме того, ссылается на обстоятельства, связанные как с лишением его права на бесплатный проезд к месту лечения и к постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, так и на бездействие начальника оперативного управления по рассмотрению его возражений по исчислению выслуги лет, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка увольнения с военной службы и не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что административные ответчики надлежащим образом не извещались о разбирательстве дела, а представляющие их интересы представители имели ненадлежащим образом оформленные доверенности.

Полагает, что судом неверно опредёлен состав лиц, участвующих в деле, а привлечение в качестве административных ответчиков оперативного управления и контрольного управления произведено без его согласия.

Считает, что при рассмотрении административного дела суд допустил и другие нарушения норм процессуального права, связанные с нарушением порядка рассмотрения заявленных им ходатайств о вызове в суд свидетелей, о приобщении письменных доказательств и о признании некоторых из них недопустимыми.

Возражает против действий суда, отклонившего определениями от 18 августа 2020 года его письменные замечания на протокол судебного заседания от 5 и 7 августа 2020 года.

В заключение жалобы её автор отмечает, что при разбирательстве дела участвовал прокурор, заключение которого является необъективным, поскольку, по его мнению, с материалами дела он не знакомился.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 этого же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, правовые позиции которого верно учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку на 6 июня 2014 года, то есть на день проведения аттестации административного истца, он имел дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, применённое к нему в период срока действия выговора, применённого приказом от 4 марта 2013 года N N, а также в целом по военной службе характеризовался отрицательно, то эти обстоятельства, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку, являлись достаточными для вывода аттестационной комиссии о необходимости досрочного увольнения Таратухина с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вывод гарнизонного военного суда о законности решения аттестационной комиссии оперативного управления, вопреки доводу жалобы, основан на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несмотря на то, что характеристика административного истца, изложенная в аттестационном листе, не содержала сведений, на которые обращено внимание в жалобе, вместе с тем, эти обстоятельства не являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для досрочного увольнения с военной службы, поскольку после объявления в марте 2013 года выговора он своего отношения к исполнению обязанностей военной службы не изменил, за что правомерно в январе 2014 года и был предупреждён о неполном служебном соответствии, что подтверждено вступившим законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания незаконным и отмены ответа начальника контрольного управления от 28 июля 2014 года, который по поручению и после проведённого разбирательства рассмотрел жалобу Таратухина, адресованную Директору ФСО России, в которой он, в том числе ссылался на якобы своё отсутствие на заседании аттестационной комиссии.

Отмеченные автором жалобы нарушения в проведении его аттестации, вопреки его доводам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в период проведения аттестации административного истца действовал Порядок, в последующем признанный недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года N ВКАПИ15-11, вместе с тем, процедура аттестации в том виде, как она сформулирована в ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N6-П, командованием была соблюдена.

Так, решение о необходимости досрочного увольнения Таратухина с военной службы принято по итогам проведённой 6 июня 2014 года аттестационной комиссии.

На заседании данной комиссии он присутствовал и имел возможность дать объяснения по существу рассматриваемого на ней вопроса, в том числе выразить несогласие с досрочным увольнением в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей военной службы и представить доказательства, опровергающие данный факт.

С результатами аттестации он был ознакомлен 16 июня 2014 года, что при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о соблюдении командованием всех его прав, в том числе на обжалование как данной ему характеристики, так и самого заключения аттестационной комиссии, чем он воспользовался, обратившись в суд.

Неполные сведения, содержащиеся в представленной суду выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, на которые обращено внимание в жалобе, не опровергают факт соблюдения командованием прав Таратухина при его аттестации и на обжалование её результатов.

Таким образом, поскольку командованием выполнены мероприятия, связанные с проведением в отношении Таратухина аттестационной комиссии, то эти обстоятельства являлись достаточными для издания начальником оперативного управления оспоренного приказа от 22 августа 2014 года N N о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод жалобы о лишении права на прохождение в период военной службы стационарного лечения с последующим освидетельствованием ВВК был известен суду первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что данное право административного истца командованием нарушено не было.

Так, соответствующее направление было ему вручено 30 июня 2014 года, однако, по собственному усмотрению реализовано им не было в связи с желанием убыть в предоставленный дополнительный отпуск, о котором он, вопреки доводу жалобы, знал, что следует из его рапорта от 16 июля 2014 года, в котором он просил о продлении этого отпуска на дни болезни в нём.

При этом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что право на освидетельствование ВВК Таратухиным реализовано в 2015 году и по заключению этой комиссии от 19 мая того же года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ст.11 вышеуказанного закона и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающие порядок предоставления военнослужащим при исключении из списков личного состава воинской части всех видов причитающихся отпусков, без разрыва и пропорционально прослуженному в году времени, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о том, что право Таратухина на отдых командованием в полном объёме было реализовано.

В частности, оспоренным приказом от 30 июня 2014 года N N ему обоснованно предоставлен дополнительный отпуск за 2014 год с отменой приказа от 20 июня 2014 года N N о предоставлении оставшейся части основного отпуска продолжительностью 15 суток, право на который у него в связи с исключением из списков личного состава оперативного управления с 31 августа того же года не возникло.

При этом довод жалобы о незаконности приказа начальника оперативного управления от 20 июня 2014 года N N является беспредметным, поскольку данный приказ Таратухин не обжаловал.

Ссылку в жалобе на лишение права на бесплатный проезд к месту лечения и прохождения ВВК, к постоянному месту жительства после увольнения, на бездействие начальника оперативного управления по рассмотрению возражений по исчислению выслуги лет также следует признать беспредметной, поскольку производство по этим требованиям определением суда от 21 июля 2020 года прекращено в связи с фактическим отказом административного истца от них после уточнения своих требований.

Довод жалобы о том, что административные ответчики надлежащим образом не были извещены о разбирательстве дела, а представляющие их интересы представители имели ненадлежащим образом оформленные доверенности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Часть 1 ст. 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей в ч. 5 ст. 41 КАС РФ полномочия суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика, что, вопреки доводу жалобы, правильно было сделано судом.

Нарушений норм процессуального права, которые по мнению Таратухина, выразились в ненадлежащем извещении административных ответчиков о месте и времени разбирательства дела, о неправильном рассмотрении его ходатайств, которые якобы повлекли принятие незаконного решения, судом, как следует из материалов административного дела, допущено не было.

Имеющиеся в материалах дела письменные протоколы судебных заседаний 5 и 7 августа 2020 года полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 205 КАС РФ, в случае, если проводится аудиопротоколирование судебного заседания.

Несогласие автора жалобы с заключением участвовавшего в деле прокурора, который по делам данной категории обязан дать заключение о соответствии оспоренных действий нормам действующего законодательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда, как об этом просит административный истец, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года по административному иску Таратухина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи