Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-1256/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием представителя административного истца Артёмовой О.В, представителей административных ответчиков Шелкова С.В. и Субботина А.А, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-60/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Голицынского пограничного института ФСБ России (далее - институт) "данные изъяты" запаса Маскинскова ФИО10 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР) и начальника института, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава института, соответственно.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Маскинсков проходил военную службу в должности старшего преподавателя кафедры института, которая приказом ФСБ России от 15 ноября 2019 года N N сокращена.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) административный истец приказом начальника института от 4 декабря 2019 года N N освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение этого же должностного лица с 14 декабря 2019 года.

В марте 2020 года Маскинскову командованием предложены имеющиеся в институте и в его филиале (г. Ставрополь) вакантные низшие воинские должности: заместителя начальника курса факультета и заместителя начальника курса, соответственно, от назначения на которые он отказался в рапорте от 12 марта 2020 года.

8 мая 2020 года командованием с административным истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой ему доведено, что в связи с отказом от назначения на низшие воинские должности и отсутствием высших воинских должностей он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с ОШМ. Каких-либо просьб на беседе Маскинсков не заявлял и свою осведомленность о принятом командованием решении подтвердил в рапорте от 8 мая 2020 года.

13 мая 2020 года начальником института административный истец представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с ОШМ.

В рапортах от 1 и 15 июня 2020 года Маскинсков выразил согласие с прохождением военной службы в институте на низшей воинской должности заместителя начальника курса факультета.

Приказом руководителя СОКР от 9 июня 2020 года N N административный истец уволен с военной службы в связи с ОШМ, а приказом начальника института от 16 июня 2020 года N N исключён из списков личного состава учебного заведения с 19 июня этого же года.

Полагая свои права нарушенными, Маскинсков обратился в суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава института, обязав восстановить его на военной службе в институте в должности заместителя начальника курса факультета и выплатить причитающееся денежное довольствие.

Кроме того, просил взыскать в его пользу с института судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 57 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы утверждает о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы командованием был нарушен.

Отмечает, что, действительно, в рапорте от 12 марта 2020 года Маскинсков отказался от предложенных ему низших воинских должностей, однако другие должности ему не предлагались, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что командование не в полной мере выполнило мероприятия по уточнению возможности дальнейшего использования административного истца на военной службе.

В этой связи, анализируя положения подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что в условиях сокращения занимаемой Маскинсковым воинской должности командование уклонилось от поиска вакантных воинских должностей в масштабе всего федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу.

Обращает внимание на то, что в рапорте от 1 июня 2020 года Маскинсков выразил согласие с назначением на имеющуюся в институте должность заместителя начальника курса факультета, на которую мог быть назначен, при том, что административный ответчик не доказал, что на момент подачи этого рапорта данная должность вакантной не являлась.

Утверждает о том, что в результате невыполнения командованием в достаточной мере мероприятий по уточнению возможности дальнейшего использования административного истца на военной службе, в том числе на равной или вышестоящей воинской должности, он, как не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" уволен с военной службы без согласия до приобретения права на пенсию за выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Согласно п. 4 ст. 42 этого же Федерального закона военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, в случае нахождения в распоряжении командира в связи с проведением ОШМ - не более шести месяцев.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с ОЩМ содержится в п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года.

В абз. 2 подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Пунктами 5 и 6 ст. 11 Положения определено, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, необходимыми условиями увольнения военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ при отсутствии других оснований для увольнения являются: сокращение занимаемой им воинской должности, невозможность назначения на воинскую должность, в том числе ввиду несоответствия его уровня профессиональной подготовки (полученного образования) и невозможности использования по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, принятию командованием данного решения должны предшествовать действия по уточнению возможности использования такого военнослужащего по военной службе.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, такие действия перед увольнением Маскинскова с военной службы, вопреки доводу жалобы, командованием института были совершены.

В частности, 31 января 2020 года во все органы федеральной службы безопасности направлены запросы о возможности размещения административного истца на равной или высшей воинской должности с учётом имеющегося у него уровня профессиональной подготовки, что не представилось возможным ввиду отсутствия вакантных воинских должностей.

Кроме того, в марте 2020 года Маскинскову командованием предложены имеющиеся в институте и в его филиале две вакантные низшие воинские должности, от назначения на которые он отказался 12 марта и 8 мая 2020 года.

Таким образом, поскольку после зачисления с 14 декабря 2019 года в распоряжение и до 13 мая 2020 года, то есть до представления к досрочному увольнению, административный истец однозначно выразил нежелание проходить военную службу на одной из двух предложенных ему на выбор низших воинских должностей, а вакантной равной или высшей воинской должности с учётом имеющегося у него уровня профессиональной подготовки не имелось, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий административных ответчиков, связанных с досрочным увольнением Маскинскова с военной службы в связи с ОШМ с последующим исключением из списков личного состава института, так как возможность использования его по военной службе командованием института была уточнена.

В этой связи ссылку автора жалобы на то, что в рапортах от 1 и 15 июня 2020 года административный истец дал согласие на прохождение военной службы на имеющейся в институте низшей воинской должности, следует признать несостоятельной, поскольку данное желание он заявил уже после того, как командованием был представлен к досрочному увольнению с военной службы, а на указанную должность был спланирован другой военнослужащий.

Более того, так как до представления к досрочному увольнению с военной службы Маскинсков отказался от предложенных ему низших воинских должностей, а желание проходить военную службу на иных воинских должностях вообще не изъявлял, то при таких обстоятельствах ссылка в жалобе на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 является ошибочной.

Поскольку административный истец на законных основаниях досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ, то на него, вопреки доводу жалобы, не распространяются предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии, запрещающие увольнение военнослужащих с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 года по административному иску Маскинскова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Артёмовой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи