Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-1274/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Масенина П.Е, судей:

Зинюшина Н.Н. и Уланова А.Е, с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-97/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Даньшина ФИО9 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) и ЕРЦ, связанных с внесением в реестр удержаний сведений об удержании с него денежных средств и удержанием из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Даньшин до августа 2013 года проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, передислоцированной в 2016 году из г. Екатеринбурга в г. Клинцы Брянской области и переформированной с 1 декабря 2016 г. в войсковую часть N.

Приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2013 г. N N административный истец назначен на воинскую должность слушателя Военного научно - учебного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Москва), по окончании обучения в которой проходил военную службу в войсковых частях N, N. В настоящее время он проходит военную службу на воинской должности командира войсковой части N.

В поступившем в июне 2020 года из УФО ответе на заявление с просьбой о разъяснении причин производимых из его ежемесячного денежного довольствия удержаний Даньшину сообщено, что приказом командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N "О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части N" он привлечен к ограниченной материальной ответственности с указанием о необходимости удержания из его денежного довольствия 28 587 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба.

Считая свои права на получение денежных средств в полном объеме нарушенными, поскольку приказ командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N о привлечении к материальной ответственности своевременно до него не был доведен, впервые к исполнению этот приказ обращен только в 2019 году, что не позволило ему своевременно реализовать право на обжалование данного приказа, Даньшин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФО и ЕРЦ, связанные с внесением в соответствующий реестр сведений (данных) об удержании с него денежных средств и их удержанием из его ежемесячного денежного довольствия с июня 2019 года в счет возмещения материального ущерба, обязав ответчиков прекратить производство этих удержаний, и возместить ему незаконно взысканные с 2019 года денежные средства.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Даньшина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приводя порядок осуществления расчета денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) "Алушта", которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил РФ с 1 января 2012 г, указывает, что ответственность за внесение информации в базу данных изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ.

Отмечает, что в целях организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Минобороны России и ЕРЦ при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда заместителем Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. 1 апреля 2015 г. утвержден Порядок организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Минобороны России и ЕРЦ при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда.

Сообщает, что 8 мая 2020 г. в ЕРЦ из УФО поступил реестр N N удержаний из денежного довольствия военнослужащих войсковой части по приказу командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N, на основании которого из денежного довольствия Даньшина подлежат удержанию денежные средства в размере 28 587 руб. 53 коп, в связи с чем при начислении административному истцу денежного довольствия с мая по июль 2020 года ЕРЦ и было удержано 12 617 руб. 54 коп.

Считает, что указанные удержания из денежного довольствия Даньшина произведены правомерно, его права и законные интересы нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что являются незаконными предъявление в мае 2019 года, то есть по истечении более шести лет, к исполнению выписки из приказа командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N об удержании из денежного довольствия истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 28 587 руб. 53 коп, а также все действия обоих соответчиков, связанные с ежемесячным удержанием из денежного довольствия Даньшина денежных средств в счет возмещения ущерба на общую сумму 12 617 руб. 59 коп, в период с июня 2019 года по июль 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока привлечения данного военнослужащего к материальной ответственности и трехлетнего срока предъявления названного приказа командира бывшей войсковой части N в качестве исполнительного документа ко взысканию.

Однако такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о материальной ответственности установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 8 этого Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о материальной ответственности ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного ущерба из денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, производятся в размере 20 процентов оклада месячного денежного содержания военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела видно, что по результатам работы инвентаризационной комиссии войсковой части N, проведенной в период с 1 по 20 декабря 2020 г, командир воинской части 21 декабря 2012 г. издал приказа N N "О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части N", которым привлек, в том числе Даньшина к ограниченной материальной ответственности с указанием о необходимости удержания из его денежного довольствия 28 587 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба.

Как правильно установилгарнизонный военный суд, в августе 2016 года учетные данные по начетам, числящиеся за военнослужащими войсковой части N по 209 счету, из УФО по Свердловской области извещением от 8 августа 2016 г. N N были переданы в УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям, откуда только 10 мая 2019 г. реестр от 8 мая 2019 года N N об удержании из денежного довольствия Даньшина денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 28 587 руб. 53 коп. поступил в ЕРЦ.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о материальной ответственности, если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50 процентов оклада месячного денежного содержания военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат

При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 этого же закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В связи с тем, что на момент привлечения Даньшина в декабре 2012 года к материальной ответственности из его денежного довольствия на основании исполнительных документов уже производилось удержание алиментов и задолженности по ним в размере 50% ежемесячного дохода, то удержание из денежного довольствия денежных средств в размере 20% в счет возмещения материального ущерба по приказу командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N с Даньшина правомерно не производилось.

Согласно расчетному листку за июль 2020 года размер причитающихся Даньшину выплат в качестве денежного довольствия составил 99 018 руб. 00 коп, размер налога составил 12 371 руб.00 коп, а размер алиментов - 27 845 руб. 51 коп, что не препятствовало удержанию с него части задолженности по возмещению материального ущерба в размере 12 617 руб. 49 коп.

Таким образом, общий размер удержаний из денежного довольствия административного истца в июле 2020 года, в данном случае из 86 647 руб. 00 коп, оставшихся после удержания налогов, составил 40 463 руб. 00 коп, что не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Даньшин привлечен к материальной ответственности не за пределами установленного законом трехлетнего срока, а в декабре 2012 года посредством издания командиром войсковой части N приказа от 21 декабря 2012 г. N N "О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части N".

О результатах работы инвентаризационной комиссии воинской части её командиру стало известно не ранее 20 декабря того же года.

Таким образом, установленный трехлетний срок привлечения к материальной ответственности в отношении административного истца, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, нарушен не был.

При этом длительность неудержания указанной суммы обусловлена необходимостью исполнения алиментных обязательств Даньшина, в связи с чем, и в силу приведенных норм действующего законодательства не может рассматриваться в качестве нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка гарнизонного военного суда на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" для обоснования трехлетнего срока, в течение которого, по его мнению, приказ командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N возможно было предъявить к исполнению, является ошибочной.

Пункт 1 статьи 12 этого Закона содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в который приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не включены. При этом указание в подпункте 8 пункта 1 названной статьи на возможность отнесения к исполнительным документам актов других органов, нежели перечисленные в перечне, находится под непременным условием, что такие случаи предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, предъявленные к исполнительным документам требования закреплены в статье 13 того же Закона, согласно пункту 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исходя из изложенного, приказ командира воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности вышеуказанным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не соответствует.

Кроме того, соответствующий приказ командира воинской части не может быть отнесен к исполнительным документам, указанным в пункте 8 статьи 12 этого Закона, в качестве акта других органов, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П, согласно которой удержание по приказу командира из денежного довольствия военнослужащего причиненного ущерба, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

Утверждение административного истца о том, что приказ командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N N о привлечении к материальной ответственности своевременно до него не был доведен, не свидетельствует о незаконности действий ЕРЦ по исполнению данного приказа, поскольку такие действия финансового органа регламентированы действующим законодательством и полностью соответствуют ведомственным актам, принятым во исполнение возложенных на ЕРЦ функций.

Данный вывод не противоречит пункту 4 статьи 8 Закона о материальной ответственности, согласно которому приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, имеющиеся, по мнению Даньшина, нарушения порядка привлечения его к материальной ответственности предоставляют ему возможность обратиться в военный суд с соответствующим административным исковым заявлением, и в случае признания судом приказа об этом привлечении незаконным, на соответствующее должностное лицо может быть возложена обязанность по его отмене, в связи с чем производство удержаний из денежного довольствия административного истца будет прекращено, и взысканная с него сумма подлежит возвращению ему, о чем указано представителем административного ответчика в апелляционной жалобе.

Между тем, действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Даньшина приказом от 21 декабря 2012 г. N N к материальной ответственности, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу. При этом, несмотря на установленный судом факт того, что правопреемником указанной воинской части является войсковая часть N, а также неоднократные вопросы председательствующего по делу в суде первой инстанции, административный истец настаивал на удовлетворении требований именно к УФО и ЕРЦ, и требований по отмене указанного приказа командира войсковой части N не заявлял.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Даньшина ФИО9 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Даньшина И.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2020 г.

"Подписи"