Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-1293/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Дзадзиева Д.А, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Мешкова ФИО7 об оспаривании действий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям" (далее - УФО), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате подъёмного пособия.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мешков, проживающий в Тамбовской области и состоящий на воинском учёте в военном комиссариате Первомайского и Староюрьевского районов Тамбовской области, решением совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту г.Тамбова и военного комиссариата субъекта Российской Федерации (Тамбовской области) от 20 марта 2019 года отобран из числа кандидатов, поступающих на военную службу по контракту из запаса.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2019 года N N с административным истцом заключён новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца и он назначен на воинскую должность сапёра "данные изъяты" войсковой части N, в списки личного состава которой был зачислен с 15 апреля 2019 года.

Поскольку вышеуказанная воинская должность вакантной не являлась, приказом командира войсковой части N от 22 апреля 2019 года N N Мешков назначен на другую воинскую должность в этой же воинской части, в исполнение обязанностей по которой вступил с 23 апреля того же года.

По рапорту административного истца от 31 марта 2020 года командиром воинской части подготовлен проект приказа о выплате ему подъёмного пособия, который направлен в УФО, отказавшееся его согласовывать, о чём 15 июня 2020 года составлен лист разногласий, направленный в воинскую часть.

Основанием для этого решения послужили разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 года N, согласно которым выплата подъёмного пособия не производится военнослужащим, прибывшим к новому месту военной службы без вступления в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую назначены, в связи с чем в последующем были переназначены на другую должность без переезда к новому месту службы в другой населённый пункт.

Посчитав свои права нарушенными, Мешков 2 сентября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный отказ и обязать руководителя УФО повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате ему подъёмного пособия.

Кроме того, просил взыскать с УФО в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, приводя положения п. 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утверждает, утверждает об отсутствии у Мешкова права на получение подъёмного пособия, поскольку в силу разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 года N 182/2/1703 это пособие не производится военнослужащим, которые прибыли к новому месту военной службы без вступления в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую назначены, в связи с чем в последующем переназначены на другую должность без переезда к новому месту службы в другой населённый пункт.

В этой связи отмечает, что для выплаты административному истцу подъёмного пособия необходимо отменить приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2019 года N N, которым он был назначен на воинскую должность, не являющуюся вакантной, а поэтому в исполнение обязанностей по ней не вступал.

Кроме того, полагает, что Мешков пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку первоначально проект командира воинской части о выплате ему подъёмного пособия поступал в УФО ещё в мае 2019 года и в его согласовании в том же месяце было отказано, однако в суд он обратился с административным исковым заявлением, датированным 31 августа 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим в связи с поступлением на военную службу по контракту из запаса при переезде к месту прохождения службы в другой населённый пункт, выплачивается подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего, переехавшего к месту военной службы или в близлежащий от указанного места населённый пункт либо в другие населённые пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

В силу п. 131-132 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде к месту военной службы в другой населенный пункт, в связи с поступлением на военную службу по контракту, производится выплата подъёмного пособия на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Правильно проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право на получение подъёмного пособия возникает у военнослужащего при наличии двух взаимосвязанных обстоятельств: переезда военнослужащего в связи с поступлением на военную службу по контракту к месту военной службы в другой населённый пункт и исполнение обязанностей военной службы по воинской должности, поскольку подъёмное пособие предназначено для обустройства военнослужащего на новом месте службы (жительства).

Из материалов делу следует, что в соответствии с приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2019 года N N Мешков поступил на военную службу по контракту из запаса и был назначен на воинскую должность.

Несмотря на то, что воинская должность, на которую административный истец был назначен вышеуказанным приказом вакантной не являлась, вместе с тем, он осуществил переезд с места жительства к месту военной службы, где в последующем приказом командира воинской части от 22 апреля 2019 года N N назначен на другую воинскую должность в этой же воинской части, в исполнение обязанностей по которой вступил с 23 апреля того же года.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Мешков, переехавший в связи с поступлением на военную службу по контракту к месту военной службы в другой населённый пункт, при вступлении с 23 апреля 2019 года в исполнение обязанностей по воинской должности, приобрёл право на выплату подъёмного пособия, а поэтому правомерно удовлетворил административный иск, признав незаконным отказ УФО в согласовании соответствующего проекта приказа командира воинской части.

Ссылка в жалобе на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 года N N является несостоятельной, так как не свидетельствует об отсутствии у Мешкова права на получение подъёмного пособия.

В силу данных разъяснений выплата подъёмного пособия указанной категории военнослужащих, назначенных на не вакантные воинские должности, поставлена под условие необходимости отмены соответствующего приказа командира (начальника) и издания нового приказа, однако эти обстоятельства, связанные с нераспорядительностью должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, не могут служить основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку к предмету спорных правоотношений относятся действия УФО, отказавшегося 15 июня 2020 года согласовывать проект приказа командира воинской части о выплате Мешкову подъёмного пособия, а в суд об оспаривании этих действий финансового органа он обратился 2 сентября 2020 года, то при таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года по административному иску Мешкова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи