Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-1342/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Масенина П.Е, судей:

Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием административного истца Коваленко В.В, представителей административного ответчика Антонова Я.А. и Попова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-215/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Коваленко ФИО9 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не в полном размере.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказами командира войсковой части N от 31 октября 2019 г. N N, от 2 декабря 2019 г. N N и 1256 Коваленко к выплате установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за октябрь 2019 года в размере 5%, ноябрь и декабрь того же года в размере 1%, соответственно.

Полагая свои права нарушенными, Коваленко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными эти приказы командира войсковой части N.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Утверждает, что рапорта, на основании которых изданы оспариваемые приказы, поданы должностными лицами воинской части задним числом.

Отмечает, что узнав о назначении судебного заседания на 17 июля 2020 г, он направил в суд ходатайство о переносе даты рассмотрения его административного искового заявления в связи с нахождением в отпуске с выездом в г. Сочи Краснодарского края, в подтверждение чего представил копию отпускного билета. При этом обращает внимание на то, что 17 июля 2020 г. дело по существу рассмотрено не было, а о рассмотрении его административного искового заявления 21 июля 2020 г. он извещен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частями 1 и 3 статьи 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие Коваленко, суд посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частями 1 и 3 статьи 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела видно, что суд, возобновляя производство по настоящему административному делу после его приостановления, рассмотрение дела назначил на 10 часов 17 июля 2020 г.

После получения соответствующего извещения административный истец направил в суд ходатайство о переносе даты рассмотрения его административного искового заявления в связи с нахождением в отпуске с выездом в г. Сочи Краснодарского края, в подтверждение чего представил копию отпускного билета.

До начала рассмотрения дела по существу суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, после чего, ничем не мотивируя, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 21 июля 2020 г, о чем Коваленко извещен не был, что сделало невозможным реализацию административным истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, гарнизонному военному суду 17 июля 2020 г. в отсутствие административного истца надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению его о новой дате и времени судебного заседания, что в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было, тем самым не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и 311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Коваленко ФИО9 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи: