Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-48/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Чуланова В.В. на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 14 сентября 2015 года по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Чуланову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Чуланову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную в мае и июне 2014 года по адресу: "адрес" электроэнергию в размере 121156, 85 руб, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате принятой электроэнергии и неполной оплатой поставленной электроэнергии за спорный период.

Заочным решением Советского районного суда города Иваново от 14 сентября 2015 года исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены, с Чуланова В.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленную в мае, июне 2014 года электроэнергию в размере 121156, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

Определением Советского районного суда города Иваново от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чуланова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда города Иваново от 30 сентября 2020 года Чуланову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 14 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Чуланов В.В. просит постановленное решение отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период не являлся потребителем электроэнергии по адресу "адрес", так как продал указанный объект недвижимости ФИО

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором осуществлялось потребление электрической энергии в спорный период, повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и с учетом приведенных выше норм закона, влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО, являвшийся собственником помещения, в которое поставлялась электроэнергия в заявленный в иске период.

Представитель истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Герман А.В. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала в полном объеме. Апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Чуланов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановленное по делу заочное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО полагал заявленные исковые требования о взыскании с Чуланова В.В. задолженности за потребленную электроэнергию не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом из пунктов 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Чуланову В.В, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ссылаясь на договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющимся на дату заключения договора гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области и ИП Чулановым В.В, указав, что в мае, июне 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 123428 руб. 53 коп, что подтверждается счетами-фактурами N объем поставленной электроэнергии определен на основании сведений, предоставленных сетевой организации ОАО "Ивгорэлектросеть", просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за май и июнь 2014 года, с учетом частичной оплаты, в размере 121 156 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с Чуланова В.В, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно, кто являлся собственником помещения "адрес" в котором осуществлялось потребление электрической энергии в заявленный в иске период, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющимся на дату заключения договора гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области и ИП Чулановым В.В. заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является продажа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точками поставки), является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении N к настоящему договору и используемое для определения объема взаимных обязательств.

Согласно п. 8 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.5 Договора).

Указанный договор, согласно приложению N, заключен в отношении объекта Магазин, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным 3-х этажным домом, на первом этаже которого расположено, в том числе, спорное нежилое помещение.

Согласно представленным в дело доказательствам, Чуланов В.В. являлся собственником нежилого помещения, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на 1 этаже в 3 этажном здании, на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

28 февраля 2013 года между Чулановым В.В. и ФИО был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, согласно которому Чуланов В.В. продал, а ФИО купил нежилое помещение, площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за 4400000 рублей.

Между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли - продажи нежилого помещения, согласно которому при передаче указанного помещения недостатков не выявлено, принятое помещение соответствует условиям договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 06.03.2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО, дата регистрации права собственности за ним на указанный объект - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Чуланова В.В. и ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента заключения между ними договора купли - продажи спорного нежилого помещения, Чуланов В.В. помещением не пользовался, в октябре 2013 года полностью освободил указанное помещение, договоры с иными энергосбытовыми организациями на указанное помещение, в том числе с ООО "Энергосбытовая компания Гарант", вопреки доводам истца, Чуланов В.В. не заключал и не подписывал, никакой оплаты за поставленную энергию после продажи помещения ФИО не производил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится подписей сторон, согласно которому в счет оплаты по договору энергоснабжения N поступили следующие суммы: 22.10.2013 года - 4701, 84 рубля, 27.12.2013 года - 12500 рублей, 17.02.2014 года - 19580, 56 рублей, 10.04.2014 года - 18000 рублей, 17.06.2014 года - 35000 рублей, 09.07.2014 года - 20000 рублей.

ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оплата в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с октября 2013 года, а в дальнейшем в ООО "Энергосбытовая компания Гарант", производилась им, как собственником помещения, в которое поставлялась электроэнергия.

В материалы дела истцом, вместе с возражениями на апелляционную жалобу, представлен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гарантирующим поставщиком - ООО "Энергосбытовая компания Гарант" и ИП Чулановым В.В. по продаже потребителю электрической энергии по месту исполнения - Магазин, "адрес", а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора между ООО "Энергосбытовая компания Гарант" и ИП Чулановым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на которые, истец указывает на обязанность предыдущего собственника энергопринимающих устройств оплатить стоимость потребленной электрической энергии до момента расторжения договора.

Между тем, Чуланов В.В. заключение и подписание указанного договора с новым гарантирующим поставщиком и дополнительное соглашение к нему о расторжении договора оспаривает, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что подпись от имени потребителя в указанных документах очевидно отличается от его подписи в предыдущем договоре, в качестве юридического адреса потребителя в договоре указан адрес ФИО, также указан контактный телефон последнего.

В свою очередь ФИО, как собственник помещения, также оспаривает заключение в 2014 году гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с предыдущим собственником помещения Чулановым В.В. и расторжение указанного договора в 2015 году, поясняя, что с 2013 года спорное помещение находится в его собственности и распоряжении.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос судебной коллегии от АО Ивановская городская электрическая сеть, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Ивгорэлектросеть" поступила письменная заявка от ФИО об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: "адрес" электрическим сетям АО "Ивгорэлектросеть", с увеличением присоединенной мощности до 15 кВт, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы ТУ N с изменениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N - 287 от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ответу также приложена выписка из маршрутной книги, в которую контролерами АО "Ивгорэлектросеть", осуществляющими контроль за фактическим электропотреблением посредством выхода на объект, занесены сведения об объемах фактически потребленной электроэнергии объектом Магазин, расположенным по адресу: "адрес". При этом Чулановым В.В, согласно его подписи в указанной выписке, последние сведения о потребленной на объекте электроэнергии, предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2013 года указанные сведения, согласно записи, предоставлялись ФИО

Возражая на доводы ответчика, ссылаясь на пункты 28, 45 и 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, регламентирующих порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения, ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", представитель истца указал, что поскольку ни договора купли - продажи, ни уведомления о смене собственника в отношении нежилого помещения, в котором осуществлялось потребление электрической энергии, в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало, договор энергоснабжения с ФИО не заключался, о прекращении или изменении договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, либо о заключении нового договора, Чуланов В.В, в том числе, за 30 дней до окончания срока его действия, не заявлял, указанный договор в силу пункта 8.5 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в силу чего задолженность по договору должна оплачиваться Чулановым В.В.

Между тем, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждается, что в период образования задолженности - май, июнь 2014 года, Чуланов В.В. собственником нежилого помещения на котором установлены энергопринимающие устройства, расположенного по адресу: "адрес", а соответственно, потребителем поставляемой по спорному адресу электроэнергии, не являлся, каких - либо соглашений с собственником о наличии у него обязанности по оплате электрической энергии не заключал. Оснований считать пролонгированным договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Чулановым В.В, не имеется.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Неизвещение истца о смене собственника помещения бывшим собственником Чулановым В.В. не может повлечь возложение на последнего обязанности в силу закона нести какую - либо ответственность за иного собственника при отсутствии доказательств того, что он фактически является потребителем услуг по энергоснабжению.

Отсутствие в спорный период времени договорных отношений с новым собственником нежилого помещения, при наличии фактического потребления им поставляемого ресурса, не влечет возложения бремени оплаты такого потребления на ответчика, как прежнего собственника нежилого помещения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности за электроэнергию с Чуланова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Иваново от 14 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Чуланову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

Председательствующий:

Судьи: