Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Душечкиной Н.С, при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 марта 2021 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Шакшину Д.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Шакшина Д.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Шакшина Д.В, представителя истца Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Шакшину Д.В. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указало, что "... " между ОАО "МРСК Урала" и Шакшиным Д.В. был заключен договор энергоснабжения от N (отделение 14), по условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные Приложением N 1 к договору точки поставки, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В период с февраля по апрель 2019 года истец осуществил продажу ответчику электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, что подтверждается показаниями расчетных приборов учета, полученных ОАО "МРСК Урала" на основании отчета о потребленной электрической энергии, предоставленного ответчиком. Для оплаты поставленной электроэнергии Шакшину Д.В. был предъявлен расчетный документ (счет-фактура), возражений относительного которого от ответчика не поступало. Ответчик обязательства по оплате за поставленную электроэнергию надлежащим образом не исполнил. В связи с частичной оплатой Шакшиным Д.В. задолженности в размере 653869 руб. и увеличением периода образования задолженности с февраля по июнь 2019 года, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения за период февраль-июнь 2019 года в сумме 1561957 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12979 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "МРСК Урала" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Шакшин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем подстанции комплексной трансформаторной напряжением до 10 кВ с трансформатором 630 кВт. 6/04 кВт, расположенной по "адрес". На данной территории у него нет производственного комплекса, торговых площадей, договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом. Максимальную мощность, которую может принимать и передавать установленный в подстанции трансформатор - 630 кВт, поэтому он не согласен с объемом и мощностью потребленной энергии, третьей ценовой категорией, определенными и указанными истцом в счетах-фактурах. Считает, что представленные истцом документы - акты снятия показаний учета, ведомости передачи электроэнергии, не подписанные ответчиком, не являются доказательством для расчета основного долга по иску. Расчета задолженности по условиям договора энергоснабжения от "... " N истцом в материалы дела не представлено, в связи с этим невозможно определить правильность предъявленной ко взысканию суммы долга за поставленную электроэнергию. Акт балансового разграничения между сторонами не заключен. Допуска к прибору учета у него не имеется, он находится в трансформаторной подстанции ТП 28, которая принадлежит ЧелябГЭТ. Передача электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию транзитным потребителям Обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" (далее - ООО "Т2Мобайл") и Зиганшиной Л.А, у которых с ним не заключен договор, нет акта балансового разграничения сторон. При заключении договора энергоснабжения в него принудительно включили транзитных потребителей, которые не оплачивают потребляемую мощность, фактически оплату за потребленную мощность транзитными потребителями выставляют ему.

Представитель третьего лица ООО "Т2Мобайл" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что ООО "Т2Мобайл" стороной договора энергоснабжения N от "... " не является, ответственности за неисполнение обязательств по нему не несет. В точке поставки электроэнергии Шакшину Д.В. в соответствии с договором энергоснабжения по адресу: "адрес" ООО "Т2Мобайл" является транзитным потребителем электрической энергии при подключении к электрическим сетям ответчика. Поставка электроэнергии ООО "Т2Мобайл" и ее оплата осуществляются по отдельно заключенному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Т2Мобайл" договору энергоснабжения N от "... ". Обязательства по договору исполняются ООО "Т2Мобайл" своевременно и надлежащим образом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Зиганшина Л.А, представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "ЧелябГЭТ" (далее - МУП "ЧелябГЭТ") в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шумихинским районным судом Курганской области 20.11.2020 постановлено решение, которым исковые требования ОАО "МРС Урала" к Шакшину Д.В. удовлетворены. С Шакшина Д.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг по договору от "... " N за период февраль-июнь 2019 года в сумме 1561957 руб. 45 коп, 12979 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Шакшина Д.В. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского района взыскана государственная пошлина в размере 3030 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Шакшин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что от проведения финансово-экономической экспертизы, назначенной судом, он не уклонялся и в ее проведении не препятствовал. Напротив, в судебном заседании настаивал, что дело не может быть завершено без проведения экспертизы, так как суд не обладает специальными знаниями в данной области. Отмечает, что из ответа специализированной организации ООО "УралСпецСвет", обслуживающей данный объект, приложенной фото-таблицы следует, что фактически находится один трансформатор мощностью 630кВт, так же отсутствует и секционный разделитель между вводными ячейками или трансформаторами в РУ-6кВ, следовательно, установив второй трансформатор 6/04 кВ, не удастся его запитать, т.к. отсутствует второй ввод. Таким образом, считает, что произведенные начисления за потребленную мощность являются не верными. Вывод суда о том, что сторонами договора была согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя свыше 1260кВт, является не верным, данная мощность не согласовывается, а закреплена за данным потребителем и не является договорной, не может быть изменена по согласованию сторон и в данном случае является зарезервированной мощностью при установке второго трансформатора. Ссылаясь на транзитных потребителей Зиганшину Л.А, с выделенной мощностью 300кВт, и ООО "Теле2Мобайл", с выделенной мощностью 6кВт, указывает на имеющуюся у них задолженность по потребленной электроэнергии, а также непредставление стороной истца платежных документов указанных потребителей, повлиявшее, по его мнению, на правильность принятого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шакшина Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шакшин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ОАО "МРСК Урала" ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакшин Д.В. приобрел у ООО "СервисСпецСоединение" по договору купли-продажи от "... " оборудование, объекты электросетевого хозяйства-линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии, оборудование, в том числе: кабель подземной укладки, протяженностью 1 600 п.м. силовой от границы балансовой принадлежности ООО "ЧелябГЭТ" ТП N 28 до ТП, являющейся предметом данного договора, подстанцию комплексную трансформаторную, напряжением до 10 кВ с трансформатором 630 кВт. 6/04 кВт. Трансформаторная подстанция 6/04 кВт, объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре, располагаются по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Также продавец передал покупателю опосредованную присоединенную мощность 1385 кВт.

"... " ООО "СервисСпецСоединение" направило в ОАО "МРСК Урала" заявление о расторжении договора энергоснабжения от "... " в связи с продажей энергопринимающего устройства и электросетевого хозяйства Шакшину Д.В. по адресу: "адрес". Заявление поступило в ОАО "МРСК Урала" "... ".

"... " между ОАО "МРСК Урала" и Шакшиным Д.В. заключен договор энергоснабжения N отделение N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее-электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1).

В силу требований пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 5.4 настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N (отделение N) объем поставленной электроэнергии определяется по прибору учета, указанному в пункте 1 настоящего приложения: 26067863 Меркурий 234 АRТ-00 Р 100В; из объема электрической энергии, определенного прибором учета пунктом 1 настоящего приложения, исключается объем электроэнергии транзитных потребителей, определенный по приборам учета пунктами 2-3 настоящего приложения.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N (отделение N) указана максимальная мощность энергопринимающих устройств 1260кВт и присоединенная мощность 2*630кВА.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от "... ", заключенном между МУП "ЧелябГЭТ" и Шакшиным Д.В, указана максимальная мощность присоединенных трансформаторов потребителя 1260 кВт.

Истцом предъявлены ответчику счета - фактуры от "... " на сумму 419324 руб. 57 коп, от "... " на сумму 496830 руб. 40 коп, от "... " на сумму 440270 руб. 10 коп, от "... " на сумму 441888 руб. 15 коп, от "... " на сумму 417513 руб. 23 коп, всего на сумму 2215826 руб. 45 коп, а также ведомости приема-передачи электрической энергии по договору и акты снятия показаний приборов учета, составленные сетевой организацией ООО "ЧелябГЭТ".

Ответчиком оплачено по договору энергоснабжения 653869 руб, сумма задолженности составляет 1561957 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала" к Шакшину Д.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности применения к данному потребителю третьей ценовой категории, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, Шакшин Д.В, являясь потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "МРСК Урала", обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения. Данная обязанность выполнена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

В силу абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правил N 861) определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 86, абзацев 2, 10 пункта 97 Основных положений N 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Согласно абзацу 15 пункта 97 Основных положений N 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861.

Таким образом, оплата за потребленную электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги производится исходя из технических характеристик энергопринимающего устройства (максимальной мощности, уровня напряжения в точке поставки, наличия приборов учета и т.п.), а также выбора потребителем варианта тарифа.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В рассматриваемом деле применение истцом для расчета задолженности за потребленную электроэнергию третьей ценовой категории соответствует требованиям пункта 97 Основных положений N 442, поскольку условиями договора энергоснабжения N, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Шакшиным Д.В, определена величина максимальной мощности, которая составляет 1260 кВт. Кроме того, ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о выборе иной допустимой законодательством ценовой категории в расчетах сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, со ссылкой на наличие только одного трансформатора мощностью 630 кВт, поскольку выбор ценовой категории поставлен законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств конкретного потребителя (покупателя). Сторонами в договоре энергоснабжения от "... " установлена максимальная мощность, данное условие является существенным. При этом доказательств того, что ОАО "МРСК Урала", Шакшиным Д.В. изменялось условие о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы Шакшина Д.В. о непроведении финансово-экономической экспертизы, необходимости привлечения экспертов к административной ответственности не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Шумихинского районного суда Курганской области от "... " была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью установления количества и мощности установленных на трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, трансформаторов, вводов, соответствия предъявленной к оплате суммы задолженности условиям договора энергоснабжения, а также определения задолженности Шакшина Д.В. по указанному договору с февраля по июнь 2019 года с учетом мощности фактически установленных трансформаторов.

В соответствии с уведомлениями от "... ", "... ", поступившими от экспертной организации, экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчика Шакшина Д.В. в доступе к объекту исследования трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, данными им в ходе судебного заседания от "... ".

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик Шакшин Д.В. уклонился от производства экспертизы, назначенной по делу судом, при этом последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам в определении о назначении экспертизы от "... ". Каких-либо доказательств невозможности исполнения указаний определения суда ответчиком представлено не было.

При этом заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Непроведение экспертизы по данному гражданскому делу не является основанием к отмене решения, поскольку судом оспариваемый судебный акт вынесен по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было, пришел к верному выводу о доказанности самого факта наличия задолженности и ее размера по договору энергоснабжения от "... ".

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Шакшина Д.В. о наличии задолженности у транзитных потребителей Зиганшиной Л.А, ООО "Т2Мобайл", а также непредоставлении стороной истца платежных документов указанных потребителей, поскольку не опровергает правильных выводов суда.

Согласно условиям договора энергоснабжения N от "... " из объема поставленной Шакшину Д.В. электроэнергии (приложение N 1) исключается объем электроэнергии транзитных потребителей Зиганшиной Л.А, ООО "Т2Мобайл". К оплате потребленной электроэнергии Шакшину Д.В, согласно представленным счетам-фактурам, предъявлен объем за исключением объема потребленного транзитными потребителями. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакшина Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: