Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Душечкиной Н.С, с участием прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 марта 2021 года гражданское дело по иску Пивненко Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Пивненко К.Д, к Васильеву Н.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Васильева Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Васильева Н.В, истца Пивненко Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Пивненко К.Д, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивненко Н.С, действующая в интересах несовершеннолетней Пивненко К.Д, обратилась в суд с иском к Васильеву Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "... " в результате действий несовершеннолетнего Васильева Е.Н, "... " года рождения, который во время игры с несовершеннолетней Пивненко К.Д, "... " года рождения, поставил ей подножку, от чего последняя упала и ударилась о землю, ее дочери Пивненко К.Д. были причинены телесные повреждения в виде "... ", расценивающиеся как повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя проходила длительное лечение, ей были причинены физические и нравственные страдания, нарушился привычный образ жизни, не посещала школу и секцию танцев. В настоящее время имеются медицинские ограничения по физическим нагрузкам.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

В судебном заседании истец Пивненко Н.С, ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Васильев Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что позднее его сын рассказал, что не причинял вред здоровью Пивненко К.

Третье лицо Васильева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика, также полагала, что сумма компенсации завышена.

Курганским городским судом Курганской области 15.09.2020 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Васильева Н.В. в пользу Пивненко Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Пивненко К.Д, взысканы денежные средства в размере 40000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Васильева Н.В. в доход бюджета Администрации города Кургана взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Васильев Н.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что установив вину его несовершеннолетнего сына Васильева Е.Н. в причинении телесных повреждений Пивненко К.Д, суд руководствовался объяснениями несовершеннолетних Пивненко К, Пивненко Д. и Науменко С, содержащимися в материале проверки КУСП N от "... " по факту причинения телесных повреждений Пивненко К.Д. Между тем, отмечает, несовершеннолетние Пивненко К. и Пивненко Д. являются дочерями истца и находятся под ее влиянием, в связи с чем не могут давать правдивые показания по обстоятельствам дела, так как транслируют волю истца, своей матери, которая заинтересована в исходе дела. Кроме того, считает, что данные объяснения несовершеннолетних были получены с нарушением уголовно-процессуального закона или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, поскольку несовершеннолетние были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также допрошены в отсутствие законного представителя либо педагога. Полагает, данными объяснениями суд фактически подменил показания свидетелей, которые должны быть даны в судебном заседании лично, устно и непосредственно. При этом, стороны должны иметь возможность реализовать свое право задать вопросы свидетелям. В судебном заседании несовершеннолетние не допрашивались, и он, как ответчик, не имел возможности задать им вопросы. В ходе проверки очные ставки не проводились, и у него также не было возможности задать свидетелям вопросы о травмах, которые Пивненко К. получала ранее, о принятых мерах по лечению этих травм.

Указывает, что при судебно-медицинском освидетельствовании Пивненко К. также не рассматривался вопрос о возможности получения травмы в результате падения с велосипеда. В ходе доследственной проверки не выяснялся вопрос, могло ли падение с высоты собственного роста при игре спровоцировать проявление уже имевшейся к этому моменту травмы, полученной в результате падения с велосипеда, и своевременно не диагностированной и не излеченной. Считает, что причинно-следственная связь между действиями Васильева Е. и полученной Пивненко К. травмой не была достоверно установлена. Отмечает, что "... " обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от "... " по факту причинения телесных повреждений Пивненко К.Д. так как полагает, что проверка была проведена поверхностно и формально, обстоятельства произошедшего и причины получения Пивненко К.Д. телесных повреждений объективно и полно установлены не были. На момент вынесения судом решения проверка по его жалобе не была завершена, процессуальное решение не было принято. Считает принятое судом первой инстанции определение об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы по существу было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пивненко Н.С, действующая в интересах несовершеннолетней Пивненко К.Д, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Васильева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что "... " около 20.00 часов несовершеннолетние Пивненко К.Д, "... " года рождения, и Васильев Е.Н, "... " года рождения, совместно с иными детьми играли в снежки по "адрес". В ходе игры Васильев Е. поставил подножку Пивненко К, от чего она упала на спину и ударилась о землю.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП N от "... ", а именно объяснениями несовершеннолетних Пивненко К, Пивненко Д, Науменко С, которые поясняли, что именно Васильев Е. поставил подножку Пивненко К, от чего она упала. В своих объяснениях Васильев Е, в присутствии законного представителя - ответчика по иску, подтвердил факт причинения вреда Пивненко К.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ГКУ "Курганское бюро судебно-медицинской экспертизы" от "... " N у Пивненко К. установлены "... ", причиненные по механизму вертикальной нагрузки на позвоночник, возможно, "... ", повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно копиям медицинских документов в период с "... " по "... " Пивненко К. проходила стационарное лечение в ГБУ "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста", назначалось медикаментозное лечение, а также УВЧ N среднегрудного отдела позвоночника. Перед выпиской произведено наложение экстензионного гипсового корсета, выписана на амбулаторное лечение. В период амбулаторного лечения проходила процедуры массажа и ЛФК.

Из представленной справки следует, что лечение продолжалось до "... ", с "... " возобновила посещение дошкольного учреждения, на 3 месяца назначена специальная физкультурная группа с ограниченными нагрузками.

Кроме того, в связи с полученными травмами Пивненко К. не посещала занятия центра современного танца "Парадокс". По пояснениям истца, занятия танцами ребенок возобновил с августа 2020 года.

"... " инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. Кургану было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий), в отношении Васильева Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью несовершеннолетней Пивненко К.Д. причинен в результате действий несовершеннолетнего сына ответчика Васильева Е.Н, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Пивненко К.Д. в сумме 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема телесных повреждений, объема и длительности лечения, отсутствия умысла на причинение вреда здоровью, несовершеннолетнего возраста потерпевшего и причинителя вреда, материального положения ответчика, наличия на иждивении 6 детей, а также того факта, что ранее у Пивненко К. имелись различные повреждения в быту в виде ушибов и переломов, в том числе ушиба грудного отдела позвоночника, в связи с чем полученная травма, по мнению суда, не должна оказать сильного психологического воздействия, в том числе, в связи с ограничением движения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Пивненко К.Д, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда его сыном.

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей в силу закона. В данном случае имело место недостаточное воспитание со стороны Васильева Н.В. в отношении своего малолетнего сына, неосуществление за ним должного надзора, попустительство озорства и противоправных действий, отец не разъяснил, что ставить подножку травмоопасно.

Поскольку причинение вреда малолетней Пивненко К. произошло в результате неправомерных действий сына ответчика, находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный Васильевым Е.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что доследственная проверка проведена неполно, юридического (правового) значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно получения объяснений несовершеннолетних с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие законного представителя либо педагога, равно как и его ссылка на необъективные показания несовершеннолетних Пивненко К. и Пивненко Д, находящихся под влиянием истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо спора не влияют, опровергаются отказным материалом КУСП N от "... ", из которого следует, что все непосредственные участники данного происшествия Пивненко К. и Васильев Е. были допрошены сразу же после случившегося в присутствии законных представителей, в связи с чем изменить показания не могли. Показания потерпевшей Пивненко К. и малолетнего Васильева Е. относительно обстоятельств причинения вреда не противоречивы и согласуются между собой.

Ссылка ответчика на то, что несовершеннолетние не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем он, как ответчик, не имел возможности задать им вопросы, также не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ходатайства о вызове данных лиц и их допросе в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что на момент принятия судом решения проверка по его жалобе еще не была завершена, процессуальное решение не принято, в связи с чем вина его сына в произошедшем не установлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, оспариваемые ответчиком обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: