Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-521/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г, Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1897/2018 по иску Гордиенко Г.Н. к СПАО "Ресо-гарантия" об обязании согласовать установку оригинальной запасной части, по апелляционной жалобе Гордиенко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Гордиенко Г.Н. к СПАО "Ресо-гарантия" об обязании согласовать установку оригинальной запасной части, (ветрового стекла) с маркировкой (товарным знаком) Tойота (каталожный номер 56101-42230), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав пояснения представителя истца Гордиенко Г.Н. - Гордиенко Р.А, просившего об отмене судебного решения, считая его незаконным, судебная коллегия

установила:

Истец Гордиенко Г.Н. обратилась с иском к СПАО "Ресо-гарантия" об обязании согласовать установку оригинальной запасной части. В обосновании своих требований указала, что 21 октября 2016 г..она заключила с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г, по условиям которого ответчик за страховую премию в размере 67139, 80 руб. взял на себя обязательство возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе - автомобиль Т. (per. N) по рискам "Хищение" и "Ущерб" при наступлении страхового случая с данным имуществом в период с 24 октября 2016 г..по 23 октября 2017 г..на страховую сумму в размере от 975840, 00 руб. до 814826, 00 руб. (в зависимости от месяца наступления страхового случая). В августе 2017 г..в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец в соответствии с условиями договора и правилами обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, установленные правилами, в срок до 14 сентября 2017 г..Ответчик признал событие страховым случаем. По условиям договора и п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения должна производиться следующим способом: путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания: выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведённый ремонт. После признания ответчиком события страховым случаем и обращения в ООО " К.", истец узнала, что данный способ проведения выплаты предусматривает обязательное согласование СТОА (компании производящий ремонт) запасных частей, которые будут установлены на автомобиль со страховщиком. То есть ремонт (замена детали, подлежащей замене) не может быть произведен СТОА, пока деталь не будет согласована страховой компанией. На момент заключения договора данная информация не была предоставлена истцу, как в устной, так и в письменной форме.

Согласно п.12.1, 12.3.3. Правил Ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, т.е. до 23 октября 2017 г..До настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел: не согласовал установку оригинального лобового стекла с товарным знаком " Т." в установленный Правилами срок, отказал в согласовании установки оригинального лобового стекла с товарным знаком " Т." идентичного, установленному на автомобиль получившему повреждения. При этом ответчик после проведения осмотра-автомобиля на СТОА ответчика (ООО " К.") в исх. N РГ(УВИ)-34500-СТ от 14 сентября 2017 г..сообщил о том, что в рамках выплатного дела N, на автомобиль будет установлено стекло стороннего производителя Р. без товарного знака " Т." (т.е. злоупотребляя правом, произвел занижение размера ущерба истца). В претензии вх. N 2048 от 12 октября 2017 г, направленной в ответ на письмо ответчика, истец сообщил, что договор страхования предусматривает установку оригинального лобового стекла производителя " Т." с маркировкой " Т.", так как на автомобиле стоят все стекла " А.." с маркировкой " Т.". В исх. N 353 от 23 октября 2017 г..ответчик сообщил истцу, что наличие на стекле логотипа не определяет оригинальность данной запчасти. Далее ответчик сослался на Постановление комиссии Евросоюза N1400/2002 от 31 июля 2002 г, в котором указало, что оригинальными запасными частями признаются "запасные части, поставляемые изготовителем запасных частей производителю автомобилей, а также запасные части, которые изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей". Данный вывод ответчика истец считает необоснованным и незаконным.

Именно наличие на стекле товарного знака (логотипа) " Т." определяет оригинальность товара. В повторной претензии, вх. N 2597 от 26 декабря 2017 г, истец указал на то, что Постановление комиссии Евросоюза N1400/2002 от 31 июля 2002 г, на которое сослался ответчик, не вписано и не ратифицировано на территории Российской Федерации уполномоченным органом в РФ, т.е. указанный документ не имеет правовой силы на территории РФ. В данной претензии истец, в том числе потребовал согласовать установку лобового стекла " Т.". В ответ на претензию ответчик в письме с исх. N РГ(УВИ)-1535/СТ от 17 января 2018 г, сообщил, что согласовал СТОА ООО " К." установку лобового стекла марки " Р.". 22 июля 2019 г..представитель истца обратился к официальному дилеру " Т." ООО " П." с просьбой предоставить информацию о том, какое лобовое стекло установлено на принадлежащем истцу автомобиле " Т.", какой его каталожный номер, какова его стоимость. В исх. N 572 от 29 июля 2019 г..и счете на оплату N 0000001586 от 29 июля 2019 г..ООО " П.": сообщило, что на автомобиль установлено стекло ветровое с каталожным номером 56101-42230. Стекло, указанное в счете, соответствует стеклу, установленному на застрахованный автомобиль, с размещенным на нем соответствующим товарным знаком. В претензии, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал согласовать ООО " К." установку оригинального лобового стекла с маркировкой " Т." в соответствии с заводской комплектацией с приложением обращения истца в ООО " П.", письма и счета ООО " П.". В ответе на претензию ответчик в исх. N(РГ-УВИ)-41095/СТ от 29 августа 2019 г, несмотря на переданное письмо официального дилера, снова отказал в согласовании установки лобового " Т.", с размещенным на ним соответствующим товарным знаком " Т.".Таким образом, до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по согласованию установки оригинальной запасной части (стекла) " Т." (каталожный 56101-42230), с размещенным на ним товарным знаком " Т.".

Так как на застрахованном автомобиле установлено стекло " Т." с товарным знаком " Т.", то исходя из буквального толкования ст. 929 ГК РФ, пп. 12.10, 12.13 Правил Страхования возмещению подлежит стоимость стекла " Т.".Предлагаемое ООО " К." и согласованное ответчиком стекло производителя Р. не соответствует запасной части, подлежащей установке на застрахованный автомобиль. Следовательно, согласование ответчиком счета на установку стекла Р.", являются нарушением условий Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г..Фактически ответчик согласовал установку на автомобиль истца детали стороннего производителя с меньшей стоимостью, чем деталь, требующая замены. Просит суд обязать ответчика согласовать ООО " К." установку оригинальной запасной части (ветрового стекла) с маркировкой (товарным знаком) Т. (каталожный номер 56101-42230).

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гордиенко Г.Н. просила об отмене судебного решения, вынесения нового судебного акта, которым, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не верно истолковал норму материального права, а именно ст. 929 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению ст.930 ГК РФ. Так, суд не учел, что, отказывая в согласовании установки точно такого же лобового стекла фирмы Т, ответчик нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме в застрахованном имуществе, имевших место при наступлении страхового случая, путем организации проведения ненадлежащего ремонта с более дешевыми деталями (не оригинальными деталями завода-изготовителя), чем те, что уже были установлены на автомобиль и застрахованы в составе автомобиля в пределах полной страховой суммы. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, поставить точно такое же стекло как то, которое стояло ранее на автомобиле до наступления страхового случая. Возмещение причиненных убытков предполагает замену поврежденной запасной части на идентичную по виду, характеристикам, стоимостью и маркировке. В случае замены стекла на аналог, товарная стоимость автомобиля уменьшится, тем самым права истца будут нарушены. Ответчик гарантировал установку оригинальных деталей с нанесенным на них товарным знаком Т. на СТОА неофициального дилера перед заключением добровольного договора страхования на условиях "Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера", что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписями телефонных переговоров истцов с представителями Ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель САО РЕСО-Гарантия Матакаева Ф.М, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Гордиенко Г.Н, представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия Матакаева Ф.М, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гордиенко Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т. регистрационный N.

21 октября 2016 г. между Гордиенко Г.Н. и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N и дополнительным соглашением от 21 октября 2016 г.

По условиям договора ответчик за страховую премию в размере 67139, 80 рублей взял на себя обязательство возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе - автомобиль Т. (per. N) по рискам "Хищение" и "Ущерб" при наступлении страхового случая с данным имуществом в период с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2017 г. на страховую сумму в размере от 975840, 00 руб. до 814826, 00 руб. (в зависимости от месяца наступления страхового случая).

11 сентября 2017 г. Гордиенко Г.Н. обратилась с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с наступлением страхового события. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в заявлении, 11 сентября 2017 г. на лобовом стекле транспортного средства Т. (per. N) обнаружена трещина.

В заявлении о страховом случае от 11 сентября 2017 г. представитель заявителя Гордиенко Г.Н.- Гордиенко А.В, допущенный к управлению транспортным средством по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО " К.".

11 сентября 2017 г. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовало проведение осмотра транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра, согласно которому было повреждено лобовое стекло транспортного средства.

11 сентября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало представителю заявителя направление на ремонт за N АТ8052581/1 в СТО, что подтверждается подписью заявителя.

12 октября 2017 г. заявитель направил в СПАО "РЕСО-гарантия" претензию с требованием произвести установку оригинального лобового стекла с маркировкой " Т.".

23 октября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 12 октября 2017 г. письмом N353 сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего отказа СПАО "РЕСО-гарантия" указало, что СТОА использует только сертифицированные, а значит оригинальные стекла.

26 декабря 2017 г. заявитель повторно направил в СПАО "РЕСО-гарантия" претензию с требованием произвести установку оригинального лобового стекла с маркировкой Т..

17 января 2018 г. СПАО "РЕСО-гарантия" в ответ на претензию от 26 декабря 2017 г. письмом N1535/ст повторно сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего отказа СПАО "РЕСО-гарантия" предоставило сертификат соответствия серии N со сроком действия с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2018 г, выданный ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", согласно которому продукция (стекла безопасные торговой марки Р.) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

26 августа 2019 г. заявитель направил в СПАО "РЕСО-гарантия" заявление (претензию) с требованием согласовать установку оригинального лобового стекла с маркировкой " Т." в соответствии с заводской комплектацией.

В обоснование своего требования заявитель предоставил счет на оплату от 29 июля 2019 г. N0000001586, согласно которому на транспортном средстве установлено ветровое стекло с каталожным номером 56101-42230г.

29 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-гарантия" в ответ на заявление от 26 августа 2019 г. письмом N41095/ст уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1.11 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-гарантия" под правилами страхования подразумеваются изложенные в настоящем документе условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (страховой полис). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

В соответствии с п.12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно п.12.13 правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В договоре страхования (полис "РЕСОавто"), заключенным с Гордиенко Г.Н, предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб.

Согласно договору КАСКО, заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Гордиенко Г.Н. и СПАО "РЕСО-гарантия" договора КАСКО.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что истец является его бывшей гражданской супругой. На момент заключения договора страхования в 2016 г. они с истцом жили одной семьей, но по разным адресам. Истец попросила пойти с ней заключить договор страхования по КАСКО. Договор страхования заключался в его присутствии в офисе СПАО "Ресо-Гарантия". До этого договор страхования уже заключался в СПАО "Ресо-гарантия". В данном случае при заключении договора страхования сотрудник разъяснила, что условия страхования у неофициального дилера те же самые, запчасти при наступления страхового случая ставятся оригинальные, разница состоит только в том, что ремонт будет стоить дешевле, он будет произведен в СТО неофициального дилера, в связи с чем сумма страховой премии меньше. Страховался автомобиль Т, риски: угон, возмещение ущерба.

Предложено было 2 условия, разница которых состояла в стоимости ремонта. В момент заключения договора страхования истцу передали только полис, устно с правилами страхования истца сотрудник не ознакомила. При заключении договора им пояснили, что в случае повреждения какой - либо запчасти, буду устанавливать оригинальные запчасти, ремонт будет производиться у неофициального дилера в СТО, с которым заключен договор на момент наступления страхового случая. Список СТО истцу не предоставлялся. Вопросов при подписании договора не возникло, поскольку сотрудника разъяснила, что при страховании у неофициального дилера в случае повреждения детали будут предоставлены оригинальные, тем самым были введены в заблуждение.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Поскольку Гордиенко Г.Н. была информирована обо всех условиях договора страхования, договор заключался исключительно на добровольных условиях, доказательств обратного стороной истца не представлено, собственной волей и в ее интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Гордиенко Г.Н, которая в суде первой инстанции также не отрицала, что на момент заключения договора понимала, что в случае наступления страхового случая, ремонт автомобиля будет проводиться СТО по ценам не официального дилера, в связи с чем сумма страховой премии была ниже стоимости при ремонте автотранспортного средства у официального дилера. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, Гордиенко Г.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Таким образом, заключив договор 21 октября 2016 г, стороны согласовали все его существенные условия.

При этом правила страхования, которые является неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не содержат требований об установлении деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства.

Приведенные выше пояснения свидетеля не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, т.к. ни из пояснений истца и свидетеля, а так-же из прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей не следует, что ответчик давал обязательство по установке на автомобиль истца при наступлении страхового случая лобового стекла с маркировкой " Т.".

Таким образом, своим соглашением стороны договора добровольного страхования пришли к соглашению о том, что урегулирования риска "Ущерб" на условиях "Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера", что свидетельствует о необоснованности требований истца урегулировать "Ущерб" на иных условиях, чем было оговорено при заключении договора. Изменение условий полиса в одностороннем порядке недопустимо.

При заключении добровольного страхования Гордиенко Г.Н. выбрала вариант урегулирования риска "Ущерб" стоимостью меньшей, чем стоимость добровольного страхования КАСКО на условиях направления на СТО официального дилера.

В данном случае, суд считает, что Гордиенко Г.Н, приобретая полис, стоимостью меньшей, чем стоимость на иных условиях, сделал свой выбор в пользу полиса меньшей стоимостью, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт в СТОА.

Изготовителем ветрового стекла, согласованного к замене в СТОА, является торговая марка " Р.".

Согласно пункту 98 Технического регламента Таможенного союза NТР ТС 018/2011 "Об безопасности колесных транспортных средств" изготовитель либо представитель изготовителя, имеют право подать заявку на получение сертификата соответствия либо на регистрацию декларации о соответствии в отношении оригинальных компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств, на основании положительных результатов одобрения типа транспортного средства (шасси).

Согласно сертификату соответствия серии N со сроком действия с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2018 г, выданный ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", продукция (стекла безопасные торговой марки Р.) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в деле, ответчик согласовал к замене в СТОА лобовое стекло каталожный номер 56101-42230.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует, что деталь не идентична по техническим и физическим характеристикам той, что была установлена до страхового события. Доказательств тому в судебном заседании не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования.

В случае гибели застрахованного транспортного средства- в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Заявление о страховом возмещении поступило 11 сентября 2017 г, срок для выдачи направления на СТОА истекал 13 октября 2017 г.

Направление на СТОА направлено в адрес истца 12 сентября 2017 г, то есть в установленный правилами страхования срок.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность, предусмотренная договором страхования, ответчиком была выполнена в полном объеме, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика согласовывать установление оригинальной (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасной части на транспортное средство.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося оригинальным, однако на котором отсутствует маркировка " Т." каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гордиенко Г.Н, и об отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи