Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-711/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Копыловой Н.В, Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2020 по иску Валиковой В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Валиковой В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Валиковой В.М. недоплаченное страховое возмещение по факту пожара, имевшего место 21 ноября 2019 года по адресу: "адрес", в сумме 717494 руб. 44 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 15840 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 10674 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения представителя САО "ВСК" Макаровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Валиковой В.М. адвоката Масловой Ю.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валикова В.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2019 г. между нею и САО "ВСК" был заключен договор страхования помещений NN 4, 5, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается страховым полисом N. Страховая сумма по договору составила 1380850 руб.

Согласно особым условиям страхования, указанным в полисе, на страхование принимаются помещения 4 и 5 согласно техническому паспорту, в соответствии с данным которого в помещение 4 входят: Лит. Б2, Б3, б3, Б4, Б7; в помещение 5 входят: Лит. Б и Б1.

21 ноября 2019 г. произошел страховой случай - пожар в надворной постройке по адресу: "адрес". В результате пожара воздействию огня и высокой температуры, а также продуктов горения подверглись надворные постройки и трехквартирный дом (квартиры 3, 4, 5).

25 ноября 2019 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

27 ноября 2019 г. комиссией администрации Железнодорожного района г.Пензы составлен акт, из которого следует, что квартиры NN 4, 5 по адресу: "адрес", сгорели полностью, проживание в них невозможно.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 4 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2019 г. по адресу: "адрес", отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

5 декабря 2019 г. ГУ МЧС России по Пензенской области выдана справка с указанием причины пожара, которую она в тот же день представила ответчику.

Ввиду отсутствия страхового возмещения в рамках договора страхования 18 февраля 2020 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 1380850 руб.

10 марта 2020 г. САО "ВСК" перечислило на ее банковские реквизиты страховую выплату в размере 396021, 56 руб.

В обоснование своего решения в сообщении от 6 марта 2020 г. страховщик сослался на то обстоятельство, что в качестве документа, подтверждающего имущественный интерес, ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 68/100 долей жилого дома лит. Б, Б1, Б2. Имущественный интерес в отношении 32/100 долей лит. Б, Б1, Б2 документально не подтвержден. В связи с этим САО "ВСК" произведен расчет размера ущерба за поврежденные и принадлежащие ей 68/100 долей лит. Б, Б1, Б2 в размере 396021, 56 руб.

Считает, что обязательства страховой компанией не были выполнены в полном объеме, т.к. в страховом полисе между нею и ответчиком достигнуто соглашение о страховых рисках, в которые вошли, в том числе, пожар. Поскольку застрахованное по договору страхования имущество (помещения 4 и 5 по адресу: "адрес") сгорело полностью, проживание в квартирах невозможно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно в размере 1380850 руб. Отсутствие государственной регистрации права в отношении лит. Б3, б3, Б4, Б7 и 32/100 долей лит. Б, Б1, Б2 не означает отсутствие ее интереса в страховании данных объектов.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 984828, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном судом размере.

В ходе рассмотрения дела представитель Валиковой В.М. Маслова Ю.А, действующая на основании ордера и доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу истца с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 717494, 44 руб, компенсацию морального вреда 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Валиковой В.М. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что застрахованное имущество принадлежит истцу только в части 68/100 долей. Согласно особым условиям полиса на страхование были приняты помещения 4 и 5 согласно техническому паспорту, в соответствии с данным которого в помещение 4 входят лит. Б2, Б3, б3, Б4, Б7; в помещение 5 входят лит. Б и Б1. В качестве документа, подтверждающего имущественный интерес, истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2 марта 2010 г. на 68/100 долей лит. Б, Б1, Б2. Таким образом, принадлежащие истцу помещения лит. Б, Б1, Б2 жилого дома являются частью помещений 4 и 5, но не тождественны им. Согласно представленным истцом документам имущественный интерес в отношении лит. Б3, б3, Б4, Б7 и 32/100 долей лит. Б, Б1, Б2 документально не подтвержден. Кроме того, по сообщению Управления Росреестра по Пензенской области помещения Б3, Б4, Б5, Б6, б3, б4 являются самовольными постройками, и в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы находится гражданское дело по иску администрации г.Пензы к ответчикам, в числе которых указана Валикова В.М, категория дела - споры, связанные с самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах считает, что по договору, заключенному между САО "ВСК" и Валиковой В.М, было осуществлено страхование противоправных интересов, т.к. в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает право собственности на нее, т.е. самовольная постройка не является имуществом, в отношении которого имеется законный интерес в его сохранении, в связи с чем полагает, что суд должен был применить последствия, предусмотренные ст.ст. 168, 928 ГК РФ, т.к. сделка о страховании противоправного интереса является ничтожной.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению апеллянта, не отражает действительный размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, т.к. в нем отсутствует расчет восстановительного ремонта отдельно по помещениям лит. Б площадью 13, 6 кв.м, 8, 9 кв.м, 11, 6 кв.м; лит. Б1 площадью 11, 6 кв.м; лит. Б2 площадью 10, 4 кв.м, 13, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", поврежденных в результате пожара. Таким образом, на основании данного экспертного заключения не представляется возможным определить конкретный размер выплаты истцу с учетом доводов о доказанном имущественном интересе. В связи с приведенными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба исключительно по застрахованными помещениями в соответствии с документально подтвержденным правом собственности, однако оно судом было необоснованно отклонено.

Судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Однако в случае признания обоснованности требований истца в указанной части просит уменьшить размер взысканной компенсации до разумных пределов.

Взысканный в пользу истца штраф полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его уменьшения.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы и судебные издержки истца в полном объеме, т.к. по результатам судебной экспертизы заявленные истцом требования удовлетворены лишь в сумме 717494, 44, что составляет 72, 8% от первоначально заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиковой В.М. Маслова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валикова В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валиковой В.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 68/100) принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 90, 2 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 11 февраля 2010 г. б/н, в подтверждение чего ей 1 марта 2020 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Согласно договору дарения 68/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом заключаются в квартирах 4 и 5, в которых зарегистрирована и проживает Валикова В.М.

Как следует их технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26 ноября 2018 г, помещение N 4 состоит комнат NN 18, 19, 20, 21, 22, 23, 4 (лит. Б2, Б3, б3, Б4, Б7), помещение N 5 состоит из комнат NN 13, 14, 15, 16, 17 (лит. Б, Б1).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества граждан, в подтверждение чего выдан страховой полис N. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма составляет 1380850 руб. Срок действия полиса с 21 мая 2019 г. по 20 мая 2020 г.

Договор заключен по следующим страховым рискам: полный пакет рисков: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

В качестве особых условий страхования указано, что на страхование принимается помещение 4 и помещение 5 согласно техническому паспорту.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества N 100, утвержденных 19 апреля 2017 г. генеральным директором САО "ВСК".

Пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Согласно п.п. 12.3, 12.3.1 Правил документом, подтверждающим факт, причины, место и время наступления страхового случая, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате пожара, является, в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 12.7 Правил размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу для недвижимого имущества при полной гибели застрахованного имущества, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

В пункте 5.5 Правил определено, что если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Из пункта 5.6 Правил следует, что в рамках настоящих Правил действительной стоимостью для недвижимого имущества считается стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. произошел пожар в надворной постройке по адресу: "адрес", в результате пожара воздействию огня и высокой температуры, а также продуктов горения подверглись надворные постройки и трехквартирный дом (квартиры 3, 4, 5).

В результате проведенной по факту пожара проверки ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлено, что очаг находился внутри гаража в его юго-западном углу, ближе к уровню пола, на территории домовладения по адресу: "адрес", причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций гаража, либо имущества в нем) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка, дуга короткого замыкания).

4 декабря 2019 г. постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

25 ноября 2019 г. Валикова В.М. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором изложила обстоятельства наступления страхового случая, приложила все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, в связи с чем Валикова В.М. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1380850 руб.

По результатам рассмотрения претензии 10 марта 2020 г. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 22685 страховую выплату в размере 396021, 56 руб, сообщив в письме от 6 марта 2020 г. об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований истца на том основании, что в качестве документа, подтверждающего имущественный интерес ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 68/100 долей жилого дома лит. Б, Б1, Б2. Имущественный интерес в отношении 32/100 долей лит. Б, Б1, Б2 документально не подтвержден, в связи с чем САО "ВСК" произведен расчет размера ущерба за поврежденные и принадлежащие ей 68/100 долей Лит. Б, Б1, Б2 в размере 396021, 56 руб.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованных по договору помещений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России М.В.М., которым подготовлено заключение от 11 августа 2020 г. N 1493/2-4.

В связи с имеющимися противоречиями в указанном заключении эксперта определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О.В. и Ю.В.В. которыми было подготовлено заключение от 30 октября 2020 г. N 2428/2-2, из которого следует, что восстановительная стоимость помещений NN 4 и 5 согласно техническому паспорту, расположенных по адресу: "адрес", поврежденных 21 ноября 2019 г. в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, условий п.п. 2.2, 2.10, 2.17, пп. "б" п.12.7.1, п. 12.9 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, в том числе без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведение территории страхования, в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разбора) после пожара от 21 ноября 2019 г, составляет 1113516 руб.

Восстановить помещения N 4 (комнаты NN 19, 18) и N 5 (комнаты NN 13, 14, 15, 16, 17) согласно техническому паспорту, расположенные по адресу: "адрес", поврежденные 21 ноября 2019 г. в результате пожара, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, возможно.

Определить, возможно ли технически восстановить помещение N 4 (комнаты NN 20, 21, 22, 23, 24) не представляется возможным в связи с тем, что данные строения на момент экспертного исследования полностью демонтированы.

Определить стоимость годных остатков помещений NN 4 и 5 согласно техническому паспорту, расположенных по адресу: "адрес", не представляется возможным в связи с тем, что комнаты NN 20, 21, 22, 23, 24 помещения N 4 на момент экспертного исследования полностью демонтированы, а в комнатах NN 18, 19 помещения N 4 и в комнатах NN 13, 14, 15, 16, 17 помещения N 5 на момент экспертного осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Ю.В.В. данное заключение поддержал и пояснил, что помещения N 4 и N 5 являются отдельными квартирами, размер восстановительной стоимости помещений N 4 и 5 согласно техническому паспорту, расположенных по адресу: "адрес", поврежденных 21 ноября 2019 г. в результате пожара, высчитывался как среднее арифметическое значение с учетом износа данных помещений.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 ноября 2019 г, в период действия договора страхования от 20 мая 2019 г. (полис N), страховщиком не исполнена в полном объеме, а потому взыскал в пользу Валиковой В.М. с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 717494, 44 руб, компенсацию морального вреда, размер которой определилв 10000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшил до 200000 руб.

С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования в связи со страхованием истцом противоправного интереса ввиду того, что объекты страхования лит. Б3, б3, Б4, Б7 являются самовольными постройками, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отклонены со ссылкой на правильно примененные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Выводы суда о наличии у истца интереса в сохранении вышеуказанных объектов страхования подробно мотивированы судом со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца документально подтвержденного интереса в отношении 32/100 долей лит. Б, Б1, Б2 является несостоятельными, т.к. согласно договору дарения от 11 февраля 2010 г. Валикова В.М. получила в дар 68/100 долей в праве на жилой дом (лит. Б, Б1, Б2), что заключается в квартирах N 4 и N 5, которые согласно особым условиям договора страхования и сведениям технического паспорта на указанный жилой дом и были застрахованы ответчиком.

Принимая во внимание необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца интереса в страховании объектов, являющихся самовольными постройками, являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не отражает действительный размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба в соответствии с документально подтвержденным правом собственности истца судом первой инстанции было обоснованно отклонено, отсутствовали основания для назначения такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное апеллянтом аналогичное ходатайство было судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы гражданского дела по иску администрации г.Пензы к ответчикам, в числе которых указана Валикова В.М, категория дела - споры, связанные с самовольной постройкой, правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не имеет.

Взыскивая в пользу Валиковой В.М. компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из установленного нарушения прав истца как потребителя вследствие выплаты ей ответчиком страхового возмещения не полном объеме, сославшись при этом на разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату им страхового возмещения в добровольном порядке и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 200000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу судебная коллегия также считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Валиковой В.М. первоначально было заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 984828, 44 руб, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила размер заявленных требований до 717494, 44 руб.

Таким образом, исковые требований Валиковой В.М. вопреки доводам жалобы были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований в данном случае судебная коллегия не усматривает, т.к. он был определен истцом, не имеющей специальных познаний, исходя из разницы между страховой суммой, установленной договором, и размером выплаченной части страхового возмещения. После проведения по делу судебной экспертизы истец, воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, уменьшила размер заявленных требований исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, определенной экспертом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи