Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3-2415/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично

гражданское дело по частной жалобе ИП Козлова О.И.

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года о возврате искового заявления

по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Залюбовской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Залюбовской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2021 года.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы указывает на то, что он является инвалидом второй группы, поэтому в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Также указывает на то, что определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения в его адрес не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Залюбовской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина, предусмотренная п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера ИП Козловым О.И. не оплачена. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2021 года.

Обжалуемым определением от 28 января 2021 года суд возвратил исковое заявление, поскольку истцом недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены: не предоставлен документ об оплате госпошлины по требованиям имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 или 2 группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При принятии иска к производству суд установил, что Козлов О.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 29.07.2013. В приложении к иску указана справка об инвалидности.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом 2 группы, на него распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При этом наличие либо отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без движения и возвращения искового заявления.

Кроме того в материале отсутствуют сведения о получении истцом, определения суда от 11 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения до истечения процессуального срока установленного судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Залюбовской Екатерины Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года отменить, материал направить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья В.А. Переверзева