Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П, Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибова Г. Я. к Кулешову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кулешова А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В, объяснения ответчика Кулешова А.В, истца Насибова Г.Я, заключение прокурора Лазаревой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибов Г.Я. обратился в суд с иском к Кулешову А.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21.04.2020 в районе 8 часов утра на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Выборгская на него совершил наезд автомобиль "Тойота Королла Филдер", под управлением Кулешова А.В. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что он осуществил переход дороги в предназначенном для этого месте, где" находился соответствующий предупреждающий знак и разметка на дороге, а также был разрешающий сигнал светофора, поскольку перекресток регулируемый. Вина Кулешова А.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, признана постановлением Железнодорожного районного суда г..Хабаровска по делу, об административном правонарушении от 27.07.2020. В результате наезда он получил следующие телесные повреждения "данные изъяты" слева, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести в соответствии с медицинским заключением N 2604 и N 3027 КГБУЗ "Бюро СМЭ". Халатными действиями Кулешова А.В. ему были причинены физические и нравственные страдания - он длительное время находился на лечении, с 21.04.2020 по 03.08.2020. Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. При том, что лист временной, нетрудоспособности закрыт, он до сих пор чувствует сильные боли в нижней части позвоночника, особенно после работы. Для уменьшения боли он постоянно применяет лекарственные препараты и мази. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии. тяжестей, что для него, как для мужчины, является недопустимым. Для восстановления здоровья ему придется пройти длительный курс реабилитации, лечебной физкультуры и массажа. Со слов лечащего врача, " полностью здоровье у него уже не восстановится.

Кроме того, в результате ДТП ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: из-за травм мучают постоянные боли; он передвигается самостоятельно, но с большим трудом, из-за болей при ходьбе быстро устает; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года исковые требования Насибова Г.Я. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Кулешова А.В. в пользу Насибова Г.Я. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2020 государственную пошлину в сумме 300 рублей Насибову Г.Я.

Взыскать с Кулешова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кулешов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что во время судебных прениях истец давал ложные показания. Истец утверждал, что наезд на него был совершен левой стороной бампера на середине дороги, а не справа в самом начале поворота. С его слов в процессе судебного заседания, после наезда он в первую очередь вышел и начал осматривать машину, но это противоречит записи с видео регистратора. Истец скрыл от суда факт наличия хронического заболевания с целью ввести суд в заблуждение. Назначенную судом сумму считает неподъемной, ее выплата усугубит его материальное положение. Исходя из судебной практики, по аналогичным делам судами присуждались суммы в размере 100 000 руб. - 150 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Насибов Г.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции водитель Кулешов А.В. нарушил требования ПДД РФ, что повлекло по его вине причинение Насибову Г.Я. средней тяжести вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению N 2604 экспертов КГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы", проведенной в период 21.05.2020-29.05.2020, : квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 27.07.2020, вступившим в законную силу 22.08.2020 по делу N 5-1290/2020 административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношений Кулешова А.В, установлено, что 21.04.2020 в 08 часов 00 минут в Хабаровске в районе дома N 133 по ул. Выборгской Кулешов А.В, управляя автомобилем "Тойота Королла Филдер" гос. рег. знак N по ул. Карла Маркса, при повороте направо на ул. Выборгскую, в нарушение п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Насибова Г.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Насибов Г.Я. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, тем самым Кулешов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Кулешов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000

Из материалов по делу об административном правонарушении (ЖУ ДТП N 198 от 21.04.2020), а также материалов настоящего гражданского дела следует, что Насибов Г.Я. непосредственно после ДТП обратился за медицинской помощью, в дальнейшем практически непрерывно до проведения комиссионной экспертизы проходил амбулаторное лечение, в отношении него осуществлялись медицинские исследования: Доказательств того, что Насибов Г.Я. обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью вследствие иных травм, указанные материалы не содержат. Наличие в материалах дела иных экспертных заключений (N 3027 от 16.06.20204 06.07.2020), исследования в рамках проведения экспертиз по которым проводились ранее, то есть до проведения комиссионной экспертизы, никаким образом не ставят под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении N 2604, данными заключениями подтверждается наличие причинно-следственной связи между, произошедшим по вине ответчика ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Таким образом, факт причинения Насибову ГЛ. средней тяжести вреда здоровью Кулешовым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020, при описанных выше обстоятельствах является установленным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя: Кулешова А.В. и собственника названного транспортного средства была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии МММ N, срок страхования с 09.08.2019 по 08.08.2020. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса; справки о ДТП от 21.04.2018, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений Насибова Г.Я. в судебном заседании следует, что утраченный им заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, "вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, ему уже возмещены страховой компанией в размере 100 410, 94 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 15, ст. 150, 151, ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. "б" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кулешова А.В. в пользу истца Насибова Г.Я. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условий наличия вины: причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что во время судебных прениях истец давал ложные показания, являются несостоятельными, поскольку ответчик в обоснование своих доводов не представил достаточных допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетеля был соблюден, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, что истец скрыл от суда факт наличия хронического заболевания с целью ввести суд в заблуждение, назначенную судом сумму считает неподъемной, ее выплата усугубит его материальное положение, не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Кулешов А.В, истцу были причинены физический нравственные страдания. Между полученными Насибовым ГЛ. травмами и действия ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, у Кулешова A.В. возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела содержатся заключения, в том числе заключение экспертов N 2604 КГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы", согласно которому в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям Федерального закона N 73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона N 323-Ф3 от 21.11.2011 "Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения "степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", проведены на основании представленных правоохранительными органами материалов и соответствующих методик, лицами, имеющими соответствующую компетенцию, оснований не доверять экспертизам не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, по мнению судебной коллегии, соразмерен степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт того, что ответчик имеет кредитные обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что, исходя из судебной практики, по аналогичным делам судами присуждались суммы в размере 100 000 руб. - 150 000 руб, отклоняется, т.к. данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства с участием иных лиц. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: А.П.Мещерякова

Т.В.Шапошникова