Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В, судей Железовского С.И, Новицкой Т.В, при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Кораблева Д.А. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, Заслушав доклад судьи Железовского С.И, судебная коллегия

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд к УФСП - филиал ФГУП "Почта России" с иском о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей 5000 руб, мотивируя тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО. 23.07.2018 он сдал под расписку начальнику отряда Иванову И.С. закрытое письмо, адресованное в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

16.10.2018 истец направил заявление в суд о предоставлении информации о получении искового заявления.

Согласно ответу исковое заявление от 13.07.2018 за исходящим ФКУ ИК- 18 N К-713 в Советско-Гаванский городской суд не поступало.

03.12.2018 истец обратился с претензией в ОСП Советско-Гаванский почтамт УФСП Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" по факту ненадлежащего исполнения услуг почтовой связи.

Претензия истцом направлена простым письмом, которое 04.12.2018 сотрудником ФКУ ИК - 18 Витязевым А.В. передано в канцелярию и зарегистрировано под N К-1376. Ответа на претензию не получено.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.10.2020 исковое заявление Кораблева Д.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Кораблев Д.А, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что обращаться к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда нецелесообразно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч.4-6 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 64, 65 Правил оказания услуг почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) исходил из того, что Кораблев Д.А. не направлял ответчику претензию о нарушении его прав как потребителя почтовых услуг, а сразу обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом просит взыскать штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

По правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из материалов дела следует, что Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к УФСП - филиал ФГУП "Почта России" как отправитель писем, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

При этом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, обращаясь в суд, истец не выполнил требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Факт регистрации закрытого письма Кораблева Д.А. в адрес Советско-Гаванского почтамта в канцелярии ФКУ ИК -18 04.12.2018 под N к-1376 не может являться подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусматривающего обращения потребителя к оператору связи, так как эти данные не содержат информации, указанной в ч. 6 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и не подтверждают того, что данное письмо было доставлено до адресата. Ответчик отрицает факт поступления претензии.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам частной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Кораблева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Навицкая

С.И. Железовский