Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н, Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Филипповой Юлии Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипповой Юлии Вячеславовне отказать".

По делу установлено:

Филиппова Ю.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании недействительным пункта 2.3.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 18.03.2019 года в части слов "с письменного согласия арендодателя".

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2019 года между КУМИ в лице Агентства и Филипповой Ю.В. заключен договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер N, на срок с 16.01.2019 года по 15.01.2039 года. В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, при этом ответственным по договору перед арендодателем (за исключением передачи арендных прав в залог) становится новый арендатор земельного участка. Истец полагает, что данный пункт договора является недействительным в части слов "с письменного согласия арендодателя", так как не соответствует закону.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2020 года апелляционная жалоба Филипповой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03.03.2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Филиппова Ю.В. относится к категории граждан, которые имеют право на бесплатное предоставление земельного участка, предоставление ей земельного участка носит адресный характер, распоряжение правом аренды без согласия арендодателя, фактически, влечет за собой отмену адресного характера льготы.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, в Ярославской области - Законом Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Филиппова Ю.В. является многодетной матерью, относится к категории граждан, которые имеют право на бесплатное предоставление земельного участка на основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

18.03.2019 года между КУМИ в лице Агентства и Филипповой Ю.В. заключен договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер N, на срок с 16.01.2019 года по 15.01.2039 года.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Пунктом 2.3.4 договора аренды от 18.03.2019 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, при этом ответственным по договору перед арендодателем (за исключением передачи арендных прав в залог) становится новый арендатор земельного участка.

Данный пункт договора не соответствует п. 9 ст. 22 ЗК РФ. В данной императивной норме закона выражен однозначный запрет относительно необходимости получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по этому договору третьему лицу в случае, если договор аренды земельного участка заключен сроком свыше пяти лет. Данный законодательный запрет на включение подобного условия в договор аренды может быть преодолен только иным законоположением, регулирующим конкретные спорные отношения. Однако иных норм и правил законодательно не закреплено.

Учитывая изложенное, обход указанного положения закона путем включения соответствующего условия в договор (в том числе, подлежащего толкованию как запрет на уступку прав по договору без согласия должника) недопустим.

Приобретение истцом земельного участка на льготных условиях, как многодетной матерью, не порождает каких-либо прав, в отношении этого участка, неразрывно связанных с ее личностью. Условие о необходимости получения согласия арендодателя, установленное оспариваемым пунктом договора, направлено на ограничение прав арендатора по распоряжению принадлежащим ему правом аренды, которое не является правом, неотделимым от личности. Следовательно, оспариваемый пункт договора не является отражением запрета, установленного ст. 383 ГК РФ.

Условий, непосредственно связанных с личностью истца, и позволяющих прийти к выводу, что право аренды, полученной истцом, не предполагает его перехода к другому лицу в соответствии со ст. 383 ГК РФ и будет прекращено в его отсутствие, договор аренды не содержит. Статус многодетной матери является категорийным понятием, присущим определенной категории лиц, а не лично непосредственно Филипповой Ю.В.

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда РФ от 18.09.2013 года N 18-АПГ13-6 судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном определении Верховный Суд РФ проверял законность положений абз. 8 ч.3 ст. 14.1. Закона Краснодарского края от 23.10.2002 года N 532 - КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", которым запрещена уступка прав по договору аренды земельного участка третьим лицам (кроме детей, супруга или супруги).

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, Верховный Суд РФ исходил из того, что пунктом 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона РФ от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что вопросы социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), также находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Льготные условия предоставления земельных участков (бесплатно, без торгов и предварительного согласования места размещения объекта) предусмотрены законодательством не для всех граждан, а только для граждан, имеющих трех и более детей, что является дополнительной мерой социальной поддержки отдельной категории граждан субъектом Российской Федерации, финансируемой из бюджета самого субъекта Российской Федерации. Оспариваемая норма устанавливает дополнительные меры социальной поддержки такой категории граждан как граждане, имеющие трех и более детей, которым в льготном и упрощенном, в сравнении с федеральным законодательством, порядке предоставляются земельные участки за счет средств субъекта РФ, который (в пределах своей компетенции) вправе установить порядок предоставления указанных земельных участков.

Подобной же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 26.03.2019 года N 757-О, указывая, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые - притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков - располагают достаточно широкой свободой усмотрения при определении оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков (определения от 28.02.2017 года N 406-О, от 28.03.2017 года N 643-О, от 25.05.2017 года N 1054-О и др.).

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что в названных случаях имела место правовая ситуация регулирования спорных отношений на уровне законов соответствующих субъектов Российской Федерации, о правомерности регулирования которой на уровне соответствующего субъекта РФ и высказались высшие судебные инстанции.

В настоящем деле, рассматриваемом судом апелляционной инстанции, подобное законодательное регулирование на уровне субъекта Российской Федерации - Ярославской области отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 2.3.4 договора N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 18.03.2019 года от имени города Ярославля Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Филипповой Юлией Вячеславовной, в части слов "с письменного согласия арендодателя".

Председательствующий

Судьи