Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 33-792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.А.

судей Драчева Д.А, Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мальцевой Елены Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Николаевны в пользу Шляпникова Сергея Владимировича оплату по договору N от 31 апреля 2016 года 335000 руб, неустойку 61000 руб, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Николаевны в доход бюджета государственную пошлину 7460 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Шляпников С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Е.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 апреля 2016 года между Шляпниковым С.В. и ИП Мальцевой Е.Н. был заключен договор подряда на выполнение комплексных работ N, по условиям которого ИП Мальцева Е.Н. обязалась обеспечить выполнение комплекса проектировочных и кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а именно: внесение изменений в генеральный план сельского поселения Некрасовского Некрасовского муниципального района Ярославской области. Сторонами согласован срок выполнения работ 300 рабочих дней с момента внесения оплаты. Стоимость работ составила 335 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом при заключении договора в полном объеме. В срок до 19 июля 2017 года работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан. В связи с этим истец направил ответчику претензию 23 апреля 2019 г. об отказе от исполнения договора и возврате оплаты по договору. Ответчик претензию не удовлетворил, возврат денежных средств не произвел. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ 335 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 19 июля 2017 года по 05 декабря 2019 года в сумме 335 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Шляпникова с.В. по доверенности Баскакова И.Н, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.04.2016 г. между Шляпниковым С.В. и ИП Мальцевой Е.Н. был заключен договор подряда на выполнение комплексных работ N 35, предметом которого являлось обеспечение подрядчиком ИП Мальцевой Е.Н. выполнение комплекса проектировочных и кадастровых работ на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, а именно: внесение изменений в генеральный план сельского поселения Некрасовского муниципального района Ярославской области. Срок выполнения работ предусмотрен в 300 рабочих дней с момента поступления оплаты и предоставления необходимой документации на участки. Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием и Картограммой участка планируемых работ. Стоимость работ составила 335 000 руб.

Указанная сумма уплачена Шляпниковым С.В. при заключении договора в полном объеме. По состоянию на 19.07.2017 года работы подрядчиком не выполнены, заказчику результат работ не передан. Претензия, направленная Шляпниковым С.В. 23.04.2019 г. об отказе от исполнения договора и возврате оплаты по договору, не удовлетворена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 31.04.2016 г, Шляпниковым С.В. подрядчику ИП Мальцевой Е.Н. были переданы денежные средства на общую сумму 335 000 рублей, что следует из имеющейся отметки на договоре.

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных Техническим заданием, в установленный договором срок допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, предусмотренные договором работы с составлением соответствующего акта, заказчиком приняты не были, что наделяет заказчика Шляпникова С.В. правом отказаться от исполнения ИП Мальцевой Е.Н. договора подряда с возвратом ему собственных средств.

Следовательно, с ИП Мальцевой Е.Н. в пользу Шляпникова С.В. подлежит взысканию внесенная заказчиком сумма 335 000 рублей.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком условий договор подряда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с подрядчика предусмотренной договором неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 61 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 333, 395, 450.1, 708, 717 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается и считает их необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с фактическим отказом территориальной администрации Некрасовского муниципального района во включении земельных участков (из категории земель сельскохозяйственного назначения) в границы населенного пункта.

Как следует из сообщений территориальной администрации и КУМИ территориальной администрации Некрасовского района, указанные в договоре земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и полномочиями по их переводу в категорию земель населенных пунктов обладают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 8 ЗК РФ).

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Шляпников С.В, обратившись к ответчику с намерением обеспечения выполнения комплекса проектировочных и кадастровых работ, полагал, что такое условие будет выполнено ответчиком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, работа исполнителя по договору в части перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов охватывается рамками его обязанностей, что следует из объяснений самого исполнителя ИП Мальцевой Е.Н. (т. 2, л.д. 28 об.) и не ограничивается обращениями в органы местного самоуправления.

В данном случае отказ администрации Некрасовского муниципального района во включении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта обстоятельством наступления непреодолимой силы не является и поводом для неисполнения обязательств по договору служить не может, в связи с чем, ответчик не освобождается от ответственности перед потребителем за ненадлежащее предоставление услуги.

Довод жалобы о подтверждении ответчиком фактически понесенных им расходов на сумму 203 000 рублей не обоснован.

Предусмотренная п. 3.1. договора таблица N 2, устанавливающая стоимость работ в размере 335 000 рублей суду ответчиком не представлена. Также ответчиком не представлены акты выполненных работ по договору, в том числе предусмотренные Техническим заданием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о не подтверждении ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения относящихся к заключенному договору работ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, к отношениям, связанным с заключением гражданином договора подряда на выполнение комплекса проектных работ, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Использование истцом работ по договору подряда для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мальцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи