Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н, Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В, с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Германовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Александра Германовича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Спецремэнерго", в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в занимаемой должности с последующим увольнением по сокращению численности штата и внесением соответствующих записей в трудовую книжку; взыскать с АО "Спецремэнерго" задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2020г. в размере 52000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13686 руб, выплату в связи с сокращением численности штата в размере двух окладов в размере 73600 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2017г. он работал у ответчика в ДОЛЖНОСТИ1 в г.Ярославле. Размер его заработной платы составлял 49800 руб. В связи с прекращением деятельности АО "Спецремэнерго" в г.Ярославле в апреле 2020г. руководитель АО "Спецремэнерго" сообщил истцу о необходимости явиться для выполнения работы в офис, расположенный в г.Санкт-Петербурге, что противоречило согласованному между истцом и ответчиком условию о выполнении истцом работы в г.Ярославле. Приказом от 06.07.2020г. истец был уволен с 30.05.2020г. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку он устраивался на работу региональным представителем в г.Ярославль в целях обеспечения организации АО "Спецремэнерго" работой в г.Ярославле. Направление истца в командировки трудовым договором не предусматривалось.

По мнению истца, фактически произошло сокращение его должности, в связи с чем, он должен быть восстановлен на работе и в дальнейшем уволен по сокращению численности штата. В период с февраля по май 2020г. заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52000 руб. (13000 руб. * 4 мес.). С недополученной части заработной платы истцу при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13686 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Соколов А.Г, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетеля ФИО1, показания которого имели бы существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Суд не выяснил основания работы истца в г.Ярославле. Ответчик при увольнении истца нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, уволив его по истечении месяца со дня обнаружения факта отсутствия истца на работе, при этом датировал увольнение "задним числом". Суд не учел существовавшую в мае 2020г. санитарно-эпидемиологическую обстановку, которая предполагала нежелательность поездок в другой регион, медицинское заключение, подтверждающее противопоказание истцу командировок по состоянию здоровья, необоснованно не принял в качестве доказательств размера согласованной сторонами заработной платы переписку по электронной почте, аудиозапись телефонного разговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Ярославской области Бекенева Е.В. в заключении указала, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания. Фактически имело место изменение места осуществления истцом трудовой функции, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения истца незаконным подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.11.2020г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2017г. между истцом Соколовым А.Г. и ответчиком АО "Спецремэнерго" был заключен трудовой договор N 82/17, в соответствии с которым Соколов А.Г. был принят на работу на ДОЛЖНОСТЬ1, с должностным окладом в размере 35000 руб. (л.д. 148-150, т. 1). 27 апреля 2020г. генеральным директором АО "Спецремэнерго" ФИО2 в адрес Соколова А.Г. было направлено уведомление о необходимости прибыть в АО "Спецремэнерго" для исполнения своих трудовых обязанностей по адресу выполнения трудовой функции, указанному в п. 2.2 трудового договора от 01.12.2017г. N 82/17 - "адрес". На основании заявления Соколова А.Г. ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01 по 30 мая 2020г.

02 июня 2020г. в адрес Соколова А.Г. ответчиком АО "Спецремэнерго" было направлено повторное уведомление о необходимости явки на работу по адресу: "адрес". Приказом генерального директора АО "Спецремэнерго" от 06.07.2020г. N 89 Соколов А.Г. уволен 01.06.2020г. с должности регионального представителя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 02 июня 2020г, 03 июня 2020г, 04 июня 2020г, 05 июня 2020г, 11 июня 2020г, 19 июня 2020г, 26 июня 2020г. (л.д. 40, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова А.Г, суд исходил из того, что по окончании периода отпуска 01.06.2020г. Соколов А.Г. на работу не вышел без уважительных причин, должность регионального представителя сокращена не была, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком были соблюдены, заработная плата истцу, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, была выплачена в полном объеме. С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Факт не выхода истца на работу по окончании отпуска подтверждается материалами дела, в частности: актами об отсутствии истца на рабочем месте от 01 июня 2020г, 02 июня 2020г, 03 июня 2020г, 04 июня 2020г, 05 июня 2020г, 11 июня 2020г, 19 июня 2020г, 26 июня 2020г, 03 июля 2020г, истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Из ответов Соколова А.Г. на уведомления работодателя от 27 апреля 2020г, от 02 июня 2020г, датированных 23 мая 2020г, 03 июня 2020г, следует, что он отказывается от работы в офисе, расположенном в г.Санкт-Петербурге, настаивает на необходимости обеспечения его работой в г.Ярославле (л.д. 25-26, 28, т. 1).

Доводам истца о незаконном изменении работодателем его места работы с 01 июня 2020г. судом дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании условий трудового договора. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

На основании условий трудового договора, заключенного с истцом, приказа о приеме Соколова А.Г. на работу судом правильно установлено, что он принят на работу в структурное подразделение АО "Спецремэнерго" - Санкт-Петербург административно-управленческий персонал, офис которого по адресу: "адрес", является его рабочим местом. Выводы суда соответствуют положениям ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Соответственно, довод апелляционной жалобы истца о том, что его рабочим место являлся г.Ярославль, оснований для выхода на работу по "адрес" у него не имелось, является несостоятельным. Осуществление истцом по согласованию с работодателем трудовой функции с 01.12.2017г. до предоставления ему отпуска с 01.05.2020г. в г.Ярославле правовым основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о дистанционном характере работы истца. В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами трудового договора от 01.12.2017г, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Трудовой договор 01.12.2017г. N 82/17 данных о дистанционном характере работы истца не содержал. В судебном заседании 22.09.2020г. истец пояснил, что в его функции входил поиск для работодателя заказов по Ярославской области (л.д. 93, т. 1). В связи с тем, что ранее истец работал в ПАО "Славнефть-ЯНОС", основные заказы для АО "Спецремэнерго" размещались именно на данном предприятии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что существо его работы заключалось в заключении договоров субподряда на объектах ПАО "Славнефть-ЯНОС", а также контроль их исполнения. На данных объектах работали сотрудники АО "Спецремэнерго", а истец, наряду с производителями работ, их контролировал. При этом, работы по ремонту, в том числе капитальному, промышленных объектов, также как и контроль за производством данных работ, дистанционными рассматриваться не могут.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, примененное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, противоречат материалам дела. В действиях Соколова А.Г. имел место длящийся прогул, начавшийся 01 июня 2020г, последний акт об отсутствии истца на рабочем месте датирован 03 июля 2020г, в приказе о прекращении с истцом трудового договора в качестве последнего указан акт об отсутствии истца на рабочем месте от 26 июня 2020г. Приказ об увольнении истца оформлен работодателем 06 июля 2020г, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, определение даты увольнения истца - 30 мая 2020г. основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Ссылки истца на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в качестве уважительной причины невыхода истца на работу расценены быть не могут. Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры. Указом Президента РФ от 25 марта 2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 03 апреля 2020г, с 04 по 30 апреля 2020г. и с 06 по 08 мая 2020г. включительно установлены нерабочие дни. Уведомлением работодателя истцу было предложено явиться на работу 01 июня 2020г, то есть по окончании периода нерабочих дней. Таким образом, истец имел возможность явиться по месту работы, сведения об ограничении его передвижения им представлены не были.

Доводы истца о невыплате части заработной платы правомерно отклонены судом как не основанные на Законе. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ). Заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 Трудового кодекса РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, система оплаты устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором 01.12.2017г. N 82/17 заработная плата истцу установлена в размере 35000 руб. в месяц. Приказом от 29 декабря 2018г. N 37/1 с 01 января 2019г. указанный размер заработной платы проиндексирован, стал составлять 36800 руб. Факт своевременной и полной выплаты истцу работодателем заработной платы в указанном размере подтверждается материалами дела, истцом не оспаривался. Надлежащих доказательств установленной истцу заработной платы в размере 49800 руб. истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, находившегося на тот момент времени в командировке, не направил в суд "адрес" судебное поручение о его допросе, не учел в качестве доказательств переписку и телефонные переговоры, не могут служить основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом заявленных исковых требований, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Германовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи