Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-1061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И, судей Ветлужских Е.А, Симоновой Т.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционным жалобам Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили Михеиля Гиоргевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Андрея Васильевича к Пермскому муниципальному унитарному предприятию Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили Михеилю Гиоргевичу о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили Михеиля Гиоргевича в пользу Кузнецова Андрея Васильевича денежные средства в размере 289875, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500, 00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 144937, 50 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А, объяснения представителя истца - Сырвачева А.А, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства - Гуриненко Т.П, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Лазуренко В.П, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Пермскому муниципальному унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили М.Г. с требованием о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба. В обоснование иска указав, что 06.03.2019 около 20:00 ч. Кузнецов А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз во дворе дома по адресу: г..Пермь, ул. Елькина, 8а, где находится ремонтно-механический центр (участок N 3) ЦТП-14, Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства. Около 3:00 ч. с крыши данного здания упал снег на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак **. Истцом в адрес ответчиков направлены извещения о проведении осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости причиненного ущерба. На осмотр ответчики не явились. Согласно акту экспертного исследования N 0074СЭ/19 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 289 875 рублей. Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации г..Перми от 08.04.2019, здание по адресу: г..Пермь, ул. Елькина, 8а, где находится ремонтно-механический цех (участок N 3) ЦТП-14, передано на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному унитарному предприятию Городского коммунального теплового хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на второй этаж в указанной здании зарегистрировано за Махарашвили М.Г.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили М.Г. в пользу Кузнецова А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 289 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению, а именно: суд необоснованно взыскал штраф в рамках защиты прав потребителей, вместе с тем истцом данное требование не заявлялось, при этом ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по применению данной штрафной санкции и заявить ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. На возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка их доводам о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он осуществил парковку на территории, не предназначенной для этого, а также истец не учел погодные условия и покатую крышу здания.

В апелляционной жалобе ответчик Махарашвили М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не представлен протокол осмотра места происшествия, который мог бы подтвердить факт падения снега с крыши здания на автомобиль, учитывая, что сведения, отраженные в постановлении от 09.03.2019г. зафиксированы исключительно со слов истца, в связи с чем, полагает, что факт причинения вреда автомобилю истца именно вследствие падения снега с крыши документально не зафиксирован и не подтвержден. Истец должен был при выборе места для парковки своего автомобиля действовать осмотрительно и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. Ответчиком предприняты все зависящие меры для недопущения причинения ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд необоснованно взыскал штраф в рамках защиты прав потребителей, поскольку ответчик Махарашвили М.Г. не относится к категории исполнителей (продавцов, изготовителей) по данному делу, ответчиком не оказываются услуги, которые могут касаться содержания жилья или нежилых помещений

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Махарашвили М.Г. ответчик Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства полагают обоснованной его жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства - Гуриненко Т.П, действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика Махарашвили М.Г. поддержала.

Представитель истца - Сырвачев А.А, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить решения суда без изменения.

Представитель третьего лица администрации г. Перми Лазуренко В.П, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 около 20:00ч. Кузнецов А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз во дворе дома по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 8а, где находится ремонтно-механический центр (участок N 3) ЦТП-14, Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства. Около 3:00ч. транспортному средству истца Шевроле Круз, г/н ** причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания.

Здание ЦТИ-14, площадью 202, 80 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 8а, включено в реестр муниципального имущества г. Перми (постановление администрации г. Перми от 10.08.1995 N1627) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП "ГКТХ" (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 09.09.2013 N СЭД-19-10-1469, от 09.12.2013 N СЭД-19-10-1897). Указанное нежилое помещение располагается на первом этаже двухэтажного здания и используется как тепловой пункт (ЦТП N14).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.04.2019 года нежилое помещение общей площадью 196, 1 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 8а, с кадастровым номером: ** принадлежит К. (л.д.85-86).

К, ** г.р, умерла 22.07.2017г, что подтверждается свидетельством о смерти Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми от 24.07.2017г. N **.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа У. от 01.10.2019г. в архиве нотариуса имеется законченное наследственное дело N 130/2017 к имуществу К, умершей 22.07.2017г.

Из наследственного дела N ** установлено, что наследником по закону является муж - Махарашвили Михеил Гиоргевич.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика К. надлежащим ответчиком Махарашвили Михеилем Гиоргевичем.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2019, которое не оспорено и не отменено, а также фотоматериалами (л.д.9).

Представленный ответчиком Махарашвили М.Г. в материалы дела договор оказания услуг по уборке и вывозу снега N ** от 09.01.2018 года, заключённого между Махарашвили М.Г. (Заказчик) и ООО "УДСК" (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке с крыши здания и вывозу снега, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 8а (л.д.205-206), а также акты выполненных работ на объекте: г. Пермь, ул. Елькина, 8а от 13.03.2019, 05.03.2019, 26.02.2019, 13.02.2019, 03.02.2019, 22.01.2019, 11.01.2019 (л.д.208-214), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, поскольку акты составлены в иные дни до происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиками не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно посчитал установленным факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 8а, ввиду неправомерного бездействия ответчиков и повреждением транспортного средства истца.

Возлагая ответственность на собственников указанного здания, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данные ответчики являются лицами, по вине которых причинен вред, поскольку ими не было предпринято достаточных мер во избежание рассматриваемой ситуации, доказательств своевременной очистки от снега крыши здания, являющейся общим имуществом суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из акта экспертного исследования N0074СЭ/19 от 29.04.2019 ООО "КЭВИ-ЗЭТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 289 875 рублей.

При этом ответчиками данное заключение, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО "КЭВИ-ЗЭТ", соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши, в размере 289875 руб, а также для взыскания расходов на оценку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ответчика Махарашвили М.Г. об отсутствии его вины, о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, о неподтверждении факта схода снега на автомобиль истца с крыши здания по адресу: г.Пермь, ул. Елькина, 8а, о проведенной уборке с крыши данного здания являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что причинителями вреда являются ответчики, как лица, ответственные за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части незаконного взыскания штрафа с ответчиков.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма ущерба не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества. Требования истца о возмещении ущерба напрямую вытекают из обязательства по возмещению вреда.

Поскольку в настоящем случае между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, то правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, в этой связи выводы суда о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение обязательства не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене.

Отмена решения суда в части взыскания штрафа не влечет за собой в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку сумма штрафа в цену иска не входит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2020 года в части взыскания с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили Михеиля Гиоргевича в пользу Кузнецова Андрея Васильевича штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 144937, 50 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, Махарашвили Михеиля Гиоргевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -