Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-1296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шибакина Евгения Эдуардовича на решение Ленинского районного суд г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Требования Деминой Елизаветы Андреевны к Шибакину Евгению Эдуардовичу удовлетворить, признать действительной сделку купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ** по адресу: г Пермь, ул. **** в соответствии с договором от 07.11.2018 г, заключенным между Шибакиным Евгением Эдуардовичем и Деминой Елизаветой Андреевной.

Взыскать с Шибакина Евгения Эдуардовича в пользу Деминой Елизаветы Андреевны государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Леппа Ф.Н, представителя ответчика Вычигина С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Шибакину Е.Э. о признании действительной сделку купли-продажи 501/2741 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с договором от 07.11.2018г... заключенного между Шибакиным Е.Э. и Деминой Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2018 г. между Деминой Е.А. и Шибакиным Е.Э. был заключен договор купли-продажи 501/2741 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 договора он подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с п.3.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену в размере 100000 рублей в день подписания договора. Ответчик собственноручно указал в конце договора, что денежные средства в размере 100000 рублей получил полностью 07.11.2018г. После подписания договора и передачи денежных средств ответчик во исполнение п.2.1.2 договора телеграммой известил всех собственников помещения о намерении продать свою долю. До даты подачи иска в суд договор у нотариуса не удостоверен, переход права на его основании не зарегистрирован. При этом истец фактически вступила во владение указанной доли. 20.02.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, однако письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шибакин Е.Э. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу закона условием заключения спорного договора купли-продажи являлось получение истцом нотариального удостоверенного согласия супруга на заключение такого договора. В отсутствие такого согласия исключается возможность совершения нотариального действия по удостоверению договора от 07.11.2018г. Факт уклонения ответчика от удостоверения договора истцом не доказан. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению остальных участников долевой собственности об отчуждении доли путем направления телеграмм. Ответчик и истец посетили нотариуса для удостоверения договора. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить в рамках рассматриваемого дела мировое соглашение, в последующем обратился в Росреестр для регистрации договора. Неполучение претензии истца вызвано уважительными причинами, ответчик соблюдал меры изоляции, проживал за городом. Кроме того, нотариусы также приостановили оказание нотариальных услуг. Истец в свою очередь до 2020 года бездействовал, не направил иного требования о посещении нотариуса. Неверным является вывод суда о том, что истец не могла знать о своем нарушенном праве до направления претензии ответчику в 2020 году. Данные обстоятельства ей были известны на момент подписания договора 07.11.2018г. Также истцу о допущенном нарушении могло стать известно при посещении нотариуса в 2018 году. Истцом пропущен годичный срок обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

При разрешении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 г. между Деминой Е.А. и Шибакиным Е.Э. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 77, 9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

Денежные средства в сумме 100000 рублей, составляющей предусмотренную пунктом 3.1. договора стоимость названной доли, переданы Деминой Е.А. продавцу Шибакину Е.Э. в день подписания настоящего договора, о чем делается собственноручная отметка продавца в договоре.

Актом приема-передачи доля в праве собственности на нежилое помещение передана от Шибакина Е.Э. Деминой Е.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.1 договора предусматривается обязательное нотариальное удостоверение договора.

Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: **** кадастровый номер ** являются: Шибакин Евгений Эдуардович (501/2741 доли в праве общей долевой собственности), ООО "Техкомплект" (882/2741 доли в праве общей долевой собственности), Ганакова Светлана Михайловна (886/2741 доли в праве общей долевой собственности), ООО "Цеминвест" (472/2741 доли в праве общей долевой собственности). Переход права по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение по 07.11.2018г. не зарегистрирован.

Судом установлено, что участники долевой собственности ООО "Техкомплект", ООО "Цеминвест", Ганакова С.М. не намерены воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой ответчиком доли.

Согласно справке от 14.09.2020 г, выданной Деминой Е.А. председателем правления ТСЖ " ***", задолженности по оплате за ремонт и содержание помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровые номера **, **) и оказанным коммунальным услугам не имеется. Квитанции об оплате коммунальных услуг выставляются на имя Деминой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, денежные средства переданы продавцу, имущество находится в пользовании истца, истец несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела переход права собственности на указанное недвижимое имущество на Демину Е.А. в установленном порядке не зарегистрирован, преимущественное право покупки долевых собственников недвижимого имущества материалами дела не подтверждено, обязательства по нотариальному удостоверению договора не исполнены, претензия истца о совместной записи к нотариусу ответчиком не получена, доказательств направления истцу иных предложений об исполнении условий договора о нотариальном удостоверении сделки ответчиком суду не представлено, что в совокупности свидетельствует об его уклонении от удостоверения договора купли-продажи доли от 07.11.2018 г. у нотариуса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлены правила отчуждения имущества, находящегося в общей собственности. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено требование об обязательном нотариальном удостоверении для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда. Данное требование, как предусмотрено ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона, введено с 1 января 2017 года.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему.

В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 N 10/17, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156 при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает:

информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества, о правах третьих лиц в отношении жилой недвижимости, если такие права не подлежат государственной регистрации (пункт 33);

информацию о соблюдении продавцом обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем (пункт 39);

информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о нереализации права преимущественной покупки.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

В пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывается о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение заключенного между Шибакиным Е.Э. и Деминой Е.А. договора купли-продажи спорное недвижимое имущество передано покупателю, за которое уплачены денежные средства, истец длительное время фактически пользуется приобретенным по договору недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, притязания со стороны других лиц на приобретенную истцом долю в праве собственности на недвижимое имущество отсутствуют, в том числе от продавца, ответчик не имеет какого-либо интереса к спорному имуществу, при этом от письменного обращения истца об удостоверении сделки у нотариуса отказывается, обосновывая его дополнительными материальными затратами. Доказательств того, что именно истец отказывается от удостоверения сделки у нотариуса, а также наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности нотариального удостоверения договора по вине покупателя, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что стороны обращались к нотариусу, однако договор им не был удостоверен по причинам, зависящим от покупателя доли, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения сторон к нотариусу, суду также не представлено. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что сделка не была удостоверена в связи с изменением позиции продавца в отношении цены договора. Кроме того, в материалах дела имеются проекты мировых соглашений, согласно которым ответчик признает действительность заключенного договора, что фактически является совершением действий о признании исковых требований.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение продавцом обязанности по уведомлению участников долевой собственности о продаже доли в недвижимом имуществе, ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства устанавливались непосредственно судом. Телеграммы в адрес остальных долевых собственников были направлены Шибакиным Е.Э. только 15.11.2018г. При этом телеграмма, направленная в адрес ООО "Цеминвест", вручена учредителю С, т.е. лицом, не имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Цеминвест". Телеграмма, направленная в адрес Ганаковой С.М, адресатом не получена. 20.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием повторно уведомить собственников долей в праве общей долевой собственности, так как не все получили телеграммы, после чего связаться с истцом для совместной записи к нотариусу, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении (том 1, л.д. 10-11), однако претензии оставлена без ответа. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные долевые собственники ООО "Техкомплект", ООО "Цеминвест", Ганакова С.М, именно, в ходе судебного разбирательства получено мнение долевых собственников об отказе от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли в нежилом помещении.

Обращение ответчика в Управление Росреестра по Пермскому краю для осуществления действий по государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 07.11.2018г. не свидетельствует о намерении продавца Шибакина Е.Э. исполнить условия договора и требования закона о нотариальном удостоверении сделки. Согласно уведомлению отдела регистрации договоров участия в долевом строительстве Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.10.2020 г, осуществление действий по государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 07.11.2018 г. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, было приостановлено до устранения причин, препятствующих государственной регистрации (представить нотариально удостоверенный договор). Оказание государственной услуги по государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи доли в праве собственности в силу требований подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ не может подменять собой нотариальное удостоверение сделки, осуществлении которой означает проверку нотариусом законности данной сделки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности получить претензию Деминой Е.А. в силу нахождения на изоляции за городом, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в юридический значимый период на территории Пермского края ограничения по самоизоляции на период коновирусной инфекции еще не действовали. Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Претензия в адрес Шибакина Е.Э. направлена 21.02.2020 года. Согласно реестра почтовых отправлений письмо с идентификатором 61400044175756 прибыло в место вручения 22.02.2020г, возвращено отправителю Почтой России 26.03.2020г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что продавец неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, требования истца о признании сделки действительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по нотариального удостоверения сделки судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Поэтому, если в законе не установлен срок для совершения действий по нотариальному удостоверению сделки, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда сторона договора узнала или должна была узнать об отказе другой стороны в совершении данных действий. Таким образом, требование лица о нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования, т.е. подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, суд первой инстанции верно указал, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не даты заключения договора купли-продажи, как считает ответчик, а с момента, когда Демина Е.А. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно нежелание Шибакина Е.Э. исполнять свои обязательства по договору. До возврата ее претензии с предложением связаться с ней для совместной записи к нотариусу истец не могла знать о нарушенном праве (27.05.2020г.), в суд с иском обратилась 13.07.2020г, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исчисление срока для защиты нарушенного права для истца в связи иные обстоятельствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует согласие супруга покупателя на совершение данной сделки, несостоятельны, поскольку наличие или отсутствие данного согласия на права ответчика не влияет. Кроме того, отказывая ответчику в регистрации перехода права собственности по сделке, Росреестр по Пермскому краю не указал на необходимость предоставления нотариального согласия супруга покупателя на приобретение имущества.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суд г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибакина Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: