Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Ивановой Е.В. Бабиновой Н.А., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Алексея Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Глухову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "РосПермТрансРесурс" о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, объяснение истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Глухов Алексей Владимирович обратился в Чайковский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РосПермТрансРесурс" (далее по тексту ЗАО "РосПермТрансРесурс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 16 ноября 2016 года был принят на работу в ЗАО "РосПермТрансРесурс" на должность начальника юридического отдела. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N **/2019 ЗАО "РосПермТрансРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С. 13 июля 2020 года конкурсный управляющий вручил ему уведомление о предстоящем увольнении на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, то есть после 13 сентября 2020 года, 30.09.2020 года был уволен.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку ответчик по настоящее время ведет хозяйственную деятельность посредством передачи в аренду имущества предприятия - офисных помещений, автомобилей. На момент увольнения истца решение о ликвидации предприятия никем принято не было, из государственного реестра предприятие не исключено. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении истец получил 13 июля 2020 года. В уведомлении ответчик указал о том, что работник будет уволен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Два месяца истекли 13 сентября 2020 года, после этого истец продолжал исполнять должностные обязанности, выполнял поручения конкурсного управляющего. Поскольку указанная в уведомлении дата расторжения трудового договора истекла, а договор не был расторгнут, работодатель, который настаивает на увольнении, должен предупредить работника об увольнении повторно не менее чем за два месяца. Истец просит восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 года в сумме 3674 рубля 09 копеек за каждый рабочий день по дату фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ворфаломеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, на требованиях настаивает, указывает, что при отсутствии нормы прямо регулирующей правоотношения, возникающие в связи с пропуском работодателем срока увольнения, указанного в уведомлении, в данном случае по аналогии подлежит применению часть 6 ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В случае сохранения у работодателя намерения прекратить трудовые отношения с работником процедуру увольнения в указанном случае следовало начать заново, в частности работодатель должен был еще раз персонально и под роспись известить работника о предполагаемой дате увольнения.

Также настаивает, что до настоящего времени процесс ликвидации ЗАО "РосПермТрансРесурс" не завершен, организация ведет хозяйственную деятельность, получая арендную плату за использование его имущества, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается представленной ответчиком в суд выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях прокурор, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Глухов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РосПермТрансРесурс" в должности начальника юридического отдела с 16 ноября 2016 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу N ** от 16 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N **/2019 ЗАО "РосПермТрансРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.

13 июля 2020 года Глухов А.В. уведомлен конкурсным управляющим ЗАО "РосПермТрансРесурс" С. о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 13 июля 2020 года.

На основании приказа конкурсного управляющего ЗАО "РосПермТрансРесурс" С. от 30 сентября 2020 года N ** Глухов А.В. уволен с должности начальника юридического отдела ЗАО "РосПермТрансРесурс" в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства судом не установлен, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности направления повторного уведомления при изменении срока увольнения; установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока, который ответчиком был соблюден, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения и предприятие продолжает хозяйственную деятельность.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются и основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению ответчика от 13 июля 2020 года, приказ об увольнении должен быть издан 13 сентября 2020 года, однако ответчик в указанную дату его не уволил, а об увольнении 30 сентября 2020 года ответчик истца не предупреждал, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения, установленной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники организации предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что и было сделано работодателем. Из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное 30 сентября 2020 года т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований трудового законодательства.

Указание истца на то, что поскольку в силу отсутствия в Трудовом кодексе РФ нормы, прямо регулирующей отношения, возникающие в связи с пропуском работодателя срока увольнения, то подлежит применению ч.6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует правоотношения, когда работник прекращает трудовые отношения по своей инициативе (по собственному желанию). В данном случае расторжение трудового договора происходило инициативе работодателя, что предусмотрено ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом ст. 180 Трудового кодекса РФ содержит специальные нормы, которые обеспечивают предусмотренные законом гарантии работникам в случае их увольнения, в том числе при ликвидации организации.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта вследствие не прекращения деятельности предприятия, объявленного банкротом, незаконности по этой причине увольнения в связи с ликвидацией предприятия при отсутствии соответствующей записи в ЕГРЮЛ неубедительны и не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Процедура конкурсного производства ликвидируемой организации является одной из стадий процедуры ликвидации. После внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становится невозможным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Согласно отчету временного управляющего от 23.06.2020 Я. (л.д. 29) проведенный анализ финансового состояния ЗАО "РосПермТрансРесурс" позволяет сделать вывод о том, что возможность восстановления платежеспособности организации крайне маловероятна: баланс общества неликвиден, исполнение сформировавшихся денежных обязательств должника за счет осуществления основного вида экономической деятельности невозможно. Восстановление платежеспособности общества, через ведение процедур финансового оздоровления или внешнего управления, невозможно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

04.08.2020 конкурсным управляющим в одностороннем порядке расторгнуты договоры аренды N ** от 01.06.2017, N ** от 01.06.2017, заключенные между ЗАО "РосПермТрансРесурс" и ООО "Завод Нефтегаздеталь", N ** от 01.06.2017, N ** от 01.06.2017, N ** от 08.07.2019, заключенные между ЗАО "РосПермТрансРусурс" и ООО "Нефтегаздеталь".

Таким образом, ответчиком представлены доказательства о действительном прекращении деятельности организации, тот факт, что ответчик сдает в аренду офисное помещение, расположенное по адресу г. Чайковский, ул. ****, не является основанием для вывода о ведении хозяйственной деятельности, поскольку помещение принадлежит ЗАО "РосПермТрансРусурс" обременено залогом в пользу ПАО " ***", в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сдавая недвижимое имущество в аренду, ответчик покрывает расходы на содержание помещения.

При таких обстоятельствах сохранение штата работников на ликвидируемом предприятии является экономически нецелесообразным, а увольнение истца обусловлено прекращением деятельности предприятия и является законным.

Незавершенность процедуры конкурсного производства на момент прекращения трудовых отношений с истцом не является препятствием для его увольнения, равно как не является основанием для восстановления истца на работе.

Расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: