Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И, судей областного суда Егоровой И.В, Метелевой А.М, при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журенко В. Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 года по иску Журенко В. Б. к ООО "Окей" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Окей", расположенном по адресу: "адрес", приобрел продовольственные товары, включая окорок "Купеческий" весом 0, 370 гр. по цене 371, 40 руб.

При покупке товара в магазине на данный товар проходила акция, по которой на товар предоставлялась скидка в размере 40% от стоимости товара, в связи с чем истец обратился к кассиру для предоставления скидки, которая в свою очередь переадресовала его к заведующему отделом.

После чего истец вынужден был обратиться к руководству магазина.

Журенко В.Б. понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновался из-за случившегося, ему стало плохо.

При указанных обстоятельствах Журенко В.Б. просил суд взыскать с ООО "Окей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично.

С ООО "Окей" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.

Кроме того, с ответчика в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда и отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Журенко В.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора о цене на основании статьи 485 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Окей", расположенном по адресу: "адрес", Журенко В.Б. приобрел

окорок купеческий весом 370 г по цене 619 руб. за кг на общую сумму 229, 03 руб.

Как указано в исковом заявлении, при покупке товара его цена не соответствовала заявленной продавцом, в связи с чем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Журенко В.Б. обратился к администрации ООО "Окей" с заявлением о несоответствии цены проданного ему товара.

Как следует из ответа ООО "ОКЕЙ" Nвх/6 1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Журенко В.Б. проведена служебная проверка, денежные средства Журенко В.Б. возвращены, продажа оформлена с учетом представленной скидки на товар.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств причинения Журенко В.Б. морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 100 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом исковые требования Журенко В.Б. частично удовлетворены, также обоснованно с ответчика в пользу Журенко В.Б. взыскан штраф в размере, установленном статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Окей" в доход МО "Город Астрахань" обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов

на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг Журенко В.Б. к исковому заявлению приложены:

1) копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель (ФИО) обязуется оказывать заказчику (Журенко В.Б.) юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд, представительств в магазине "Окей" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей по событию ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда;

2) копия акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО выполнила, а Журенко В.Б. принял следующие услуги: первичная консультация стоимостью 500 руб, составление искового заявления стоимостью 2 500 руб. Всего услуг оказано на 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Журенко В.Б. о взыскании с ООО "Окей" судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения Журенко В.Б. вышеуказанных расходов, поскольку все представленные Журенко В.Б. документы напечатаны на компьютере и представлены в копиях, рукописный текст и в договоре и в акте приемки оказанных услуг отсутствует, подписи ФИО на копиях указанных документов отсканированы, иных доказательств несения расходов Журенко В.Б. не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица факсимильным способом.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса РФ).

По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны).

Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

Учитывая, что договором использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено, более того, как видно из договора, на нем имеется даже не факсимильное воспроизведение, а ксерокопия вырезанного изображения подписи, вывод суда о том, что в данном случае идентифицировать личность ФИО как лица, подписавшего договор и акт, по представленным в материалы дела документам не представляется возможным, является обоснованным.

На запрос судебной коллегии о предоставлении подлинников договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Журенко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Астраханского областного суда представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указано, что они являются дубликатами.

При этом подписи на представленных Журенко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ дубликатах договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны подписям на тех же документах, имеющихся в материалах дела, что судебной коллегии также не позволяет прийти к однозначному выводу о подписании вышеуказанных документов самой ФИО

Кроме этого, ни в договоре, ни в Акте об оказании услуг не указана сумма, которую получила ФИО

Имеющаяся в конце договора строка о том, что ФИО получила денежные средства по договору, подтверждением несения Журенко В.Б. расходов именно в сумме 3 000 руб. являться не может, поскольку, как следует из пункта 2.1 договора сумма в 3 000 руб. является предварительной. Окончательная стоимость рассчитывается по итогам рассмотрения дела, исходя из фактически оказанных услуг, указанных в Акте о приемке услуг. Акт о приемке услуг с указанием итоговой суммы датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как расписка о получении данной суммы содержится в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 15-П от 16 июля 2004 года, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Журенко В.Б. просит взыскать судебные расходы, предполагается оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд, представительство в судебных инстанциях, что предполагает наличие у ФИО юридического образования.

Между тем, как следует из заявления Журенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО отсутствует юридическое образование.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств несения Журенко В.Б. расходов в размере 3 000 руб, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований является правильным.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В. Б. - без удовлетворения.