Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И, судей областного суда Егоровой И.В, Алтаяковой А.М, при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года по иску Елисеевой Н. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что она приходится матерью ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет заемных денежных средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После оформления ипотечного договора ФИО ежегодно оформлял договоры личного и имущественного страхования.

Так по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО застраховался в АО "СОГАЗ" по двум рискам: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность).

Указанный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал 12 месяцев.

До истечения срока действия этого договора в апреле 2020 года ФИО скончался.

После его смерти истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент обращения в страховую компанию остаток задолженности по кредитному договору составлял 1305 508, 75 руб.

Не смотря на представление ею необходимого пакета документов, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований Елисеева Н.А. просила суд обязать АО "СОГАЗ" признать факт смерти ФИО, умершего в апреле 2020 года, страховым случаем; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховую сумму по договору страхования при ипотечном кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287 067, 45 руб, штрафные санкции по кредитному договору в размере 97 362 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Елисеевой Н.А. часть страховой суммы в размере 39 332, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818, 89 руб, убытки, связанные с несвоевременным принятием решения о страховой выплате, в размере 45 262, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Елисеева Н.А. не участвовала, её представитель Поротикова Д.А. измененные исковые требования поддержала.

Представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Круглова Н.К. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года исковые требования Елисеевой Н.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326 400 руб, из которых 1287 067, 45 руб. - сумма основного долга и 39 332, 55 руб. - штрафные санкции по кредитному договору.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышлен-ности" в пользу Елисеевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 15 199 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Считают, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию в связи с непредставлением истцом в АО "СОГАЗ" полного комплекта документов, предусмотренного договором страхования, необходимого для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Указывает, что сумма штрафа, взысканная судом, значительно выше суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных ПАО Сбербанк за время рассмотрения документов при урегулировании убытков, при этом данные начисления входят в сумму задолженности и взысканы в пользу банка.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение истцом не обжалуется, а ответчиком решение обжалуется только в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Елисеевой Н.А. компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией проверяется законность решения в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Елисеевой Н.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Свирину Ю.В, поддержавшую апелляционную жалобу, Елисееву Н.А, её представителя Поротикову Д.А, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму 1555 500 руб. сроком на 240 месяцев под 12, 75% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования N сроком на 12 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Сбербанк России".

Страховая сумма в соответствии с пунктом 1.4 договора составила 1326 400 руб, страховым случаем является смерть, утрата трудоспособности (инвалидность).

Неотъемлемой частью договора страхования в соответствии с пунктом 2.7 договора являются Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3.5 вышеуказанных Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика в течение 30 календарных дней с даты, когда ему стало известно о смерти застрахованного лица.

В силу пункта 7.3.6 Правил выгодоприобретатель при обращении за страховой выплатой обязан предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы, для определения причин события и размера страховых выплат в соответствии с пунктами 8.5-8.7, 8.2.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил при обращении за выплатой по личному страхованию страховщику должны быть представлены следующие документы (оригиналы или заверенные копии): заявление на выплату, документ, удостоверяющий личность обратившегося за выплатой, в случае смерти застрахованного лица - свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица, а также по требованию страховщика - документы (или их заверенные копии) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие причину смерти и/или обстоятельства её наступления.

Наследники застрахованного лица также представляют документ, подтверждающий право на наследство.

В апреле 2020 года ФИО скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти I-KB N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО согласно материалам наследственного дела является его мать Елисеева Н.А.

Отец умершего ФИО - ФИО от принятия наследства отказался в пользу Елисеевой Н.А.

Иных наследников первой очереди по закону не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.А. обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани по факту скоропостижной смерти ФИО, на что получила ответ, что в результате проведенной проверки принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело за отсутствием административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился:

- к начальнику ГБУЗ АО "БСМЭ" с заявлением о выдаче протокола/акта вскрытия трупа ФИО с результатами судебно-химического исследования, необходимого для предоставления в АО "СОГАЗ", на которое был дан ответ, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании направления УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани. По интересующим вопросам необходимо обращаться в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани.

- к директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области с заявлением о выдаче выписки из фонда с информацией о фактах обращений ФИО в медицинские организации в рамках ОМС с указанием диагнозов за последние 10 лет.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается статьей 13 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.А. обратилась к главному врачу ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" с заявлением о выдаче медицинской карты амбулаторного больного ФИО для предоставления в АО "СОГАЗ", на которое ей ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ о том, что статья 13 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" не допускает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, необходим официальный запрос из АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила произвести предусмотренную договором страхования страховую выплату на ее банковскую карточку.

К заявлению о выплате страхового возмещения ею были приложены: свидетельство о смерти, справка о смерти, медицинское свидетельство о смерти, полис страхования при ипотечном кредитовании, копия паспорта, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела и представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из ответа АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения данного заявления Елисеевой Н.А. предложено представить заверенную копию амбулаторной карты/выписку из амбулаторной карты за период с 2015 по 2020 годы, заверенную копию медицинского свидетельства о смерти серии от ДД.ММ.ГГГГ, полный акт/протокол вскрытия с результатами судебно-химического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Елисеевой Н.А. Поротикова Д.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой указала, что до настоящего времени решения о признании смерти ФИО страховым случаем не принято и не представлен отказ в признании данного случая страховым. Сумма страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя не поступила. Просила признать факт смерти ФИО страховым случаем, перечислить выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк" страховую сумму по договору страхования, а также штрафные санкции по кредитному договору.

В ответе на претензию АО "СОГАЗ" сообщило Елисеевой Н.А, что в связи с тем, что для принятия решения недостаточно документов, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на предоставление акта вскрытия с результатами судебно-химического исследования в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, ответа на который не поступило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос. После получения всех необходимых документов и сведений АО "СОГАЗ" рассматривает их и принимает решение о страховой выплате в течение 10 рабочих дней.

Акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО был представлен ГБУЗ АО "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела по запросу Кировского районного суда г. Астрахани.

Смерть ФИО признана АО "СОГАЗ" страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 942, 943 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований при признании страховой компанией данного случая страховым для взыскания с нее в пользу выгодоприобретателя задолженности по кредитному договору в пределах суммы страхового возмещения.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом был установлен факт несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованным также является вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя морального вреда и штрафа, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств дела с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию в связи с непредставлением истцом в АО "СОГАЗ" полного комплекта документов, предусмотренного договором страхования, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеуказанной нормы права исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в случае, если суд установит факт злоупотребления правом страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению после смерти Елисеева Н.А. к его наследнику Елисеевой Н.А. перешло право требовать исполнения договора страхования, поскольку в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, также как его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, все необходимые для получения страхового возмещения документы Елисеевой Н.А. в страховую компанию представлены, также как представлены ответы о невозможности предоставления остальных.

Кроме этого, даже получив все необходимые документы самостоятельно и признав данный случай страховым, страховая компания ни на день вынесения решения ни на день рассмотрения апелляционной жалобы выплату страхового возмещения не произвела.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена, потому что отсутствует справка из Сбербанка на апрель месяц, являются также необоснованными, поскольку, как следует из ответа страховой компании на заявление Елисеевой Н.А. о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в качестве недостающих для производства выплаты документов указаны: заверенная копия амбулаторной карты/выписка из амбулаторной карты за период с 2015 по 2020 годы, заверенная копия медицинского свидетельства о смерти серии от ДД.ММ.ГГГГ, полный акт/протокол вскрытия с результатами судебно-химического исследования.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СОГАЗ" указало, что рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до получения ответа на запрос из ГБУЗ АО "БСМЭ" о выдаче протокола/акта вскрытия трупа ФИО с результатами судебно-химического исследования.

Ни в первом, ни во втором ответе страховой компанией отсутствие справки из Сбербанка в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и штрафные санкции по нему сторонами, в том числе, ответчиком, не обжалуется. Сумма долга взыскана судом в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.