Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А, судей областного суда Карповой И.Ю, Лапшиной Л.Б, при секретаре Курмангалиевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Журавлева И. А. и третьего лица Журавлевой С. Г. по доверенностям Максимова Д. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Журавлева И. А. к Орлову А. А.чу, Сурикову Е. В. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Журавлев И.А. обратился в суд с иском к Орлову А.А. и Сурикову Е.В, указав, что ответчики на основании трудовых договоров работали у него продавцами-кассирами в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, они имели доступ к товарно-материальным ценностям и вырученным от их реализации денежным средствам. На основании актов от 4 марта 2019 года ответчикам были переданы ключи от магазина, и товарно-материальные ценности на сумму 5329028, 39 рублей. В соответствии с приказом N в магазине в присутствии членов ревизионной комиссии 22 июля 2019 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 188635, 13 рублей. Акт о выявленной недостаче ответчики подписать отказались, в связи с чем были составлены акты об отказе от подписи. 22 июля 2019 года ответчикам вновь по акту приема-передачи были переданы товарно-материальные ценности на сумму 5255414, 13 рублей. На основании приказа от 25 октября 2019 года N в магазине в присутствии членов ревизионной комиссии вновь проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 426189, 53 рублей. Акт о выявленной недостаче от 5 ноября 2019 года ответчики подписать отказались, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что поскольку ответчики в период проведения инвентаризации работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, то размер ущерба подлежит разделу между ними в равных долях. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Орлова А.А. и Сурикова Е.В. причиненный ущерб в сумме 522386, 61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9349 рублей.

Истец ИП Журавлев И.А, третье лицо Журавлева С.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель по доверенностям Максимов Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Орлов А.А, Суриков Е.В. и их представитель по ордеру адвокат Янбукова Н.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года исковые требования ИП Журавлева И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Журавлева И.А. и третьего лица Журавлевой С.Г. по доверенностям Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что инвентаризационные описи действительно не подписывались всеми членами комиссии, но имеются акты о результатах ревизии товарно-материальных ценностей, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии. Замечаний от продавцов и членов комиссии по ведению ревизии не поступало. Выводы суда об отсутствии подписей в инвентаризационной описи не могут служить основанием для признания ревизий, проведенных с нарушением ФЗ-402 "О бухгалтерском учете". Считает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы может быть принято за основу для определения размера ущерба. Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения нарушений действующего законодательства при производстве ревизий, однако экспертом даны выводы о нарушениях бухгалтерского учета при проведении ревизии со ссылкой на ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" и Методические указания, и судом указанные выводы экспертного заключения были приняты. Между тем ссылка эксперта на правила бухгалтерского учета и Методические указания является необоснованной, поскольку указанные акты не распространяются на индивидуального предпринимателя и могут быть применимы лишь в определенных формах налогообложения. Кроме того, суду при направлении иска в суд был представлен акт по результатам проведения ревизии товарно-материальных ценностей от 25 октября 2019 года, что подтверждается скрином об отправке в суд иска и приложенных к нему документов, в связи с чем выводы суда о невозможности установления суммы недостачи ревизионной комиссии ввиду непредставления указанного акта являются необоснованными. Также не согласен с выводами суда о том, что работодателем не истребовались письменные объяснения от ответчиков.

Актами членов комиссии установлено, что свои объяснения по факту выявленной недостачи ответчики при отказе от подписания акта мотивировали несогласием с выявленной недостачей.

Истец ИП Журавлев И.А, третье лицо Журавлева С.Г, их представитель по доверенностям Максимов Д.В, ответчики Орлов А.А, Суриков Е.В, извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание судебной коллегии не явились. Ходатайство представителя Максимова Д.В. об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном процессе, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя лиц, участвующих в деле, не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела. Истец ИП Журавлев И.А. и третье лицо Журавлева С.Г. имели возможность направить другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, более того, какая-либо занятость представителя не подтверждена доказательствами.

Оснований для отложения судебного заседания для истребования в суде первой инстанции подлинников акта результата ревизии товарно-материальных ценностей от 5 ноября 2019 года, актов об отказе от дачи письменных объяснений от 28 июля 2019 года и от 5 ноября 2019 года, судебная коллегия также не усматривает, поскольку гражданское дело со всеми приобщенными к нему документами направлено судом первой инстанции в полном объеме и находится на апелляционном рассмотрении судебной коллегии. Указанные документы в подлинниках или копиях вопреки доводам стороны суду представлены не были, о чем представителю Максимову Д.В. также могло быть известно при ознакомлении им с материалами дела 22 октября 2020 года (л.д. 2 тома 2). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения ответчиков Орлова А.А. и Сурикова Е.В. по ордеру адвоката Янбуковой Н.А, считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в ее пределах применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанным перечнем предусмотрена должность продавца и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от 13 сентября 2017 года N по совместительству и от 4 марта 2019 года N по совместительству Суриков Е.В. и, соответственно, Орлов А.А. были приняты на работу к ИП Журавлеву И.А. на должность продавца-кассира в помещение магазина N " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес".

При устройстве на работу Суриков Е.В. и Орлов А.А. были ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ИП Журавлева И.А. от 4 марта 2019 года N продавцам магазина N " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", выполняющим работы по приему на хранение, учету, и реализации товарно-материальных ценностей, а также эксплуатации оборудования и имущества ИП Журавлева И.А. установлена полная коллективная материальная ответственность; Сурпиков Е.В. и Орлов А.А. включены в состав коллектива продавцов магазина; руководителем коллектива назначен старший продавец Суриков Е.В. (л.д. 48 тома 1).

На основании вышеприведенного приказа ИП Журавлевым И.А. с членами коллектива магазина N " "данные изъяты"" Суриковым Е.В. и Орловым А.А. 4 марта 2019 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 24-26 тома 1).

4 марта 2019 года работодателем был издан приказ N (л.д. 47 тома 1) о проведении 4 марта 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N " "данные изъяты"", находящихся на ответственном хранении продавца Сурикова Е.В, в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО1; члены комиссии Журавлева С.Г, ФИО10, ФИО11 и Орлов А.А. С данным приказом под роспись был ознакомлен ответчик Орлов А.А.

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная частично только Суриковым Е.В. и Орловым А.А. (л.д. 61 тома 2), на основании которой актами от 4 марта 2019 года коллективу в составе продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А. передан остаток товарно-материальных ценностей магазина N " "данные изъяты"" на сумму в размере 5329028, 39 рублей, руководителю коллектива - старшему продавцу ФИО5 передан комплект ключей от магазина (л.д. 17 и 18 тома 1).

Приказом N от 22 июля 2019 года работодателем в лице ИП Журавлева И.А. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N " "данные изъяты"", находящихся на ответственном хранении продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А, в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Журавлев И.А.; члены комиссии Журавлева С.Г, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 С данным приказом под роспись Суриков Е.В. и Орлов А.А. были ознакомлены (л.д. 49 тома 1).

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22 июля 2019 года, согласно которой общая сумма товарно-материальных ценностей составила 5255414, 31 рублей. Указанная ведомость также была подписана только Суриковым Е.В. и Орловым А.А. (л.д. 57-58 тома 1).

Согласно актам от 27 июля 2019 года и 28 июля 2019 года (л.д. 22-23 тома 1) Суриков Е.В. и Орлов А.А. в связи с несогласием с выявленной недостачей товаров в магазине N " "данные изъяты"" в сумме 188635, 13 рублей отказались подписать акт результата ревизии товарно-материальных ценностей ИП Журавлева И.А. от 22 июля 2019 года, акт был зачитан вслух. Копия указанного акта результата ревизии в материалы настоящего гражданского дела не представлена.

Между тем, в счет погашения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 22 июля 2019 года, Орловым А.А. переданы денежные средства в сумме 33686 рублей, Суриковым Е.В. - 40836 рублей, что следует из расписок от 6 ноября 2019 года и от 7 ноября 2019 года (л.д. 88-89 тома 1).

Приказом N от 25 октября 2019 года работодателем в лице ИП Журавлева И.А. принято решение о проведении 25 октября 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N " "данные изъяты"", находящихся на ответственном хранении продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А, в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Журавлев И.А.; члены комиссии Журавлева С.Г, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 С данным приказом под роспись Суриков Е.В. и Орлов А.А. были ознакомлены (л.д. 50 тома 1).

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25 октября 2019 года, которая также была подписана только Суриковым Е.В. и Орловым А.А. (л.д. 59-60 тома 1).

Согласно актам от 5 ноября 2019 года и 7 ноября 2019 года (л.д. 19-20 тома 1) Суриков Е.В. и Орлов А.А. в связи с несогласием с выявленной недостачей товаров в магазине N " "данные изъяты"" в сумме 426189, 53 рублей отказались подписать акт результата ревизии товарно-материальных ценностей ИП Журавлева И.А. от 5 ноября 2019 года, акт был зачитан вслух. Копия указанного акта результата ревизии в материалы настоящего гражданского дела не представлена.

Из представленных в материалы дела товарно-денежных отчетов (л.д. 36-44 тома 1) следует, что остаток материальных ценностей на 4 марта 2019 года составил 5329028, 39 рублей, на 1 апреля 2019 года - на 5160646, 44 рублей, на 1 мая 2019 года - на 5305267, 44 рублей, на 1 июня 2019 года - на 5179424, 44 рублей, на 1 июля 2019 года - 5417708, 44 рублей на 22 июля 2019 года - 5255414, 31 рублей, на 1 августа 2019 года - 5161521, 31 рублей, на 1 сентября 2019 года - 5254709, 31 рублей, на 1 октября 2019 года - 5359580, 31 рублей.

Из сводной ведомости товарно-денежных отчетов магазина N " "данные изъяты"" (л.д. 53-56 тома 1) усматривается, что недостача по акту ревизии от 22 июля 2019 года составила 1888635, 13 рублей, по акту ревизии от 25 октября 2019 года - 426189, 53 рублей.

Письменные объяснения по фактам выявления ущерба в результате проведенных инвентаризаций от ответчиков Сурикова Е.В. и Орлова А.А. работодателем затребованы не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Астраханский центр экспертизы".

Из экспертного заключения следует, что сумма недостачи с учетом передачи наличных денежных средств в ноябре 2019 года в счет погашения выявленной недостачи на 22 июля 2019 года в размере 74522 рублей продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А, составила 91515, 08 рублей; сумма недостачи за период с 22 июля 2019 года по 25 октября 2019 года составила 430871, 53 рублей. Также экспертом сделан промежуточный вывод по двум вопросам, в котором указано на нарушение ИП Журавлевым И.А. при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей требований ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях отсутствуют подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии (за исключением подписей материально-ответственных лиц); в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц - Сурикова Е.В. и Орлова А.А. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. Кроме того, письменные объяснения по фактам выявления ущерба в результате проведенных инвентаризаций от ответчиков Сурикова Е.В. и Орлова А.А. работодателем затребованы не были, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Принимая во внимание, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Сурикову Е.В. и Орлову А.А, работодателем был нарушен, факт недостачи не может считаться установленным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы акты о результатах ревизии товарно-материальных ценностей и акты об отказе от дачи письменных объяснений в материалы дела фактически представлены не были. Скрин об отправке в суд иска и приложенных к нему документов не свидетельствует о том, что указанные акты были направлены и получены судом первой инстанции. Факт отсутствия указанных документов в деле подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и мог быть достоверно известен представителю Максимову Д.В. при ознакомлении им с материалами дела 22 октября 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что правила бухгалтерского учета и Методические указания не распространяются на индивидуального предпринимателя, является не состоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что действие Федерального закона N 402-ФЗ распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 3 Положения Министерство финансов Российской Федерации на основании Федерального закона N 402-ФЗ разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации, в том числе при осуществлении деятельности за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией для целей Методических указаний понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В то же время в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ.

При этом частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, положения Методических указаний и Федерального закона N 402-ФЗ подлежат применению при рассмотрении дел о причинении работодателю - индивидуальному предпринимателю материального ущерба его работником.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о нарушении порядка проведения истцом инвентаризации основаны на материалах настоящего гражданского дела и установленных по делу обстоятельств, а не на заключении судебной бухгалтерской экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы действительно сделаны выводы о том, что ИП Журавлевым И.А. при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей нарушены требования ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" и Методических указаний, и судом первой инстанции при назначении экспертизы указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Эксперт ФИО15, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу, в ходе допроса в суде первой инстанции указала, что на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" она вправе в рамках экспертизы изложить обстоятельства, которые ей стали известны при проведении экспертизы. Выводы о нарушениях проведения работодателем инвентаризации даны ею как обобщение выводов по экспертизе.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным для суда и подлежало оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Журавлева И. А. и третьего лица Журавлевой С. Г. по доверенностям Максимова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина