Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В, судей Шишпор Н.Н, Горбачук Л.В, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-118/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к администрации Иркутского районного муниципального образования, Никифоровой О.К, Никифорову М.С, Никифорову А.С, Никифоровой А.С, Карпецовой Т.В, Карпову В.Б, Букину А.В, Решетниковой Ю.С. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений, третьего лица товарищества собственников жилья "Байкальский"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Иркутского районного муниципального образования, Никифоровой О.К, Никифорову М.С, Никифорову А.С, Никифоров А.С, Карпецовой Т.В, Карпову В.Б, Букину А.В, Решетниковой Ю.С, в котором просило:

признать недействительными результаты межевания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, проведенного 2 декабря 2016 года на основании межевого плана;

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят" "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят от 11.11.2017, заключенный между Карпецовой Т.В. и Карповым В.Б. и Букиным А.В.;

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят от 23.12.2016, заключенный между Никитиным А.С. и Решетниковой Ю.С.;

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят" с кадастровым номером Номер изъят от 30.12.2016, заключенный между Никитиным А.С. и Карпецовой Т.В.;

признать отсутствующим ? доли в праве общей долевой собственности Карпова В.Б. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят";

признать отсутствующим ? доли в праве общей долевой собственности Букина А.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят" "адрес изъят";

признать отсутствующим право собственности Карпецовой Т.В. на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: "адрес изъят".

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.12.1992 Номер изъят Никифорову С.Я. Марковской поселковой администрацией предоставлены сенокосные - угодья в размере 2 га. Впоследствии Марковской поселковой администрацией принято постановление от 26.03.1993 Номер изъят "О выдаче свидетельств на право собственности на сенокосные угодья". Данным постановлением Никифорову С.Я. выделены сенокосные угодья в размере 2 га в районе "адрес изъят".

14.03.2016 земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером Номер изъят, как ранее учтенный, т.е. без границ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 наследниками Никифорову С.Я, умершего 05.03.2004, являются по 1/4 доле следующие лица: Никифорова О.К, Никифоров М.С, Никифоров А.С, Никифорова А.С. Наследство состоит из земельного участка, площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: "адрес изъят", разрешенное использование: для сенокосных угодий.

2 декабря 2016 года границы участка с кадастровым номером Номер изъят были уточнены в виде 12 контуров и соответствующие значения внесены в ГКН. Межевание земельного участка было проведено с нарушениями и уточненные границы земельного участка противоречат правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, входящего в состав межевого плана следует, что согласование с уполномоченным органом государственной власти Иркутской области - министерством имущественных отношений Иркутской области не осуществлялось в связи с чем, совершенные в отношении спорного земельного участка (в отношении выделенных из него участков) сделки являются недействительными. Последствиями недействительности сделок является признание отсутствующим права собственности ответчиков на неосвоенные земельные участки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермаков А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения процессуального права, неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, содержало только вероятностные выводы. Таким образом решение суда основывается на предположительных выводах; судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетеля Харгаевой В.Ю. в связи с чем, истец лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ "Байкальский" Иванова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтён факт того, что часть сделок совершена неправомочным лицом. Так, Решетникова Ю.В. приобрела в собственность земельный участок Номер изъят на основании договора купли-продажи с Никитиным А.С. Данная сделка не оспаривалась в установленном законом порядке и не является ничтожной, поэтому права собственника имелись только у Решетниковой Ю.В.

Раздел земельного участка Номер изъят и последующая продажа разделенных земельных участков произведена лицом, утратившим на это правовые основания и не имеющим прав владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, поскольку законным владельцем являлась Решетникова Ю.С, следовательно, все сделки по разделу и последующей продаже Никитиным А.С. земельных участков являются ничтожными.

На апелляционные жалобы истца и третьего лица поступили письменные возражения представителя ответчика Карпецовой Т.В, - Хоммер К.А, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н, объяснения представителя ТСЖ "Байкальский" Ивановой И.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Карпецовой Т.В. - Хоммер К.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 27.12.1992 Никифорову С.Я. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии с которым ему предоставлены сенокосные угодья в размере 2 га. В качестве основания указано на решение Марковской поселковой администрации от 10.07.1992.

26.03.1993 Марковской поселковой администрацией принято постановление Номер изъят "О выдаче свидетельств на право собственности на сенокосные угодья", в соответствии с которым Никифорову С.Я. выделены сенокосные угодья в размере 2 га в районе "адрес изъят".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 наследниками Никифорову С.Я, умершего 05.03.2004, являются по ? доле следующие лица: Никифорова О.К, Никифоров М.С, Никифоров А.С, Никифорова А.С... Наследство состоит из земельного участка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: "адрес изъят", разрешенное использование: для сенокосных угодий.

14.03.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, как о ранее учтенном участке.

7.12.2016 в ЕГРН внесены сведения о координатах границ вышеуказанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Харгаевой В.Ю.

На основании договора купли-продажи от 9.12.2016 Никифорова О.К, Никифоров М.С, Никифоров А.С, Никифорова А.С, в лице ФИО19 продали земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Никитину А.С.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2016 Никитин А.С. продал земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Решетениковой Ю.С.

17.01.2017 сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят присвоен статус "архивный" в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Харгаевой В.Ю. 23.12.2016. 27.12.2016 из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, 17.01.2017 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Карпецовой Т.В. на основании договора купли - продажи, заключенного с Никитиным А.С. 30.12.2016.

17.04.2017 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

7.08.2017 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

30.03.2017 на ЕГРН зарегистрировано право собственности Карпецовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на основании договора купли - продажи от 30.12.2016.

25.05.2017 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят снят с государственного кадастрового учета в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и образованием земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

19.05.2017 сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят внесены в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией право собственности Карпецовой Т.В. на основании договоров купли - продажи от 30.12.2016 и 30.03.2017.

8.06.2017 указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

15.11.2017 на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Карпова В.Б. и Букина А.В. на основании договора купли - продажи земельного участка от 11.11.2017.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в качестве правового основания истец сослался на недействительность результатов межевания по согласованию его границ, в связи с отсутствием согласования границ указанного земельного участка с уполномоченным органом государственной власти.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания по согласованию границ земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Земельного кодекса РФ, ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 37, ст. 39, ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" пришел к правильному выводу о том, что согласование местоположения границ со смежным земельным участком, в том числе находящимся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и не предоставленным физическим или юридическим лицам, путем отображения на утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ такого смежного земельного участка не предусмотрено установленным Законом о кадастре порядком согласования; что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент проведения межевания граничил с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), поэтому согласование местоположения границ со смежными землепользователями в отношении данного участка на момент проведения межевания, не требовалось, в связи с чем, признал несостоятельными доводы истца о несогласовании границ земельного участка с уполномоченным органом государственной власти.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят, проведение которой было поручено эксперту ООО "БАЗИС" ФИО20, определить местоположение земельного участка предоставленного в 1992 году Никифорову С.Я, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, невозможно ввиду отсутствия какого-либо описания земельного участка, указана только характеристика количества выделяемой площади в размере 2 га.

Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок мог быть многоконтурный, так как это не противоречило действующему на период выделения участка законодательству, что косвенно подтверждает присвоение данному участку кадастрового номера, содержащего данные о нахождении в нулевом квартале, то есть в нескольких кадастровых кварталах или в неопределенном кадастровом квартале. Местоположение земельного участка уточненного в 2016 году на основании информации из межевого плана, содержащего в приложении акт согласования местоположения границ земельного участка, невозможно соотнести с местоположением участка, выделенного в 1992 году, ввиду отсутствия описания границ или конфигурации выделяемого участка в правоустанавливающих документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы эксперта относительно того, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят мог быть многоконтурным, аргументированы экспертом со ссылкой на действующее законодательство, с учетом особенностей записи кадастрового номера участка (содержащего сведения о нахождении участка в нулевом кадастровом квартале), что в соответствии с разъяснениями эксперта обозначает земельные участки, расположенные на территории нескольких кварталов.

Выводы эксперта относительно невозможности соотнести местоположение земельного участка, предоставленного в 1992 году Никифорову С.Я. с местоположением участка, границы которого уточнены в 2016 году на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Харгаевой В.Ю, мотивированы тем, что имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.12.1992 Номер изъят не содержит ни каталогов координат, ни графического описания, ни географического описания выделяемого земельного участка; картографический материал по выделению Никифорову С.Я. земельного участка под сенокосные угодья в районе "адрес изъят" отсутствует; материалы, описывающие сенокосные угодья на момент 1992 года, их границы, землеустроительная документация, межевое дело в архивном отделе администрации Иркутского района отсутствует.

Указанные выводы эксперта объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет. Оснований для вызова эксперта не имелось, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ссылки на материалы дела, представленные в распоряжение эксперта, аргументированы со ссылками на нормы законодательства, регулирующего отношения в сфере землеустройства; каких-либо неясностей либо неточностей, требующих разъяснений эксперта, заключение не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера Харгаеву В.Ю, а в случае уклонения от явки в суд ее принудительном приводе, являются несостоятельными, поскольку Харгаевой В.Ю. определением суда от 17.10.2019 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, основания для допроса ее в качестве свидетеля у суда отсутствовали, равно как учитывая ее процессуальный статус, отсутствовали основания для ее принудительного привода.

Поскольку истец в качестве единственного правового основания признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков ссылался на недействительность результатов межевания по согласованию границ земельного участка, не установив нарушений в указанной части, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, равно как и в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки, поскольку указанные требования заявлены истцом как последствия признания сделок недействительными. Иных оснований для признания права собственности отсутствующим, истцом не указано.

Доводы жалобы третьего лица ТСЖ "Байкальский" о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что выделенный Никифорову С.Я. земельный участок под сенокосные угодья при межевании земельного участка территориально размещен по всей территории Иркутского района на землях для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят являлся многоконтурным земельным участком, состоящим из 12 контуров; впоследствии земельный участок был разделен на основании решений собственников; кроме того, в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки Марковского городского поселения Иркутского муниципального района менялся и вид разрешенного использования земельных участков.

Доводы жалобы третьего лица о том, что часть сделок совершена неуполномоченным лицом, поскольку Никитин А.С, продав земельный участок Решетниковой Ю.В, не вправе был принимать решение о разделе земельного участка, судебная коллегия отклоняет. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков в качестве единственного правового основания указал на недействительность результатов межевания земельного участка в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрены требования в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук