Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Абрамовой И.В, Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

9 марта 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Марковой В.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Марковой В.А, администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2019 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от 23.12.2016, признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", от 24.12.2019 N, заключенного между администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А, отказать".

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района Тверской области, действуя в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Марковой В.А. и администрации МО Тверской области "Калининский район" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2019 к договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, от 23.12.2016 N, признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.12.2019 N, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Тверской области проверки соблюдения администрацией Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области требований земельного законодательства выяснилось, что 23.12.2016 между администрацией МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Дмитриевым А.В. сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для ведения огородничества".

03.09.2018 между Дмитриевым А.В. и Марковой В.А. с согласия администрации Заволжского сельского поселения и администрации МО "Калининский район" был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому Дмитриев А.В. уступил, а Маркова В.А. приняла права и обязанности арендатора данного земельного участка с выплатой компенсации в размере 50 000 рублей.

27.08.2019 между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 27.08.2018 N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.12.2016 N. По указанному соглашению Маркова В.А. приняла в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

24.12.2019 между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А. в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ был заключен договор аренды земельного участка N, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 500 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", на срок с 24.12.2019 по 23.12.2039.

Ссылаясь на положения статей 168, 432, 450 ГК РФ, статей 36.9, 39.11 ЗК РФ, указал, что такое изменение по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе, процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что является нарушением требований ЗК РФ в части предоставления земельных участков для строительства и привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности узнать о предоставлении земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и подать заявление о намерении участвовать в аукционе.

Кроме того, в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что принадлежащее на праве собственности Марковой В.А. нежилое здание (гараж) с кадастровым N, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства на указанном участке отсутствуют.

Между тем, договор аренды от 24.12.2019 был заключен в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть при условии наличия на таком участке построенного или строящегося объекта капитального строительства. То есть, Марковой В.А. предприняты действия для регистрации права собственности на фактически отсутствующее нежилое здание (гараж) с целью последующего заключения договора аренды на земельный участок в упрощенном порядке без проведения торгов в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, следовательно указанная сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, поскольку совершена с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка и прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур. На основании п. 2 ст.168 ГК РФ указанная сделка ничтожна.

С учетом изложенного просил признать недействительными: дополнительное соглашение от 27.02.2019 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.12.2016 N; договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, от 24.12.2019 N, заключенный между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - Дмитриев А.В. и Марков А.В.

В судебном заседании представители прокуратуры Розов С.А. и Захарова Я.А. иск поддержали, сообщив, что на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, спорный земельный участок возвращен администрации МО Тверской области "Калининский район". Однако вид разрешенного использования земельного участка не восстановлен ввиду изменения правил землепользования и застройки в поселении, поэтому орган государственной регистрации недвижимости отказывается его изменить. Признание сделок недействительными позволит предоставить земельный участок под огород при условии его размежевания на участки меньшей площади. Необходимость признания недействительными дополнительного соглашения от 27.02.2019 к договору аренды и договора аренды от 24.12.2019 обусловлена тем, что последствия расторжения сделки и признания её недействительной различны. От требований о применении последствий недействительности договора аренды отказались, поскольку спорный земельный участок возращен в распоряжение администрации МО Тверской области "Калининский район".

Ответчик Маркова В.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя Мовсесян В.С.

В судебном заседании представитель ответчика Мовсесян В.С. иск не признал, указав на отсутствие как материальных, так и процессуальных оснований для признания сделок недействительными; права неопределенного круга лиц не нарушены; решение суда не будет направлено на защиту чьих-либо прав. Договор аренды расторгнут, строение на участке снесено.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район" суду поясняла, что видом разрешенного использования спорного земельного участка в настоящее время является "ведение личного подсобного хозяйства".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова В.А. просит решение суда изменить, исключив из описательной части следующие формулировки:

- "достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий (заключения договора аренды земельного участка N от 24.12.2019) на спорном земельном участке располагалось строение, здание, сооружение, дающие право Марковой В.А. без проведения торгов приобрести земельный участок в аренду, суду не представлено";

- "спорная постройка (гараж) исходя их габаритов, описания, отсутствия признаков прочной связи с землей к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, не относится. Прочной связи с землей она не имела, легко возводима, легко демонтировалась, что подтверждено её описанием, уведомлением о сносе менее чем через год после постановки на кадастровый учет, снятием с кадастрового учета";

- "по смыслу закона, предоставление участка в преимущественном порядке собственнику строения на нем обусловлено необходимостью использования строения, сооружения. Согласно представленным ответчиком сведениям площадь застройки составляла всего 0, 45 % от площади земельного участка. Право на выкуп участка площадью 2 500 кв. м такое строение не порождало";

- "отмена постановления полностью соответствует требованиям закона, поскольку изменение вида разрешённого использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставляется в аренду для определённого вида использования", - "поскольку постановление администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 27.08.2018 N признано недействительным (отменено), оно не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Ничтожное постановление N от 27.08.2018 после принятия действенных мер прокурорского реагирования отменено, следовательно у Марковой В.А. не возникло права аренды на земельный участок с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", у неё имелось только право аренды на земельный участок с тем видом разрешенного использования, который был установлен договором аренды первоначально - для "ведения огородничества".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на голословность выводов суда, не подтвержденных ни нормами закона, ни имеющимися в деле доказательствами.

Так, делая вывод об отсутствии на момент заключения договора на спорном земельном участке каких - либо строений, зданий, сооружений, дающих право Марковой В.А. без проведения торгов приобрести земельный участок в аренду, суд проигнорировал имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, которая подтверждает возникновение у Марковой В.А. права собственности на гараж, расположенный в границах спорного земельного участка, в установленном порядке.

Фактически данное строение выполняло функцию вспомогательного, что не противоречит виду разрешённого использования спорного земельного участка - приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Не основаны на законодательстве и выводы суда и о том, что гараж исходя их габаритов, описания и отсутствия признаков прочной связи с землей не относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, ввиду того, что земельное законодательство, регулируя соответствующие общественные отношения в части продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в качестве необходимого условия для такого выкупа не содержит каких-либо требований к габаритам постройки.

Кроме того, по мнению апеллянта, наличие сведений в ЕГРН о принадлежащем ей гараже априори означает, что он относится к объектам недвижимости, а значит по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ - прочно связан с землёй, соответственно перемещение такого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Необоснованными и ничем не подтвержденными автор жалобы считает доводы суда об отсутствии у Марковой В.А. преимущественного права выкупа ввиду несоответствия площади застройки, составляющей всего 0, 45 % площади земельного участка.

Не соответствует нормам закона и вывод суда о правомерности отмены постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду соответствия его нормам градостроительного законодательства, не допускающим изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставляемого в аренду для определённого вида использования.

Выводы суда о ничтожности постановления администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 27.08.2018 N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не влекущего для ответчика возникновения права аренды на земельный участок с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", также не соответствуют действительности, поскольку вид разрешённого использования спорного земельного участка в действительности не менялся; спорный земельный участок по-прежнему предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также фактом выставления его на торги с тем же видом разрешённого использования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о его дате, времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом ч. 3, ч. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке; произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пп.9 п. 2); гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п.п. 19 п. 2).

Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания этого положения Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу изложенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Материалами дела установлено, что 23.12.2016 между администрацией МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Дмитриевым А.В. сроком на 3 года был заключен договор аренды N земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения огородничества" с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

03.09.2018 между Дмитриевым А.В. и Марковой В.А. с согласия администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области был заключен договор уступки прав аренды указанного земельного участка, по которому Дмитриев А.В. уступил, а Маркова В.А. приняла права и обязанности арендатора.

Постановлением администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 27.08.2018 N был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "ведение огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства".

08.02.2019 постановлением администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области спорному земельному участку с кадастровым N был присвоен адрес: "адрес".

27.02.2019 между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.12.2016 N, в соответствии с которым Маркова В.А. приняла в аренду данный земельный участок с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

02.09.2019 за Марковой В.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое строение - гараж с кадастровым N площадью 11, 3 кв. м с указанием на его расположение в границах земельного участка с кадастровым N.

24.12.2019 между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А. в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на срок с 24.12.2019 по 23.12.2039.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло возможность использования Марковой В.А. исключительного права на получение в аренду земельного участка с учетом данных о принадлежности ей возведенного на участке строения (в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

05.06.2020 прокурором Калининского района Тверской области на указанное выше постановление администрации от 27.08.2018 N был принесен протест с указанием на неправомерность изменения соответствующего вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Постановлением администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 16.06.2020 N постановление администрации от 27.08.2018 N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" было отменено.

Установлено, что право собственности Марковой В.А. на гараж с кадастровым N прекращено, объект снят с кадастрового учета 13.08.2020.

Соглашением от 14.08.2020 договор аренды N спорного земельного участка, заключенный 24.12.2019 между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Марковой В.А, был расторгнут; по акту приема-передачи от 14.08.2020 земельный участок возвращен в распоряжение администрации Калининского района.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 12, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. ст. 166, 168, 180, п. 1, п. 3 ст. 420, ст. 421, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.2, 39.3, 39.6, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в искепрокурора, поскольку 14.08.2020 земельный участок был возвращен арендатором в распоряжение администрации, соответственно удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц. При этом суд правомерно учел, что в связи с отменой постановление администрации от 27.08.2018 N не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому у Марковой В.А. не возникло права аренды земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", а сохранялось лишь право его аренды "для ведения огородничества", которое в соответствии с действующим законодательством предоставляется без проведения торгов; признание же дополнительного соглашения от 27.02.2019 к договору аренды от 23.12.2016 недействительным в качестве последствий предполагало также возврат к арендным отношениям на прежних условиях (в части вида разрешенного использования земельного участка).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, поэтому утверждения апеллянта о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения ряда формулировок, приведенных в жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Дмитриеву А.В, а затем Марковой В.А. для определенных целей ("ведения огородничества", т.е. целей, не предусматривающих возведение на нем объектов капитального строительства без проведения аукциона), поэтому постановка на кадастровый учет постройки (которая по данным ЕГРН находилась в границах спорного земельного участка) и регистрация на нее права собственности не влечет передачу Марковой В.В. в преимущественном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, спорного земельного участка как собственнику строения (сооружения, здания); при этом, даже при наличии у земельного участка вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" возведение на нем гаража (имеющего вспомогательное назначение) не давало преимущественного права Марковой В.А. приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем отсутствовало основное строение.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возведения Марковой В.А. на участке постройки, которая использовались по целевому назначению (для производства и переработки сельскохозяйственной продукции), сам же по себе факт наличия на участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на аренду земельного участка без проведения торгов. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ, подтверждения чему в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости и размеру спорного земельного участка, а также дальнейший снос строения свидетельствуют о том, что целью строительства объекта вспомогательного назначения на спорном земельном участке являлось приобретение земельного участка без торгов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения решения суда нет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева