Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2134/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А, Марковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушина А.Б. к ООО "Зоти Моторс РУС", 3-е лицо ООО "Автосалон АсАвто" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Зоти Моторс РУС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2020 г, которым с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2020 г, постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Зоти Моторс Рус" принять автомобиль ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: Y3WF7D5HOHB000850.

Взыскать с ответчика ООО "Зоти Моторс Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 418000 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (1228000), т.е. в размере 12280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 372, 45 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1243, 2 рублей.

Взыскать с ООО "Зоти Моторс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Якушина А.Б. в течение 10-ти с момент получения требования ООО "Зоти Моторс Рус" и за его счет, передать транспортное средство - ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: N."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения представителя Якушина А.Б.- Герасина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Якушин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Зоти Моторс РУС", 3-е лицо ООО "Автосалон АсАвто" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Zotye T600SUV 2.OT win: N, стоимостью 810000 рублей. Товар приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с ОООО "Экспобанк" N-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации товара выявлены многочисленные недостатки в товаре.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2019 года по гражданскому делу N2-1649/2019 судом утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Зоти Моторс Рус" обязалось устранить, и устранило следующие недостатки в товаре: неисправность АКПП, дефекты ЛКП колесных дисков, дефекты ЛКП внутренней части капота, переднего правого и левого брызговика, дефекты ЛКП поводков дворников, дефекты капота с внешним проявлением в виде неравномерных зазоров, перекоса, дефекты люка крышки, дефекты покрытия рулевого колеса и ручки КПП.

Также в период эксплуатации выявлен и устранен в рамках гарантийного ремонта дефект ЛКП двери задка по заказ-наряду NМЭШ024872 от 01.04.2019 года.

22.10.2019 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в виде: вспучивания, коррозии ЛКП рамок опускного стекла задней правой и левой двери, истирание ЛКП внутренних панелей всех дверей от вредного контакта с обивкой двери; вздутие декоративной обивки панели справка; истирание ЛКП от контакта с буфером двери в проёме передней правой двери, передней левой, задней правой; истирание ЛКП внутренней панели задней откидной двери от вредного контакта с обивкой двери; дребизг тормозных суппортов; коррозия по шву задней панели пола.

Несмотря на полученное ответчиком 08.11.2019 года требование об устранении недостатков, требование потребителя до настоящего времени не выполнены, а недостатки не устранены.

04.01.2020 года в следствие не удовлетворения требования потребителя о ремонте, и выявлении повторно появившихся недостатков, которые подтверждены результатами экспертного исследования N3д-01/2020, подготовленного ИКЦАЭ "Эксперимент" ИП Куцевол А.В, Якушин А.Б. обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар. Несмотря на полученную претензию 23.01.2020 года, ответчик требования истца так и не выполнил, в связи с чем Якушин А.Б. вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Просит обязать ООО "Зоти Моторе Рус" принять автомобиль ZOTYE T600SUV 2.ОТ WIN N; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 810000 рублей; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 418880 рублей; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 12288, 8 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1228880 рублей; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 12288, 8 рублей, 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с дня следующим за днём вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требований; -взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 почтовые расходы в размере 375, 08 рублей; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" в пользу ФИО1ёма ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зоти Моторс РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якушина А.Б.- Герасин В.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "Озащитеправпотребителей", достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 года, заключенного с Гришановым А.Н. в лице поверенного ООО "Авто-Брокер", приобрел в собственность автомобиль Zotye T600SUV 2.OT win: N, 2017 года выпуска, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 810 000 рублей. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с ООО "Экспобанк" N-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям сделанным в ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ продан ООО "Зоти Моторс Рус" - ООО "Автосалон АсАвто" (г.Тольятти Самарской области), который в свою очередь 26.10.2017 года продал его Гришанову А.Н. за 1 193 880 руб.

Гарантийный срок составляет 4 года или 100000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Официальным представителем завода-изготовителя на территории Российской Федерации является ООО "Зоти Моторс Рус".

Согласно копии представленной гарантийной книжки автомобиль Zotye T600SUV 2.OT win: N проходил предусмотренное изготовителем техническое обслуживание в ООО "Автосалон АсВато", который является официальным дилером Zotye, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2019 года по гражданскому делу N2-1649/2019 судом утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 20.08.2019, по которому ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" обязался безвозмездно произвести нижеперечисленные работы в целях устранения недостатков автомобиля ZOTYE T600SUV 2.0T VIN: N, выявленных при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ:

1.1 Произвести замену отдельных элементов задней подвески в целях устранения люфта и стука при движении по неровностям;

1.2 Произвести адаптацию работы АКПП автомобиля;

1.3 Произвести окраску колесных дисков;

1.4 Произвести окраску кузовных элементов, подвергшихся воздействию коррозии (внутренняя часть капота, передний правый и левый брызговики);

1.5 Произвести окраску поводков дворников;

1.6 Произвести работы по регулировке замка капота в целях нормализации зазоров;

1.7 Произвести замену люка.

1.8 Устранить недостаток покрытия рулевого колеса и ручки КПП.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены, недостатки устранены.

22.10.2019 года истец вновь обратился к ООО "Зоти Мотор Рус" с требованием устранения вновь выявленных недостатков, и в связи с отказом ответчика, 30.12.2019 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которая согласно отслеживанию почтовой корреспонденции вручена ответчику 23.01.2020 года, но также оставлена без удовлетворения.

С учетом спора о наличии в товаре существенного недостатка, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 14.05.2020 было поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ".

Из заключения экспертов NN 1614/4-2, 1615/4-2, 1628/9-2 от 05.10.2020, подготовленного экспертами ФГБУ "СЛСЭ МЮ РФ" следует, что в транспортном средстве истца на момент его осмотра имеются следующие дефекты:

1. коррозия на внутренней стороне рамки опускного стекла ПЗД в правом верхнем углу и в районе соединения с каркасом ПЗД справа и слева;

2. коррозия в районе соединения рамки опускного стекла ЛЗД с каркасом ЛЗД справа;

3. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на внутренней части ЛЗД от взаимного контакта с обивкой ЛЗД;

4. коррозия на внутренней стороне рамки опускного стекла ЛЗД в правом верхнем углу;

5. нарушение целостности ЖП в виде истирания ЛКП до грунта на внутренней поверхности ДЗ справа от взаимного контакта с уплотнителем ДЗ;

6. коррозия на ДЗ с торца под правым внутренним фонарем;

7. Растрескивание с отслаиванием ЛКП и коррозией на правом пороге под резиновым уплотнителем в районе ПЗД;

8. нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ДЗ локальными участками от взаимного контакта с хромированной накладкой ДЗ;

9. Вспучивание с отслоением хромированного покрытия на накладке ДЗ;

10. коррозия между верхним усилителем брызговика ЛПК и стаканом опоры стойки передней подвески;

11. коррозия между верхним усилителем брызговика ППК и стаканом опоры стойки передней подвески;

12. коррозия в области петли капота;

13. нарушение целостности лакового слоя на задней стойке проема ПЗД от контакта с уплотнителем ПЗД;

14. нарушение целостности ЛКП до грунта на правой боковине от ограничителя ПЗД и ППД на левой боковине от ограничителя ЛПД;

15. коробление материала обивки люка подушки безопасности пассажира;

16. коррозия на хромированной накладке опускного стекла ППД;

17. точечный след коррозии на ППК под брызговиком правого переднего колеса;

18. нарушение целостности ЛКП до металла со следами вещества красно-коричневого цвета в нижней части ППК от контакта с накладкой ППК;

19. западание правого наружнего фонаря относительно заднего бампера и ДЗ;

20. коррозия между кузовными элементами заднего пола;

21. свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг);

22. непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса;

23. повышенный люфт в левом рулевом наконечнике;

24. горит сигнализатор неисправности подушки безопасное

25. имеются ошибки в работе двигателя.

Установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной выявленных дефектов в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания является жесткое взаимодействие контактирующих деталей. Причиной выявленных дефектов в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛКП нарушением целостности декоративной накладки некачественная подготовка поверхности перед окраской.

Свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг) обусловлены повышенным-люфтом вследствие неравномерного преждевременного износа направляющих пальцев тормозных суппортов и их посадочных мест и относится к скрытому производственному дефекту.

Непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса и повышенный люфт в левом рулевом наконечнике обусловлены преждевременным износом деталей рулевого механизма и относится к скрытому производственному дефекту.

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированного СТО по существующей ремонтной технологии возможно устранить следующие производственные дефекты указанный в п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23.

В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова без нарушения целостности соединения кузовных элементов, к неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

10. "коррозия между верхним усилителем брызговика ЛПК и стаканом опоры стойки передней подвески";

11. "коррозия между верхним усилителем брызговика ППК и стаканом опоры стойки передней подвески";

20. "коррозия между кузовными элементами заднего пола".

По состоянию на момент осмотра, на исследуемом автомобиле имеются следующие производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля: 21.Свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг); 22.Непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса; 23.Повышенный люфт в левом рулевом наконечнике, так как данные дефекты имеют отклонения от требований ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"

Выявленные дефекты п.п. NN 1, 2, 4, 6-12, 16, 17, 20 не соответствуют ГОСТ 9.402 "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской".

Дефекты п.п. NN 3, 5, 8, 13, 14, 18 не соответствуют п. 2.2. ГОСТ 9.032 ("Покрытия лакокрасочные", Технические требования), п.п.5.1, 5.2 "Q/ZT-2011 Критерии приемки окрашенного кузова".

Дефекты п.21, 22, 23 не соответствуют требованиям п.п, п.п 1.11.5, п.п.2.4, п.п2, 5 соответственно, приложения 8 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Дефектов, возникающих вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на момент осмотра не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Аналогичным автомобилю ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: Y3WF7D5HOHB000850, 2017 г.в, г/н X 253 ХС 163, является автомобиль "ZOTYE Т600 SUV 2.0Т". Стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на момент проведения исследования составляет: 1 228 000, 0 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет недостаток, который проявился вновь после его устранения, а именно: коррозия между верхним усилителем брызговика левого и правого крыльев и стаканов опоры стойки передней подвески; неустранимые недостатки, а также недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению, отвечающие признакам существенности, и дающие истцу основание для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору 810 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 12 280 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной комплексной экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт продажи истцу некачественного товара, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, определилв 5 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании с ООО " Зоти Моторс Рус" в пользу Якушина А.Б. штрафа в размере 40 000 руб, также применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании данных убытков, суд руководствовался заключением экспертов NN 1614/4-2, 1615/4-2, 1628/9-2 от 05.10.2020, согласно которому наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: N, 2017 г.в, г/н X 253 ХС 163, является автомобиль "ZOTYE Т600 SUV 2.0Т", стоимостью 1 228 000 рублей, в связи с чем разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертного заключения составила 418 880 рублей (1228 880- 810000), которую суд и взыскал в пользу истца.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения всех вышеуказанных требований истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимость аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, а соответственно и размером штрафа, исчисленного с учетом суммы взысканных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что первым покупателем спорного автомобиля ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: N, 2017 г.в, являлся Гришанов А.Н. на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 г, заключенному с ООО " Автосалон АсАвто".

Автомобиль был приобретен Гришановым А.Н. за 1 193 880 руб.

26.01.2019 г. Гришанов А.Н, в лице поверенного ООО "Авто-Брокер", продал данный автомобиль Якушину А.Б. за 810 000 рублей.

Согласно подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В данном случае эта стоимость составляет 1 193 880 руб.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Якушин А.Б. обосновал выводами экспертного заключения, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки "ZOTYE Т600 SUV 2.0Т", составляет 1 228 000 рублей. Сравнительные характеристики были сделаны по размерам и типам кузовов, объемам двигателей, по трансмиссии.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено. При этом установленная экспертом стоимость нового автомобиля (1 228 000 руб.) существенно не отличается от стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения первым потребителем.(1 193 880 руб.)

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит 34 120 руб. (1 228 000 руб - 1 193 880 руб.), и до такой суммы подлежит снижению сумма, взысканная судом первой инстанции.

Соответственно, подлежит уменьшению и взысканный судом размер штрафа, исчисленный из иного размера убытков, что с применением пропорции, установленной судом, составит 27 273, 60 руб.

Размер взысканной судом неустойки коррекции не подлежит, поскольку она правомерно начислялась исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.(ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при исчислении вышеуказанных убытков сравнивал стоимость бывшего в употреблении и нового товара, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении прав тех потребителей, которые не являются первыми собственниками товара и приобрели право на них на иных законных основаниях.

Договор купли-продажи, заключенный между первым собственником и истцом таких ограничений тоже не содержит. Соответственно истец обладает равными правами с правами первого собственника спорного автомобиля, в т.ч. и по возмещению убытков, предусмотренных ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Более того, при первоначальной продаже ответчик получил от покупателя полную стоимость нового автомобиля, и взыскание убытков в виде разницы в стоимости спорного товара, исходя из цены его приобретения вторичным покупателем и стоимостью аналогичного не нового товара на день разрешения спора, создавало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как удовлетворение требований в том виде, как заявлены истцом, если и может создать неосновательное обогащение на его стороне, то только с точки зрения первого покупателя, уплатившего полную стоимость нового автомобиля. Однако, в данном случае споров между истцом и предыдущим собственником не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, установленная экспертом стоимость нового автомобиля (1 228 000 руб.) существенно не отличается от стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения первым потребителем.(1 193 880 руб.)

Доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан был возвращать деньги до фактической передачи автомобиля ответчику, также являются несостоятельными, поскольку из поведения ответчика не следовала его готовность удовлетворить требование истца, напротив, из всех действий ответчика следовало, что он отказывается выполнять требование потребителя. Требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки истцом выполнены 21.11.2019.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки забрать товар истца, но он это того уклонялся, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, также во внимание приняты быть не могут.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N23).

При этом оценке подлежат не только выводы экспертного исследования, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что у него нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, о чем заявлял представитель ответчика судом также не установлено, о чем вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки выводов судебной экспертизы, противоречий с иными доказательствами по делу оно не содержит.

Письменная консультация специалиста Блинова А.В. допустимым доказательством, способным опровергнуть выводы судебных экспертов, отнесено быть не может, поскольку является субъективным мнением данного специалиста, не основанном на непосредственном исследовании спорного автомобиля.

Правовая же оценка заключения экспертов относится к прерогативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты ЛКП не могут рассматриваться как недостатки, поскольку Технический регламент таможенного союза " О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова, в т.ч. в части требований к его качеству и коррозийной стойкости, и данный аспект остается исключительно на усмотрение производителя автомобиля, также являются не состоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела, ответчик принимал на себя обязательства по устранению дефектов ЛКП на гарантийной основе, устранял их, что противоречит позиции ответчика в данном процессе.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов эксперта о неустранимости коррозии в сварных соединениях также являются необоснованными, поскольку на наличие способа их устранения ответчик также не ссылается, доказательств в подтверждение возможности их устранения не представляет.

Наличие дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации, ответчиком также не оспорено. Выводы экспертов в данной части не опровергнуты, и доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Исковые требования Якушина А.Б. к ООО "Зоти Моторс Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Зоти Моторс Рус" принять автомобиль ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: Y3WF7D5HOHB000850.

Взыскать с ответчика ООО "Зоти Моторс Рус" в пользу Якушина А.Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 34 120 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (1228000), т.е. в размере 12280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 27 273, 60 рублей; почтовые расходы в размере 372, 45 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1144 рублей.

Взыскать с ООО "Зоти Моторс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 669. 94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Якушина А.Б. в течение 10-ти с момент получения требования ООО "Зоти Моторс Рус" и за его счет, передать транспортное средство - ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: Y3WF7D5HOHB000850.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи