Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-2192/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И, Ивановой Е.Н, при помощнике судьи Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорохова С.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шорохова С.Д. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И, УСТАНОВИЛА:

Шорохов С.Д. обратился в суд с иском к ГПК-34 "Волгоцеммаш" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является членом кооператива ГПК-34 "Волгоцеммаш", также ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в ГПК 34 "Волгоцеммаш", расположенный по адресу: "адрес"

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса, принадлежащего истцу, неизвестными лицами было похищено имущество, а именно: женский велосипед "Пермь" стоимостью 5 000 рублей, велосипед "Старт шоссе 555", стоимостью 10 000 рублей, мотовелосипед с двигателем "Дорожный", стоимостью 18 000 рублей, сейфовый металлический двухстворчатый ящик 1600Х1100Х800 мм, стоимостью 30 000 рублей, капот и крышка багажника автомобиля ВАЗ 2103, стоимостью 3 000 рублей, латунный радиатор и алюминиевый карбюратор, корпус воздушного фильтра общей стоимостью 2 500 рублей, столбы стальные диаметром 75 мм, длинной 2500 мм, в количестве 10 шт, общей стоимостью 35 000 рублей, бензиновая снегоуборочная машина "Рольва" производства Австрии, стоимостью 17 500 рублей, электросчетчик, стоимостью 800 рублей, стиральная машина "Волга", стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина "Урал", стоимостью 3 000 рублей, катушечный магнитофон маяк, стоимостью 2 500 рублей, проигрыватель "Вега", стоимостью 2 500 рублей, стулья б/у в количестве 5 шт, стоимостью 2 500 рублей, навесные детали автомашины ВАЗ (распредвал стоимостью 3 000 рублей, звездочка распредвала, стоимостью 1 500 рублей, карбюратор, стоимостью 5 000 руб, воздушный фильтр, стоимостью 1 500 рублей, распределитель зажигания, стоимостью 1 500 рублей.

Имущество было похищено на сумму 147 800 рублей

Кроме того, из гаражного бокса истца были срезаны раздвижные металлические ворота толщиной 4-5 мм.

Согласно смете-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость откатных ворот составляет 55 771 рублей, доставка ворот и их монтаж - 8 000 рублей.

Итого ущерб от хищения ворот составляет 64 517 рублей.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шорохов С.Д. просил суд взыскать с ГПК-34 "Волгоцеммаш" в его пользу:

- денежные средства в счет возмещения стоимости похищенного имущества - 212 371 рублей, - компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шороховым С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Шорохов С.Д. и его представитель Иванов В.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является членом кооператива ГПК-34 "Волгоцеммаш".

ДД.ММ.ГГГГ года он владеет гаражным боксом N в ГПК 34 "Волгоцеммаш", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также членской книжкой ГПК-34 "Волгоцеммаш".

По утверждению истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаражного бокса, неизвестными лицами похищено имущество, а именно: женский велосипед "Пермь" стоимостью 5 000 рублей, велосипед "Старт шоссе 555", стоимостью 10 000 рублей, мотовелосипед с двигателем "Дорожный", стоимостью 18 000 рублей, сейфовый металлический двухстворчатый ящик 1600Х1100Х800 мм, стоимостью 30 000 рублей, капот и крышка багажника автомобиля ВАЗ 2103, стоимостью 3 000 рублей, латунный радиатор и алюминиевый карбюратор, корпус воздушного фильтра общей стоимостью 2 500 рублей, столбы стальные диаметром 75 мм, длинной 2500 мм, в количестве 10 шт, общей стоимостью 35000 рублей, бензиновая снегоуборочная машина "Рольва" производства Австрии, стоимостью 17 500 рублей, электросчетчик, стоимостью 800 рублей, стиральная машина "Волга", стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина "Урал", стоимостью 3 000 рублей, катушечный магнитофон маяк, стоимостью 2 500 рублей, проигрыватель "Вега", стоимостью 2 500 рублей, стулья б/у в количестве 5 шт, стоимостью 2 500 рублей, навесные детали автомашины ВАЗ: распредвал стоимостью 3 000 рублей, звездочка распредвала, стоимостью 1 500 рублей, карбюратор, стоимостью 5 000 руб, воздушный фильтр, стоимостью 1500 рублей, распределитель зажигания, стоимостью 1 500 рублей.

Имущество похищено на сумму 147 800 рублей.

Кроме того, с его гаражного бокса были срезаны раздвижные металлические ворота толщиной 4-5 мм.

Согласно смете-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость откатных ворот составляет 55 771 рублей, доставка ворот и их монтаж - 8 000 рублей.

Итого ущерб от хищения ворот составляет 64 517 рублей.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N.

По утверждению истца, ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, так как ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по принятию мер к сохранности имущества члена ГПК.

Суд первой инстанции, отказывая Шорохову С.Д. в удовлетворении его требований, привольно исходил из следующего.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик - ГПК-34 "Волгоцеммаш" (кооператив) - является добровольным объединяемым граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках транспортных средств и услугах по обеспечению их сохранности.

ГПК-23 "Волгоцеммаш" действует на основании Устава, утвержденного протоколом N Решения собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Целями и предметом деятельности кооператива является использование земельного участка, на котором находятся гаражи-боксы и иные сооружения, необходимые для общего использования, поддержание их в исправном состоянии, необходимом для общего использования.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Шорохова С.Д. следователем СУ У МВД России о "адрес" возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд правомерно признал, что ответчик не является ответственным по обеспечению сохранности личного имущества членов ГПК, данные выводы суда основаны на вышеизложенных нормах права.

Уставом ГПК-34 "Волгоцеммаш" не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.

Истец не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами договорных отношений по хранению его личного имущества.

Ответчик не заключал с членами гаражного кооператива, в том числе с истцом отдельный договор о сохранности имущества, находящегося в гаражном боксе.

Истец не представил акт приема-передачи, либо иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение принадлежащих ему личных вещей (имущества).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ГПК-34 "Волгоцеммаш" не является хранителем, и не оказывает услуги по хранению, суд правильно признал, что между Шороховым С.Д. и ответчиком не имеется фактических отношений по договору хранения.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик несет ответственность, за действия лиц, которые привели к хищению личного имущества Шорохова С.Д.

Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения, указанного в иске имущества, и факт нахождения в указанный период времени данного имущества в гаражном боксе и его хищения.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые не смогли детально описать имущество истца, находившееся в его боксе. Также не смогли пояснить, когда было похищено и какое имущество, при этом в объяснениях ФИО1. и Шорохова С.Д. имелись противоречия, о чем суд указал в решении. Следует отметить, что в данном случае, учитывая, что кооператив не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах, данные показания не имеют правового значения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" предварительное следствие по делу по факту хищения имущества истца приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что после того как будет установлен факт хищения личного имущества истца, и доказана вина лиц, совершивших хищение, он вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Шорохова С.Д. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ворот, поскольку как установлено сам истец ворота не устанавливал, ворота были установлены ответчиком, поэтому заявленным Шороховым С.Д. способом - взыскание денежных средств, его требования удовлетворению не подлежат. Он является владельцем бокса, как член кооператива, выплативший свой пай. Безусловно, ворота являются частью этого бокса, поэтому истец не лишен возможности иным способом требовать восстановления своего права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал Шорохову С.Д, в удовлетворении его требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: