Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2754/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н, Марковой Н.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Родионова А.Е. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 18 декабря 2020 г, которым постановлено:

"иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Родионова А.Е. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Родионова А.Е. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 202, 84 рубля, штраф в размере 3750 рублей, а всего взыскать 18952, 84 рубля.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 3 750 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Родионова А.Е, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 700 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Родионова А.Е.-Лобановой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Е. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26. июня 2019 г. приобрел у Рудакова А.В. автомобиль марки Лада Веста VIN N стоимостью 600 000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе стук при движении, скрипы в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара.

Истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 278 рублей, убытки в виде затрат на дополнительное оборудование в размере 39823, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 202, 84 рублей, штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит взыскать в полном объеме убытки в размере 39 823, 39 рублей, а также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионова А.Е.- Лобанова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО " АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е. приобрел у Рудакова А.В. автомобиль марки Лада Веста VIN N стоимостью 600 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе стук при движении, скрипы в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для проведения проверки качества.

Не получив в установленный законом срок от ответчика какого-либо решения вопроса об удовлетворении предъявленных ему требований, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию иска с требованием принятия некачественного товара и возврате его стоимости, обратившись в данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 945 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Установив, что права истца, как потребителя, в данном случае нарушены самими фактом продажи товара ненадлежащего качества, при этом требования истца о возврате стоимости данного товара удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО " АВТОВАЗ" компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки в размере 10 000 руб, а также штрафа по 3 750 руб. в пользу истца и СРОО ЗАППП " Справедливость".

Истец не соглашается с решением суда в части того, что при определении размера штрафа не учтена стоимость некачественного товара, в то время как требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного следствия, и от исковых требований в указанной части истец не отказывался.

Данные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы свидетельствует о том, что продавец не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате указанной суммы.

Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В данном случае требования истца о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы цены автомобиля удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем выплаченная ответчиком сумма подлежала учету при исчислении суммы штрафа.

В то же время, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканный с ответчика штраф до 30 000 руб, 15 000 руб. из которых перечислить в пользу СРОО ЗПП " Справедливость".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Наличие указанных расходов подтверждено заказами-нарядами на выполнение соответствующих работ (л. д. 46).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат не все расходы, заявленные истцом, а расходы, связанные с установкой охранной системы, сирены и защиты картера, что согласно заказ-наряду от 09.07.2019 г. составляет 22 820 руб.

Обработка автомобиля антикоррозийным составом, тонировка стекол не могут быть отнесены к дополнительному оборудованию, а соответственно и убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным в пользу Родионова А.Е. с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 22 820 рублей.

С учетом изменения решения суда в части убытков и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 384 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда от 18 декабря 2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Родионова А.Е. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Родионова А.Е. стоимость некачественного товара и убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и его стоимостью на момент удовлетворения требований потребителя в размере 945 900 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Родионова А.Е. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубл, почтовые расходы в размере 202, 84 руб, штраф в размере 15 000 руб, убытки в размере 22 820 руб, а всего 48 022, 84 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу СРОО ЗПП "Справедливость" штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 384 руб."

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи