Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу N 33-3623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф, судей: Сыртлановой О.В, Фроловой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении как бывший собственник, не является членом его семьи, не проживает в спорном жилом помещении. Он дополнительно несет расходы за жилое помещение, регистрация ответчика препятствует полноправно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что о переходе к ФИО2 права собственности на данный дом ей стало известно из искового заявления. Оценка рыночной стоимости домовладения не проводилась, никаких уведомлений о предстоящих торгах в ее адрес не поступало. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, не было принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРП за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на дом площадью 263, 9 кв. м, в то время как согласно технического паспорта площадь всех частей здания составляет 296, 8 кв. м. До настоящего времени она проживает в данном доме, который является ее единственным жильем.

В материалы дела представлено возражение ФИО2 на апелляционную жалобу с указанием на то, что постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата ему передан спорный жилой дом. Он много лет находился в обременении с запретом на совершение регистрационных действий, никто там зарегистрирован не был. ФИО1 обманным путем смогла зарегистрироваться в спорном доме, однако до этого с дата была зарегистрирована по адресу адрес. Относительно доводов ответчика о несоответствии площади дома имеется решение Салаватского городского суда РБ от дата по делу N... по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении которого отказано.

На судебном заседании ФИО2 указал на законность обжалуемого ответчиком судебного акта, пояснив, что с января 2021 года проживает в спорном жилом доме, у ответчика имеется иной объект недвижимости пригодный для ее проживания.

Представитель ФИО2 Зиянгирова З.А. в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу адрес. Основанием возникновения права является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 6-7).

Согласно справке отдела по вопросам миграции г. Салават в спорном жилом помещении с дата зарегистрирована ФИО1 (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, с чем соглашается судебная коллегия и приходит к выводу об обоснованности того, что регистрация указанного лица в настоящее время жилом помещении нарушает права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что произошла смена собственника, к ФИО2 перешли права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не влияет на законность выводов суда первой инстанции. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что основанием для регистрации права собственности ФИО2 послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата.

В силу статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не будет установлено иное.

Доказательств того, что право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости оспорено и признано незаконным, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание то, что за ФИО2 зарегистрирован дом площадью 263, 9 кв. м, в то время как из технического паспорта следует, что площадь дома составляет 296, 8 кв. м, что дает ей основания быть зарегистрированной на оставшейся части жилого дома, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, площадь указанного дома на момент владения им ФИО1 и перехода права собственности ФИО2 также составляла 263, 9 кв. м.

Также судом первой инстанции учтено наличие у ответчика иного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика не влияет на законность решения суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в частности о неосведомленности о переходе права собственности на спорный объект недвижимости, в отсутствие соответствующих доказательств оспоренного права собственности ФИО2 на жилой дом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильевой Г.Ф.

Судьи: Сыртланова О.В.

Фролова Т.Е.