Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С, судей Ильичевой Т.В, Насиковской А.А.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Марии Валериевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1081/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения Ереминой М.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей филиала Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Васильевой С.А, Леошкевич Е.В, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Еремина М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - ИФ ГУАП) о признании приказа от 31.08.2020 N 92 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.08.2020 по дату вынесения решения о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 04 марта 2014 года заключила с ответчиком трудовой договор N 6, по условиям которого принята на должность ведущего юрисконсульта бессрочно на основании приказа N16 от 04.03.2014 года. В соответствии с заявлением от 21.06.2017 года и приказом N32 от 22.06.2017 года Еремина М.В. переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника. К трудовому договору было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 22.06.2017 года.

26.08.2020 года Еремина М.В. получила уведомление о прекращении срочного трудового договора N 145 в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом работника на работу).

Приказом от 31.08.2020 г. N 92 прекращено действие трудового договора, истец уволена с должности бухгалтера в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с которым она ознакомлена 31.08.2020 года. В ответ она направила заявление от 31.08.2020 года с просьбой предоставить ей прежнее место работы - должность ведущего юрисконсульта, поскольку перевод был временным.

Полагает, что приказ от 31.08.2020 N 92 о прекращении действия трудового договора и ее увольнении является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка, установленным ТК РФ. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула, который должен производиться из расчета среднедневной заработной платы, за каждый рабочий день за период с 31.08.2020 года по день вынесения судебного решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Кроме того, в ее пользу подлежит взысканию с работодателя моральный вред, предусмотренный ст. 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя. В данном случае моральный вред при незаконном увольнении выражается в том, что после увольнения она постоянно нервничает, плохо спит, переживает, испытывает огромный стресс, вынуждена обращаться к врачу, более того нанесен ущерб ее деловой репутации, как порядочного и честного человека, она потеряла уважение со стороны коллег и близких. Причиненный незаконным увольнением моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец Еремина М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок оформления трудовых отношений с работником, не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание положения дополнительного соглашения к трудовому договору N 6 от 04.03.2014 года, заключенное по инициативе работодателя с истцом 21.11.2019 года: пункт 1.3 - вид трудового договора, указанный на определенный срок - на период отсутствия основного работника; пункт 1.4 - срок действия трудового договора указан 04.03.2014 года; пункт 3.4 - предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж работы в ИФ ГУАП продолжительностью пять и более лет, определяемой условиями коллективного договора.

Работодатель своими действиями установилсрок трудового договора сверх установленной законодательством продолжительности, чем признал его бессрочность, и уволил истца, не имея на то оснований.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обоснование решения судом приняты условия трудового договора N 6 от 04.03.2014 года, которые фактически были изменены дополнительным соглашением от 21.11.2019 года.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу заместителя городского прокурора г. Кингисеппа с критическим анализом доводов жалобы и просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2014 года между ИФ ГУАП (учреждение) и Ереминой М.В. (работник) заключен трудовой договор N 6, согласно которому учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности ведущего юрисконсульта. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 6).

Также 04 марта 2014 года ИФ ГУАП издан приказ N 16 о принятии на работу Еремину М.В. на должность ведущего юрисконсульта.

Судом установлено, что с 15.02.2016 года на работу в ИФ ГУАП принята Лещенко К.Ю. на должность бухгалтера.

23.06.2017 бухгалтеру Лещенко К.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам, 08.11.2017 года работодателем издан приказ о предоставлении Лещенко К.Ю. отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 09.11.2017 до 01.03.2019 года, 21.02.2019 года - приказ о предоставлении Лещенко К.Ю. отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с 01.03.2019 по 31.08.2020 года.

21 июня 2017 года Еремина М.В. обратилась с заявлением на имя директора ИФ ГУАП о переводе ее с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера с 22.06.2017 года на период отсутствия основного работника.

22 июня 2017 года ИФ ГУАП издан приказ N 32 о переводе 22.06.2017 года Еремину М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника (л.д. 8).

Также 22 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 06 от 04.03.2014 года, согласно которому внесены дополнения и изменения в следующие пункты: Пункт 1. Учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности бухгалтера; Пункт 3. Вид договора: на определенный срок (на период отсутствия основного работника); Пункт 4. Срок действия договора: начало работы - 22.06.2017 года, окончание работы - выход на работу основного работника. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N 06 от 04.03.2014 года. Изменения в трудовом договоре, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 22.06.2017 года (л.д. 9).

Сведения о переводе Ереминой М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера внесена в ее трудовую книжку.

01 сентября 2017 года Васильева С.А. принята на работу по совместительству на должность ведущего юрисконсульта (0, 5 ставки), с Васильевой С.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, впоследствии заключено дополнительное соглашение.

21 ноября 2019 года с Ереминой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 марта 2014 года, в соответствии с которым п.1.2, 1.3 изложены в следующей редакции: трудовой договор является договором по основной работе, на определённый срок - на период отсутствия основного работника. Срок действия договора с 4 марта 2014 года, дата окончания - дата выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

26 августа 2020 года Еремина М.В. уведомлена о прекращении 31.08.2020 года трудового договора от 04.03.2014 N 06 (с изменениями и дополнениями), заключенного с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период отпуска по уходу за ребенком Лещенко К.Ю.), в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом указанного работника на работу) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01 сентября 2020 года от бухгалтера Лещенко К.Ю. на имя директора ИФ ГУАП поступило заявление, в котором она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 01.09.2020.

31 августа 2020 года ИФ ГУАП издан приказ о расторжении 31.08.2020 года трудового договора с Ереминой М.В. - бухгалтером на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на работу основного работника).

На данное уведомление и приказ Еремина М.В. обратилась к директору ИФ ГУАП с письменным заявлением о предоставлении ей прежнего места работы в должности ведущего юрисконсульта, указав, что она временно была переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера.

Директор ИФ ГУАП на данное заявление сообщил, что положения части 12 статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ в данном случае не имеют значение, так как инициатором перевода была Еремина М.В, поэтому с ней не оформлялось соглашение о временном характере перевода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с Ереминой М.В. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав Ереминой М.В. при увольнении не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1912-О, от 16 июля 2015 г. N 1658-О).

Как приведено выше 04 марта 2014 года между ИФ ГУАП (учреждение) и Ереминой М.В. (работник) заключен трудовой договор N 6, согласно которому учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности ведущего юрисконсульта. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (бессрочный).

При этом трудовое законодательство, регулирующее отношения, связанные с трудовой деятельностью, ее прекращением, устанавливают требования к содержанию договора, права сторон по определению его условий и срока (на неопределенный срок и срочный договор), и по общему правилу не наделяет представителя работодателя правом переоформить договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный договор.

Изменение условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на иную (не вакантную) должность в той же организации возможно только по соглашению сторон договора, осуществляется на период временного отсутствия работника, замещающего такую должность (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.) и оформляется соответствующим приказом.

При этом по смыслу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Ереминой М.В. о признании незаконным увольнения оставил без внимания подлежащие применению к спорным отношениям в системной взаимосвязи нормы трудового законодательства, определяющие порядок временного перевода работника для замещения должности временно отсутствующего работника, в том числе положения части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых представитель нанимателя не вправе отказать работнику, ранее выполнявшего работу на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, и в порядке перевода по основному месту работы временно перемещенного на иную должность на период отсутствия другого работника, в предоставлении по окончании срока такого перевода по его требованию прежней должности.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд не установилдействительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: было ли прекращено в установленном законом порядке действие договора от 4 марта 2014 г, заключенного с Ереминой М.В. на неопределенный срок, после ее перевода с 22 июня 2017 года на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника и имелись ли основания для заключения с Ереминой М.В. срочного договора в связи с временным переводом ее на иную должность на период отсутствия работника, за которым в соответствии с законом сохраняется должность.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года, 21 ноября 2019 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N 06 от 04.03.2014 года, согласно которым в договор внесены лишь дополнения и изменения, в то время как действие договора от 4 марта 2014 г. не прекращено.

При этом с момента назначения истца в порядке перевода на должность временно отсутствующего работника 01 сентября 2017 года на работу по совместительству на должность ведущего юрисконсульта (0, 5 ставки) принята Васильева С.А, которая постоянно работает в данном учреждении.

Судом не принято во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает право Ереминой М.В. на труд и не отвечает принципу стабильности трудовых отношений, предполагающих, в частности, постоянность трудовой деятельности для каждого работника, возможность продолжения трудовых отношений при перераспределении кадров в учреждении.

В связи с приведенным выше вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Еремина М.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта с 31 августа 2020 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа 2020 года по 16 февраля 2021 года, который составляет 121 358 рублей 72 коп. (114 рабочих дня х 1064 руб.55 коп. - среднедневной заработок).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, в пользу Ереминой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3927 рублей 17 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года отменить, постановив новое решение.

Исковые требования Ереминой Марии Валериевны удовлетворить.

Признать приказ Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" от 31.08.2020 года N 92 об увольнении Ереминой Марии Валериевны незаконным.

Восстановить Еремину Марию Валериевну на работе в Ивангородском гуманитарно-техническом институте (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" с 31 августа 2020 года в должности ведущего юрисконсульта.

Решение суда в части восстановления Ереминой Марии Валериевны на работе с 31 августа 2020 года в должности ведущего юрисконсульта подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" в пользу Ереминой Марии Валериевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 358 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3927 рублей 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.