Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 12-1135/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга, ИНН N.., ОГРН N.., юридический адрес: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия в части проведения строительных и иных работ на объекте культурного наследия в отсутствие письменного разрешения КГИОП и лицензии на осуществление деятельности по сохранении. Объектов культурного наследия, отчетной документации о выполненных работах и акта приемки выполненных работ, а также использование помещений 17Н(46) и 17Н(47) с нарушением ст.ст. 45, 47.2, 47.3 Закона N73-ФЗ в отсутствие разрешения КГИОП, а именно:

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, лит. А, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993, N327.

Согласно договору безвозмездного пользования от 27.01.2006 N.., дополнительным соглашениям от 15.10.2008 N.., от 01.03.2012 N... к указанному выше договору, ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга является пользователем помещений 6Н и 17Н, расположенных в объекте.

В 2017 году ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга обратилось в КГИОП за выдачей задания на косметический ремонт стен, потолков, полов в групповых помещениях 6Н и 17Н.

КГИОП направил в адрес Учреждения задание на производство работ, однако согласование Учреждением задание в КГИОП не поступало, в связи с чем, считается недействительным.

11.03.2020 на основании приказа КГИОП от 04.03.2020 N... -п, КГИОП проведена проверка в отношении Учреждения, актом которой установлено, что в 2018 году ООО " "... "" выполнены работы по ремонту помещений 17Н(46) и 17Н(47): окраска стен, потолков, замена линолеума, в отсутствие разрешения КГИОП на производство работ.

Таким образом, в действиях юридического лица - ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Должностное лицо КГИОП К.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 31 августа 2020 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для объекта, опровергается материалами дела. Учреждение заключило контракт на производство работ с организацией, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, данное обстоятельство является существенным, ставит под сомнение государственную охрану объекта культурного наследия.

Главный специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП В.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года " 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ правообладатель объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, положения закона, регулирующие порядок содержания и использования выявленного объекта культурного наследия, а также субъект ответственности за это, и обоснованно установлены как обстоятельства вмененного правонарушения, так и факт нарушения со стороны ГБДОУ детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в выполнении работ силами организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

При назначении административного наказания в виде предупреждения, судья районного суда исходил из того, что ранее Учреждение к административной ответственности не привлекалось, содеянное не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для объекта культурного наследия.

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда - не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N87 Центрального района Санкт-Петербурга - оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП К.И. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.